Деражнянський районний суд Хмельницької області 
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 | тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________
15 вересня 2026 року | Справа № 673/870/26  Провадження № 3/673/257/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б., 
з участю: секретаря судового засідання - Капітана В.А., 
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Савченка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
29.06.2026 року о 12 годин 55 хвилин в с. Божиківці по вул. Незалежності, 17, водій ОСОБА_1 , керував т.з. PEUGEOT PARTNER д.н.з НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. - відмова водія, який керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Савченко В.А. у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та навів відповідні доводи на підтримку своєї позиції. Також пояснив, що на разі його клопотання про направлення матеріалів на дооформлення є неактуальним, тому просив його не розглядати, також повідомив, що ОСОБА_1 відомо про час і місце розгляду справи, однак він не бажає приймати у ньому участь. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 – адвоката Савченка В.А., факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №706024 від 29.06.2026 року;
— відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на неодноразову вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не реагував, просив працівників поліції припинити відеозйомку та якось вирішити це питання. Також ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом та визнавав, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота. 
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом. 
Посилання захисника на відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд вважає необгрунтованим, оскільки на відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції із ОСОБА_1 під час якої останній жодного разу не заперечував факту керування транспортним засобом, більше того під час спілкування із сторонньою особою підтвердив цей факт.
Також із відеозапису встановлено, що працівник поліції вказав на наявність ознаки алкогольного сп`яніння, а саме — запах алкоголю з порожнини рота, запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки або в медичному закладі, а також роз`яснив його права.
Разом з тим, судом встановлено, що під час спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 не було встановлено такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння шкірного покриву обличчя, а тому суд вважає позицію захисника в цій частині обгрунтованою та виключає посилання на зазначену вище ознаку алкогольного сп`яніння з мотивувальної частини постанови.
Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд не вважає цю обставину такою, що не дає можливості встановити всі суттєві обставини даної події та прийняти обгрунтоване рішення, оскільки водій відмовився від огляду вмедичному закладі, а процедура супроводжувалася безперервною відеофіксацією, що дає можливість встановити всі обставини справи.
Таким чином, дії працівників поліції щодо пропозиції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були правомірними, послідовними та такими, що відповідають процесуальним нормам.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову водія, який керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керування.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому суд не погоджується із позицією захисника щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки дана санкція є безальтернативною та не залежить від наявності у особи права керування транспортним засобом. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706024 від 29.06.2026.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області | В. Б. Мартинюк