ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/680/23 

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34)
про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі – 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/680/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі – 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” на користь ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” 1702000 грн. 31 коп. основного боргу, 172531 грн. 54 коп. пені, 13616 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 10351 грн. 89 коп. 3% річних, 22782 грн. 00 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.10.2025 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” 39790,41 грн. витрат на правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 р. у справі № 911/680/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” на рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. у справі № 911/680/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. у справі № 911/680/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 07.05.2026 р. у справі № 911/680/23 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 04.09.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 р. у справі № 911/680/23 залишено без змін.
11.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд” від Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” надійшла заява б/н від 08.05.2026 р. (вх. № 4191 від 11.05.2026 р.) про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2026 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” б/н від 08.05.2026 р. (вх. № 4191 від 11.05.2026 р.) про ухвалення у даній справі додаткового рішення до повернення матеріалів справи № 911/680/23 до Господарського суду Київської області від Верховного Суду.
12.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ «ЄВРОПЕТРОЛІУМ» надійшли заперечення б/н від 12.05.2026 р. (вх. № 8248 від 12.05.2026 р.) на заяву позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Київської області ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2026 р. було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” б/н від 08.05.2026 р. (вх. № 4191 від 11.05.2026 р.) про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду, постановлено розгляд заяви проводити без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2026 р. було отримано позивачем та відповідачем 28.05.2026 р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа в системі ЄСІТС.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/680/23 та подані відповідачем заперечення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною заявою позивач просить суд ухвалити у справі додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у розмірі 61178,88 грн., понесені ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” в якості попередньої оплати проведення призначеної у даній справі судової експертизи.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2023 р. у даній справі № 911/680/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати на проведення судової експертизи було покладено на позивача у справі.
На підтвердження понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи останнім до заяви про ухвалення додаткового рішення було додано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16469/17878-13-23/47 від 25.10.2023 р., рахунок № 2905 від 08.08.2023 р. на суму 61178,88 грн. та платіжну інструкцію № 559 від 30.11.2023 р. на суму 61178,88 грн.
Вказаним листом № 16469/17878-13-23/47 від 25.10.2023 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було надіслано позивачу рахунок № 2905 від 08.08.2023 р. на суму 61178,88 грн. на оплату вартості проведення експертизи № 20433/23-47 по справі № 911/680/23 (платник – ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ”).
Відповідно до платіжної інструкції № 559 від 30.11.2023 р. на суму 61178,88 грн. позивач оплатив послуги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проведення експертизи № 20433/23-47 згідно рахунку № 2905 від 08.08.2023 р.
Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пункт 2 частини 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4 статті 127 ГПК України).
У частині 4 статті 129 ГПК України передбачено загальне правило розподілу, за яким інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідачем були подані заперечення щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем витрат на проведення судової експертизи, призначеної та проведеної у даній справі, за якими відповідач посилається на те, що рішення у справі було прийняте 04.09.2025 р., 08.09.2025 р. ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” до Господарського суду Київської області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, за якою позивач просив суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача 40000,00 грн. понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката. У даній заяві не зазначалось про понесені витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 р. № 20433/23-47 у розмірі 61178,88 грн. Поважних причин щодо неможливості подання даних доказів до заяви від 08.09.2025 р. позивачем не наведено.
На думку відповідача, ТОВ “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” не було подано докази у встановлений строк внаслідок процесуальної бездіяльності самого позивача, а не помилки суду, яку можна виправити додатковим рішенням. Враховуючи викладене, ТОВ “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” вважає вимоги заяви позивача від 08.05.2026 р. про ухвалення додаткового рішення безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.
Зазначені заперечення відповідача щодо заяви позивача про ухвалення у даній справі додаткового рішення відхиляються судом, виходячи з наступного.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Поряд з цим, як зазначено в ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.
В ухвалі про призначення у даній справі судової експертизи суд поклав попереднє понесення витрат на її проведення на позивача.
Водночас, як зазначалося вище, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4 статті 127 ГПК України).
Суд відзначає, що станом на час прийняття у даній справі судового рішення в матеріалах справи містилися докази здійснення позивачем оплати вартості судової експертизи, а саме – лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16469/17878-13-23/47 від 25.10.2023 р. (вх. № 23115/23 від 15.12.2023 р.) про направлення рахунку на оплату судової будівельно-технічної експертизи № 20433/23-47 у справі № 911/680/23, до якого був доданий рахунок № 2905 від 08.08.2023 р. на сплату ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ» 61178,88 грн. (том справи 4, арк.арк. 147, 148), а також акт здачі-приймання від 19.09.2024 р. висновку експертів № 20433/23-47 (том справи 4, арк. 163), в якому зазначено про здійснення попередньої оплати вартості експертизи в сумі 61178,88 грн. із зазначенням платника – ТОВ «БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ».
З огляду на викладене, у даному випадку, за висновком суду, підстави для відмови у прийнятті у даній справі додаткового рішення в частині розподілу витрат на проведення призначеної судом експертизи є відсутніми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову, виходячи з приписів ст. 129 ГПК України, витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом у даній справі судової експертизи, підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 60858,30 грн. судових витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Решта витрат на проведення судової експертизи залишається за позивачем.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” б/н від 08.05.2026 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/680/23 задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЕТРОЛІУМ” (08148, Київська обл., Бучанський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, буд. 20, офіс 34, код 35153262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе (з), вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81, код 43451092) 60858 (шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 30 коп. витрат на проведення судової експертизи.
3. Додаткове рішення направити учасникам справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено 08.07.2026 р.

Суддя В.М. Бабкіна