Справа № 539/2915/26
Провадження № 3/539/496/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , голова ліквідаційної комісії В.Булатецького СТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5650 від 16 червня 2026 року посадова особа ОСОБА_1 будучи головою ліквідаційної комісії В.Булатецького СТ, 16.06.2026 року за адресою Полтавська область, Лубенський район, с.Вищий Булатець, майдан Михайлівський, буд.1, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за березень 2026 року, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, пп «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповнення).
У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнає, щиро кається та просить суворо не карати.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, не є обов`язковою.
Враховуючи заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,
Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 5650 про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 року, копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки В.Булатецького споживчого товариства (код ЄДРПОУ 01763898).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що остання підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 33, 40-1, 163-4, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. 

Суддя         Я.В. Просіна