ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року 
м. Київ

Справа № 914/3219/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Бенедисюка I. М., Булгакової І. В., 

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 

представників учасників справи:
позивача - Мохнюк М. В.,
відповідача - Мудрик І. В.,
третьої особи - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Міліціанов Р. В., судді: Зварич О. В., Ржепецький В. О.)

у справі № 914/3219/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла"

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63",

про визнання недійсними пунктів рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміла" (далі - ТОВ "Аміла", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач, скаржник), у якій просило визнати недійсними пункти 1 - 16 та пункти 1.2 - 16.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Відділення АМК від 28 жовтня 2024 року № 63/155-р/к у антимонопольній справі № 63/1-01-40-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК). 

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач грубо порушив норми Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджені розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження АМК від 29 червня 1998 року № 169-р), оскільки після отримання заяви ТОВ "Аміла" про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи від 25 жовтня 2024 року, 28 жовтня 2024 відповідач прийняв Рішення АМК з порушенням права на захист та без забезпечення можливості надати обґрунтовані заперечення на подання з попередніми висновками після ознайомлення з матеріалами справи.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24 (суддя Горецька З. В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції виснував, що позивачем здійснюється фрагментація доказів з метою їх представлення відірвано один від одного, натомість, сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання відразу свідчить про узгодження поведінки учасників. Також місцевий господарський суд зазначив, що наведені у позовній заяві мотиви є декларативними, не спростовують висновків, зроблених у Рішенні АМК, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та не враховують ані дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів АМК. Підсумовуючи, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява ТОВ "Аміла" не спростовує встановлених Відділенням АМК під час розгляду антимонопольної справи обставин, тому суд дійшов висновку, що Рішення АМК прийнято на підставі повного з`ясування і доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а тому в задоволенні позову відмовив.

5. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Аміла" про визнання недійсними пунктів 1.2 - 9.2 Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ "Аміла"; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано недійсними пункти 1.2 - 9.2 Рішення АМК в частині, що стосується накладення штрафів на ТОВ "Аміла"; змінено рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24 в частині розподілу судових витрат; стягнуто з ТОВ "Аміла" на користь Державного бюджету України 18 502,00 грн судового збору за подачу позову у справі № 914/3219/24; стягнуто з Відділення АМК на користь Державного бюджету України 13 626,00 грн судового збору за подачу позову у справі № 914/3219/24; стягнуто з ТОВ "Аміла" на користь Відділення АМК 3 028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 травня 2025 року у справі № 914/3219/24; судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 16 320,00 грн залишено за позивачем; рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24 залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1 - 16, 10.2 - 16.2 Рішення АМК, які стосуються ТОВ "Аміла"; стягнуто з ТОВ "Аміла" на користь Державного бюджету України 22 202,40 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі № 914/3219/24; стягнуто з Відділення АМК на користь Державного бюджету України 16 351,20 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі № 914/3219/24; судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 19 584,00 грн залишено за апелянтом.

6. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, встановив, що між датою прийняття розпорядження від 16 березня 2021 року № 63/44-рп/к про початок розгляду антимонопольної справи № 63/1-01-40-2021 (далі - Розпорядження про початок розгляду справи) та підтвердженими долученими до матеріалів справи доказами вчинення передбачених статтею 35 Закону № 2210-III дій з розгляду справи (14 грудня 2023 року) минуло 2 роки, 8 місяців, 29 днів. Суд обчислив перебіг строків притягнення до відповідальності ТОВ "Аміла" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносно кожного підтвердженого випадку вчинення дій, які мали намір вплинути на проведення конкурентних торгів, за результатами чого апеляційний суд дійшов висновку, що строк притягнення ТОВ "Аміла" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився відносно вчинених порушень під час торгів UA-2017-08-08-001870-b, UA-2017-12-05-001272-с, UA-2018-02-02-000571-b, UA-2018-02-16-001209-с, UA-2018-04-03-001034-с, UA-2018-05-11-000985-а, UA-2018-05-30-002828-а, UA-2018-05-30-002800-а (торги 1-9).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Відділення АМК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 в частині, що стосується визнання недійсними пунктів 1.2 - 9.2 Рішення АМК в частині, що стосується ТОВ "Аміла", а також в частині, що стосується покладання на Відділення АМК судових витрат, а рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у вказаній справі в цій частині залишити без змін. Також скаржник просить судові витрати за подання позовної заяви, за розгляд апеляційної скарги та за розгляд касаційної скарги покласти на ТОВ "Аміла".

8. Підставами касаційного оскарження скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

9. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 травня 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі № 914/3219/24 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Колос І. Б.

10. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15 червня 2026 року № 32.2-01/855 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/3219/24 у зв`язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2026 року справу № 914/3219/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

12. Верховний Суд ухвалою від 16 червня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 914/3219/24 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України та призначив розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2026 року.

13. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28 липня 2026 року № 32.2-01/1275 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/3219/24 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М.

14. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2026 року справу № 914/3219/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми статей 37-1, 42 Закону № 2210-III та порушив норми статей 73, 76, 77, 86, 236-238, 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2026 року у справі № 914/2959/24;
- не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2024 року у справі № 910/1384/24, від 18 березня 2025 року у справі № 910/23532/13 щодо застосування статті 86 ГПК України, якою покладено обов`язок дослідження доказів у сукупності та взаємозв`язку, а також у постанові від 15 липня 2025 року у справі № 910/11961/24 щодо дослідження достовірності кожного доказу окремо;
- не врахував висновки щодо застосування норм статей 37-1, 42 Закону № 2210-III у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі № 910/2415/24, від 14 травня 2021 року у справі № 910/19008/21, від 07 жовтня 2025 року у справі № 922/10/25 від 30 квітня 2026 року у справі № 914/2959/24, від 31 березня 2026 року у справі № 922/3008/24 та від 14 квітня 2026 року у справі № 910/2206/24.

16. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування:
- статті 35 Закону № 2210-III в частині визначення характеру дій службових осіб АМК, які підпадають під поняття "розгляд справи", внаслідок чого апеляційний суд в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок про те, що "матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем дій, які підпадають під поняття визначення "розгляд справи", у розумінні змісту статті 35 Закону № 2210-III, внаслідок чого суд апеляційної інстанції під час підрахунку строків давності притягнення до відповідальності, в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок "про продовження до 14 грудня 2023 року перебігу строків давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства, зупинених на підставі частини другої статті 42 Закону № 2210-III після прийняття 16 березня 2021 року Розпорядження про початок розгляду справи";
- статті 37-1 Закону № 2210-III в частині строків розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких було розпочато до 01 січня 2024 року, які перебували на розгляді в органах АМК після 01 січня 2024 року та рішення по яких були прийняті після 01 січня 2024 року, внаслідок чого апеляційний суд в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок про те, що "суб`єкт господарювання (ТОВ "Аміла") не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за допущені ним порушення під час 9-ти із 16-ти процедур закупівель, оскільки минув строк давності притягнення до відповідальності, а тому на ТОВ "Аміла" неправомірно накладено штраф у сумі 612 000,00 грн";
- статті 58 Конституції України в контексті того, чи будь-які зміни законодавства у сфері захисту економічної конкуренції, які приймаються державою у вигляді нормативно-правових актів (в цьому випадку доповнення в листопаді 2023 року статтею 37-1 Закону № 2210-III, що вступила в дію з 01 січня 2024 року), повинні мати зворотню дію у часі, якщо вони покращують становище суб`єктів господарювання, що допустили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого апеляційний суд в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок про те, що "суб`єкт господарювання (ТОВ "Аміла") не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за допущені ним порушення під час 9-ти з 16-ти процедур закупівель, оскільки минув строк давності притягнення до відповідальності, а тому на ТОВ "Аміла" неправомірно накладено штраф у сумі 612 000,00 грн";
- статті 42 Закону № 2210-III в частині правильного обчислення строків давності притягнення до відповідальності за вчинення порушення конкурентного законодавства, їх перебігу, зупинення, переривання та продовження, внаслідок чого апеляційний суд в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок про те, що "суб`єкт господарювання (ТОВ "Аміла") не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції за допущені ним порушення під час 9-ти із 16-ти процедур закупівель, так як минув строк давності притягнення до відповідальності, а тому на ТОВ "Аміла" неправомірно накладено штраф у сумі 612 000,00 грн, оскільки: строк притягнення позивача до відповідальності на підставі частини другої статті 42 Закону № 2210-III було зупинено 16 березня 2021 року після прийняття Розпорядження про початок розгляду справи та відповідний строк давності притягнення до відповідальності за порушення конкурентного законодавства продовжив свій перебіг до 14 грудня 2023 року - до початку вчинення органом АМК дій, які, на думку апеляційного суду, свідчать про "розгляд справи";
- частини першої статті 49 Закону № 2210-III щодо того, що розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає закриттю без прийняття рішення по суті, якщо є "інші підстави, передбачені законом", внаслідок чого апеляційний суд в оскаржуваній постанові помилково зробив висновок про те, що "розгляд справи про порушення ТОВ "Аміла" законодавства про захист економічної конкуренції підлягав закриттю без прийняття рішення по суті в частині 9-ти із 16-ти процедур закупівель, у зв`язку з наявністю інших підстав, передбачених частиною першою статті 49 Закону № 2210-III".

Заперечення на касаційну скаргу 

17. У відзиві ТОВ "Аміла" просить суд касаційну скаргу Відділення АМК залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 - без змін.

18. Відзив на касаційну скаргу від Приватного акціонерного товариства "Ковельське шляхово-будівельне управління № 63" (далі - ПрАТ "КШБУ № 63", третя особа) не надходив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Стислий виклад встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, які мають значення для цього касаційного провадження

21. ТОВ "Аміла" та ПрАТ "КШБУ № 63" з 2017 до 2020 року мали господарські відносини, що підтверджується такими документами: договором поставки від 03 травня 2017 року № 26; договором субпідряду від 16 квітня 2019 року № 01.4/5/19, додатками 5 до податкової декларації з податку на додану вартість щодо здійснення операцій на митній території України з продажу та придбання, що оподатковуються податком на додану вартість, інформацією АТ "Приватбанк" та АТ "ПроКредит Банк" про перерахування коштів, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт, рахунками фактури.

22. Позивачем та третьою особою подано заявки на участь у процедурах електронних торгів під час проведення відкритих торгів, що проводилися:
- Управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ковельської міської ради (Замовник 1) за ідентифікаторами закупівель: UA-2017-08-08-001870-Ь (далі - Торги-1), UA-2018-02-02-000571-Ь (далі - Торги-3), UA-2018-05-11-000985-а (далі - Торги-6), UA-2018-05-30-002828-а (далі - Торги-7), UA-2018-05-30-002800-а (далі - Торги-8), UA-2018-05-31-002221-а (далі - Торги-9);
- Службою автомобільних доріг у Волинській області (Замовник 2) за ідентифікаторами закупівель:UA-2017-12-05-001272-с (далі - Торги-2), UA-2020-03-30-001280-C (далі - Торги-12), UA-2020-04-14-001423-с (далі - Торги-13), UA-2020-04-15-001134-с (далі - Торги-14), UA-2020-07-31 -000743-а (далі - Торги-16);
- Департаментом інфраструктури та туризму (Замовник 3) за ідентифікаторами закупівель: UA-2018-02-16-001209-с) (далі - Торги-4), UA-2018-04-03-001034-с (далі - Торги-5);
- Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації (Замовник 4) за ідентифікаторами закупівель: UA-2019-03-12-000262-C (далі - Торги-10); UA-2019-03-19-000023-C (далі - Торги-11);
- Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області" (Замовник 5) за ідентифікатором закупівлі: UA-2020-05-25-000788-C (далі - Торги-15).

23. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-1 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. Ярослава Мудрого (на відрізку ПКО+00-ПК16+20) в м. Ковель Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2017-08-08-001870-b;. очікувана вартість: 5 709 359,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 25 серпня 2017 року 12:00 год.; f. аукціон: 28 серпня 2017 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 5 685 376,80 грн,
2. ТОВ "Аміла" 5 694 270,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63", з яким укладено договір від 18 вересня 2017 року.

24. Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-2 (ЛОТ 3) з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2017-12-05-001272-c; c. очікувана вартість: 1 520 542,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 04 січня 2018 року 12:00 год.; e. аукціон: 17 січня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 1 498 097,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 1 478 762,00 грн.
Переможець: ТОВ "Аміла", з яким укладено договір від 08 лютого 2018 року № 01.4/1/18.

25. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-3 з такими параметрами: a. предмет: будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (поточний ремонт доріг) (ДК 021: 2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-02-02-000571-b (ЛОТ-3); c. очікувана вартість: 7 944 369,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 05 березня 2018 року 12:00 год.; f. аукціон: 26 березня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 7 941 543,60 грн,
2. ТОВ "Аміла" 7 944 288,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63", з яким укладено договір від 12 квітня 2018 року.

26. Замовником 3 у системі електронних закупівель проведено Торги-4 (ЛОТ 3) з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2018-02-16-001209-c; с. очікувана вартість: 3 253 372,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 19 березня 2018 року 12:50 год.
Аукціон: не проводився.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали: 
1. ПрАТ "КШБУ № 63",
2. ТОВ "Аміла".
Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 23 березня 2018 року № 7, дискваліфіковано ТОВ "Аміла"; Торги-4 не відбулися.

27. Замовником 3 у системі електронних закупівель проведено Торги-5 (Лот 2) з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2018-04-03-001034-c; с. очікувана вартість: 3 253 372,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 03 травня 2018 року 15:30 год.; f. аукціон: 11 травня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 251 350,80 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 238 842,00 2 грн.
Переможець: ТОВ "Аміла", з яким укладено договір поставки від 05 червня 2018 року № 10-АМ/18.

28. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-6 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. 40 років Перемоги (вул. Володимирська - ДНЗ № 8) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-11-000985-а; c. очікувана вартість: 1 997 284,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 29 травня 2018 року 09:00 год.; f. аукціон: 30 травня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 1 992 354,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 1 996 146,00 грн.
Відповідно до протоколу тендерного комітету від 30 травня 2018 року № 47 Торги-6 відмінено.

29. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-7 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. 40 років Перемоги (вул. Володимирська - ДНЗ № 8) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-30-002828-а; c. очікувана вартість: 2 407 000,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15 червня 2018 року 09:00 год.; f. аукціон: 18 червня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 2 386 650,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 2 390 850,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63"», з яким укладено договір поставки від 03 липня 2018 року № 146.

30. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-8 з такими параметрами: a. предмет: капітальний ремонт вул. Липинського (від перехрестя вул. Загородня до перехрестя вул. Грушевського) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-30-002800-а; c. очікувана вартість: 3 892 000,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15 червня 2018 року 09:00 год.; f. аукціон: 18 червня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 810 823,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 850 340,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63"», з яким укладено договір від 03 липня 2018 року № 145.

31. Замовником 1 у системі електронних закупівель проведено Торги-9 з такими параметрами: a. предмет: реконструкція вул. Відродження (від перехрестя вул. Варшавська до житлового будинку № 4) в м. Ковелі Волинської області (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2018-05-31-002221-а; c. очікувана вартість: 9 968 000,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги з публікацією англійською мовою; e. подання пропозицій: до 02 липня 2018 року 09:00 год.; f. аукціон: 09 липня 2018 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 9 931 962,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 9 964 000,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63", з яким укладено договір від 30 липня 2018 року № 170.

32. Замовником 4 у системі електронних закупівель проведено Торги-10 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2019-03-12-000262-c; c. очікувана вартість: 3 841 126,80 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 27 березня 2019 року 13:00 год.; f. аукціон: 28 березня 2019 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 840 876,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 837 060,00 грн.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 02 квітня 2019 року № 41, відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Аміла";
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09 квітня 2019 року № 55, відхилено тендерну пропозицію ПрАТ "КШБУ № 63".

33. Замовником 4 у системі електронних закупівель проведено Торги-11 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття 10 200 м^2 (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2019-03-19-000023-c; c. очікувана вартість: 3 813 701,60 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 04 квітня 2019 року 10:00 год.; f. аукціон: 05 квітня 2019 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 812 654,40 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 810 696,00 грн.
Переможець: ТОВ "Аміла", з яким укладено договір від 25 квітня 2019 року № 2/19.

34. Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-12 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2020-03-30-001280-c; c. очікувана вартість: 2 886 992,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 17 квітня 2020 року 08:00 год.; f. аукціон: 21 квітня 2020 року;
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 2 886 900,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 2 886 000,00 грн,
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 23 квітня 2020 року № 21, відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Аміла"; відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 24 квітня 2020 року № 24, відхилено тендерну пропозицію ПрАТ "КШБУ № 63".

35. Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-13 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Локачинського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2020-04-14-001423-c; c. очікувана вартість: 2 094 424,60 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 08 травня 2020 року 08:00 год.; f. аукціон: 12 травня 2020 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 2 088 661,20 грн,
2. ТОВ "Аміла" 1 680 000,00 грн,
3. ПП МВМ" Шляхбуд" 1 679 999,00 грн.
Переможець: ПП МВМ "Шляхбуд", з яким укладено договір від 05 червня 2020 року № 47-пд/20.

36. Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-14 з такими параметрами: a. предмет: послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення Любомильського району Волинської області. Ремонт дорожнього одягу та покриття (ДК 021:2015- 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); b. ідентифікатор: UA-2020-04-15-001134-c; c. очікувана вартість: 3 484 754,40 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 22 травня 2020 року 08:00 год.; f. аукціон: 25 травня 2020 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 373 110,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 333 000,00 грн.
Переможець: ТОВ "Аміла" з ціновою пропозицією 3 333 000,00 грн з ПДВ; за результатами проведеної процедури закупівлі між службою автомобільних доріг у Волинській області та ТОВ "Аміла" укладено договір від 11 червня 2020 року № 49-пд/20.

37. Замовником 5 у системі електронних закупівель проведено Торги-15 з такими параметрами: a. предмет: послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Турійського району протяжністю 237.5 км (ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту); b. ідентифікатор: UA-2020-05-25-000788-c; c. очікувана вартість: 2 886 992,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 09 червня 2020 року 14:00 год.; f. аукціон: 10 червня 2020 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 2 885 256,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 2 880 000,00 грн.
Переможець: ТОВ "Аміла", з яким укладено договір від 26 червня 2020 року № 57-е.

38. Замовником 2 у системі електронних закупівель проведено Торги-16 з такими параметрами: a. предмет: ГБН Г.1 -218-182:2011 Послуги з поточного дрібного ремонту автомобільних доріг державного значення у Волинській області. Ремонт дорожнього одягу та покриття 9072 м^2 (ДК 021:2015-45233142-6 Ремонт доріг); b. ідентифікатор: UA-2020-07-31-000743-a; c. очікувана вартість: 3 964 584,00 грн (з ПДВ); d. процедура: відкриті торги; e. подання пропозицій: до 15 серпня 2020 року 14:00 год.; f. аукціон: 17 серпня 2020 року.
Згідно з реєстром свої пропозиції подали:
1. ПрАТ "КШБУ № 63" 3 513 400,00 грн,
2. ТОВ "Аміла" 3 867 396,00 грн.
3. ПП "Транс-ДОР-Сервіс" 3 553 000,00 грн.
Переможець: ПрАТ "КШБУ № 63", з яким укладено договір від 03 вересня 2020 року № 01.3/23/20.

39. 16 березня 2021 року прийнято Розпорядження про початок розгляду антимонопольної справи № 63/1-01-40-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

40. За результатами розгляду антимонопольної справи спірним Рішенням АМК встановлено, що дії ПрАТ "КШБУ № 63" та ТОВ "Аміла" щодо узгодження своєї поведінки під час участі у 16-ти торгах є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

41. Зі змісту Рішення АМК суди встановили, що ТОВ "Аміла" та ПрАТ "КШБУ № 63" узгоджували між собою поведінку, що, з позиції відповідача, підтверджується таким:
1) у Торгах-1: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
2) у Торгах-2: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
3) у Торгах-3: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
4) у Торгах-4: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес;
5) у Торгах-5: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
6) у Торгах-6: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
7) у Торгах-7: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
8) у Торгах-8: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
9) у Торгах-9: господарськими відносинами; особливістю документації пропозицій; спільним середовищем використання ІР-адрес; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій;
10) у Торгах-10: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
11) у Торгах-11: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
12) у Торгах-12: господарськими відносинами; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
13) у Торгах-13: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
14) у Торгах-14: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
15) у Торгах-15: господарськими відносинами; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5;
16) у Торгах-16: господарськими відносинами; схожістю документів пропозицій; синхронністю дій у часі; поведінковими аспектами формування цінових пропозицій; використанням програмного комплексу АВК-5.

42. Місцевий суд рішенням від 29 грудня 2025 року у справі №914/3219/24 у позові відмовив, мотивуючи тим, що сукупність виявлених особливостей у діях двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження ними поведінки, як учасників торгів, а позовна заява ТОВ "Аміла" не спростовує встановлених Відділенням АМК обставин, тому місцевий суд дійшов висновку, що спірне Рішення АМК прийнято на підставі повного з`ясування і доведення обставин, які мають значення для справи.

43. Апеляційний суд із наведеними мотивами місцевого суду щодо вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій з третьою особою під час участі в 16 торгах, що є порушенням норм пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ, погодився. 

44. Далі суд апеляційної інстанції оцінив наявні у матеріалах справи докази та встановив, що частина доказів зібрана до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, отримано відповіді позивача та третьої особи: інформацію від 12 листопада 2020 року № 323 (вх. від 17 листопада 2020 року № 63- 01/3416) ПрАТ "КШБУ № 63" та від 30 листопада 2020 року № 657 (вх. від 03 грудня 2020 року № 63-01/3659) ТОВ "Аміла"; інформацію від 28 жовтня 2020 року № 206/01/2702/03 (вх. від 09 листопада 2020 року № 63-01/3304) ДП "ПРОЗОРРО", від 23 листопада 2020 року № 231120-1 (вх. від 07 грудня 2020 року № 63-01/479кі) ТОВ "Держзакупівлі. Онлайн", відповідь щодо використання ПК АВК-5 від 29 грудня 2020 року, ТОВ "Телефонія, Телебачення, Інтернет України" від 25 січня 2021 року № 25/01/21 (вх. від 09 лютого 2021 року № 63-01/451).

45. Апеляційний суд також встановив, що після прийняття Розпорядження про початок розгляду антимонопольної від 16 березня 2021 року розпочато розгляд справи № 63/1-01-40-2021 із значним проміжком часу.

46. Так, відповідачем було отримано відповіді банківських установ від 22 грудня 2023 року № 22-12-23/1/33/БТ (вх. від 29 грудня 2023 року № 63-01/559кі) АТ "ПроКредит Банк" (вимогу надіслано 14 грудня 2023 року), від 26 грудня 2023 року № 12829/2/14417-БТ (вх. від 04 січня 2024 року № 63-01/5кі) АБ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ" (вимогу надіслано 14 грудня 2023 року), від 01 січня 2024 року № 20.1.0.0.0/7-231227/21869 (вх. від 16 січня 2024 року № 63-01/41кі) АТ "Приватбанк" (вимогу надіслано 14 грудня 2023 року, від 02 січня 2024 року № 51 (вх. від 09 січня 2024 року № 63-01/18кі) АБ "УКРГАЗБАНК" (вимога від 14 грудня 2023 року), від 28 березня 2024 року № 65644 (вх. від 28 березня 2024 року № 63-01/830) ПрАТ "ДАТАГРУП" (вимогу надіслано 19 березня 2024 року), ГУ ДПС у Волинській області від 29 квітня 2024 року (вимога від 14 квітня 2024 року), а також надіслано вимоги голови Відділення АМК про надання інформації від 14 грудня 2023 року № 63-02/2997; від 09 травня 2024 року № 63-02/1260е; від 09 травня 2024 року № 63-02/1261е; від 09 травня 2024 року № 63-02/1262е; від 09 травня 2024 року № 63-02/1263е; від 09 травня 2024 року № 63-02/1264е.

47. Таким чином, апеляційний суд встановив, що між датою прийняття Розпорядження про початок розгляду справи (16 березня 2021 року) та підтвердженими долученими доказами обставинами вчинення передбачених статтею 35 Закону № 2210-III дій з розгляду справи (14 грудня 2023 року) минуло 2 роки, 8 місяців, 29 днів.

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

48. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення наявності чи відсутності визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання недійсними пунктів Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

49. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, встановлені у Рішенні АМК обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, дійшов висновку про обґрунтованість висновків у Рішенні АМК, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

50. Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду в частині обґрунтованості Рішення АМК щодо вчинення позивачем та третьою особою антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Однак суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пункти 1.2 - 9.2 резолютивної частини Рішення АМК не відповідають вимогам законодавства, оскільки суд вважав, що строк притягнення ТОВ "Аміла" до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції закінчився відносно вчинених порушень під час Торгів 1-9, що стало підставою для визнання недійсними вказаних пунктів Рішення АМК.

51. До такого висновку апеляційний суд дійшов, надавши тлумачення поняттю "розгляд справи" у розумінні змісту статті 35 Закону № 2210-III та розрахувавши перебіг строку притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з дня проведення кожного з 9 Торгів (які відбулися у період з 28 серпня 2017 року до 09 липня 2018 року) до 14 грудня 2023 року (дня коли відповідач, на думку апеляційного суду, почав вчиняти систематичні дії з розгляду справи, а саме коли направив вимоги до банківських установ про надання інформації).

52. Верховний Суд вважає наведений висновок апеляційного суду неправильним з огляду на таке.

53. Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" (далі - Закон № 3295-IX) цей Закон набирає чинності з 01 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

54. Відповідно до абзацу третього пункту 2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3295-IX справи про узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розгляд яких розпочато до дня набрання чинності цим Законом, розглядаються відповідно до законодавства, яке діяло до дня набрання чинності цим Законом.

55. Оскільки розпорядження відповідача про початок розгляду антимонопольної справи № 63/1-01-40-2021 було прийняте 16 березня 2021 року, тобто до дня набрання чинності Законом № 3295-IX, зазначена антимонопольна справа мала розглядатися відповідно до норм Закону № 2210-ХІІІ в редакції, яка діяла до 01 січня 2024 року.

56. Відповідно до частин першої, другої статті 35 Закону № 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

57. Згідно з частинами першою - третьою статті 37 Закону № 2210-III у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи АМК приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. Повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

58. Відповідно до частин першої, другої статті 42 Закону № 2210-III суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

59. З наведених норм права вбачається, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. На цей час перебіг строку давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції зупиняється.

60. Строк давності притягнення до відповідальності за узгоджені дії становить п`ять років. Перебіг цього строку починається з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Закінчується перебіг зазначеного строку прийняттям органами АМК рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, на час розгляду органами АМК такої справи, який триває з дня прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі, перебіг зазначеного строку давності зупиняється. Отже, час розгляду органами АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до визначеного частиною першою статті 42 Закону № 2210-III строку давності притягнення до відповідальності не включається. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі № 910/6047/25 та від 05 березня 2026 року у справі № 910/5982/25.

61. Враховуючи наведені норми та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував строк давності притягнення до відповідальності позивача у цій справі, розпочавши відлік строку розгляду справи з моменту направлення Відділенням АМК запитів 14 грудня 2023 року, хоча правильно було обраховувати строк розгляду справи з моменту прийняття Відділенням АМК Розпорядження про початок розгляду справи від 16 березня 2021 року. Даний висновок апеляційного суду заснований на довільному тлумаченні поняття "розгляд справи", яке не відповідає дійсному змісту нормі частини першої статті 35 Закону № 2210-III.

62. Таким чином, висновок апеляційного господарського суду прийнятий з неправильним застосуванням норм статей 35, 37, 42 Закону № 2210-III, натомість суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не допустив неправильного застосування вказаних норм та ухвалив правильне по суті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

63. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм статті 42 Закону № 2210-III без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах знайшли своє підтвердження.

64. Також Відділення АМК зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми статті 37-1 Закону № 2210-III, однак колегія суддів Верховного Суду не формує висновок у спірних правовідносинах щодо питання застосування вказаної норми, оскільки, як правильно установили суди, до цих спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон № 2210-III в редакції до 01 січня 2024 року. Натомість норма статті 37-1 була включена до Закону № 2210-III після 01 січня 2024 року, тому вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

65. Також Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування статті 58 Конституції України, про який просить скаржник, оскільки апеляційний суд у своїх постанові не застосовував норми цієї статті.

66. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд помилково вважав, що строк давності притягнення до відповідальності позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції сплив, то також немає необхідності у формуванні висновку щодо застосування норми частини першої статті 49 Закону № 2210-III, оскільки вказана норма не підлягає до застосування у спірних правовідносинах.

67. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

68. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

69. Враховуючи викладене та наведені норми процесуального закону, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що сукупність виявлених особливостей у двох суб`єктів господарювання свідчить про узгодження поведінки учасників; наведені у позовній заяві мотиви є декларативними, не спростовують висновків, зроблених у Рішенні АМК, що ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та не враховують ані дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (де правове значення має сама по собі фактична відсутність змагальності внаслідок узгодження учасниками торгів поведінки), ані меж виключної компетенції органів АМК; позовна заява ТОВ "Аміла" не спростовує встановлених Відділенням АМК під час розгляду антимонопольної справи обставин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Рішення АМК прийнято на підставі повного з`ясування і доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

70. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно частково скасував законне та правильне по суті рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі в частині, якою скасовано рішення місцевого господарського суду.

71. Верховний Суд вважає не прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

72. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

73. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

74. Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині та в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції в частині, якою скасовано рішення місцевого господарського суду, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції в цій частині. Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат та здійснити новий розподіл судових витрат.

Судові витрати

75. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

76. Відповідно до частин першої, другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

77. Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI). 

78. Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

79. Предметом позову справі № 914/3219/24, який був поданий у грудні 2024 року, є вимоги ТОВ "Аміла" про визнання недійсними пункти 1 - 16 резолютивної частини Рішення АМК в частині, що стосується позивача. При цьому у позові окремо сформульовані позовні вимоги, окремі підстави обґрунтувань та оцінки підстав позову, що вимагає перевірки висновків відповідача щодо кожного окремого порушення, яке відокремлено стосовно кожних торгів. Тому вимоги позову про визнання недійсними 16 пунктів оскаржуваного Рішення АМК є окремими позовними вимогами немайнового характеру.

80. Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

81. Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.

82. Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

83. За змістом частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

84. Згідно з частиною третьою статті 4 зазначеного Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Щодо судових витрат у суді першої інстанції

85. Враховуючи наведені вище норми у суді першої інстанції підлягав до сплати судовий збір, розрахований за формулою: 3 028,00 грн х 16 = 48 448,00 грн.

86. При зверненні з позовом позивачем сплачено 16 320,00 грн, тому сума недоплаченого судового збору становить 32 128,00 грн.

87. Разом з тим, згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у пункті 6.30 постанови від 19 червня 2026 року у справі № 925/1421/20, за змістом якого: "…при виявленні судом першої, апеляційної чи касаційної інстанцій обставин неправильного розрахунку або недоплати судового збору позивачем після закінчення відповідного провадження, (у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій) тобто після ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, суд ані за заявою учасника справи, ані з власної ініціативи не має права стягувати до Державного бюджету України несплачений (недоплачений) заявником судовий збір за подання відповідного процесуального документа (позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарг тощо)", суд касаційної інстанції не стягує з позивача на користь держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 32 128,00 грн.

88. Крім того, суд першої інстанції мав вирішити питання розподілу судових витрат за розгляд Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відділення АМК на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи у справі № 914/3219/24. За результатами розгляду цієї апеляційної скарги постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 вересня 2025 року у справі № 914/3219/24 ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи у справі № 914/3219/24 скасовано; вказану справу передано на розгляд Господарському суду Львівської області.

89. За змістом пункту 8 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

90. Таким чином, враховуючи результат розгляду справи, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 3 028,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи у справі № 914/3219/24.

Щодо судових витрат у суді апеляційної інстанції

91. Апеляційну скаргу позивач подав в електронній формі, у якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. 

92. Як уже зазначалося, в суді першої інстанції до сплати підлягав судовий збір у розмірі 48 448,00 грн.

93. За змістом пункту 6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті сума у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

94. Враховуючи наведені вище норми підлягав сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги позивачем на рішення місцевого господарського суду, розрахований за формулою: 48 448,00 грн х 150 % х 0,8 = 58 137,60 грн.

95. При зверненні з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду позивачем сплачено 19 584,00 грн, тому сума недоплаченого судового збору становить 38 553,60 грн.

96. Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, розподілив судові витрати за подання апеляційної скарги, а саме стягнув з ТОВ "Аміла та Відділення АМК на користь держави 22 202,40 грн та 16 351,20 грн відповідно. При цьому апеляційний суд судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 19 584,00 грн, сплачені позивачем, залишив за ним. 

97. Разом з тим, враховуючи результат розгляд справи, судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 19 584,00 грн необхідно покласти на позивача та додатково стягнути з позивача на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 38 553,60 грн.

Щодо судових витрат у суді касаційної інстанції

98. Верховний Суд в ухвалі від 20 травня 2026 року у справі № 914/3219/24 зазначив, що судовий збір за подання цієї касаційної скарги складає 43 603,20 грн (3 028,00 грн х 9 х 200 % х 0,8).

99. Враховуючи скасування судом касаційної інстанції постанови апеляційного господарського суду в частині задоволення позовних вимог і залишення в цій частині в силі рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір, сплачений Відділенням АМК за подання касаційної скарги, необхідно стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними пунктів 1.2 - 9.2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28 жовтня 2024 року № 63/155-р/к у антимонопольній справі № 63/1-01-40-2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, що стосується накладення штрафів на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аміла", скасувати, а рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24 в цій частині залишити в силі.

3. В частині розподілу судових витрат постанову Західного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2026 року у справі № 914/3219/24 скасувати та здійснити новий розподіл судових витрат.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" на користь Державного бюджету України 38 553,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі № 914/3219/24.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміла" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 46 631,20 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 травня 2025 року про призначення експертизи у справі № 914/3219/24 та касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідні накази.

7. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. М. Бенедисюк

І. В. Булгакова