Справа № 671/103/26
03 липня 2026 року
2/671/102/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю, за участі секретаря судового засідання Чеховської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме просили: стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на користь кожного з відповідачів по 39000,00 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 на користь кожного з відповідачів по 461000,00 грн. моральної шкоди, стягнути з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_5 25220,00 грн. майнової шкоди.
В обґрунтування позову вказує, що 16.03.2022 близько 06 год. 00 хв. поза межами населеного пункту водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 на 201 км. + 600 м. автодороги М-30 «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка – Луганськ – Ізварине» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечний і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою правою частиною автобуса «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зустрічне перехресне блокуючи зіткнення із передньою лівою кутовою частиною мікроавтобуса «MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 , будучи пасажиром мікроавтобуса «MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу та розриву нижньої долі лівої легені, всіх переломів ребер та розміщення селезінки, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті;
- садна на лобній ділянці зліва, садна на спинці носа зліва, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого зап`ястя, множинних крововиливів на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна та крововиливів на передній поверхні правої та лівої гомілки, які за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямому причинному зв`язку із настанням її смерті не перебувають.
В результаті таких протиправних дій ОСОБА_4 , які призвели до смерті ОСОБА_7 , її донькам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяна значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та нервових переживаннях, пов`язаних із смертю матері.
Загальний розмір страхової виплати на відшкодування моральної шкоди визначений на дату ДТП становить 78000,00 грн., що підлягає відшкодуванню страховиком у розмірі по 39000,00 грн. кожному з позивачів.
Різниця між завданою моральною шкодою, оціненою в 500000,00 грн., та страховою виплатою у розмірі 461000,00 грн. підлягає відшкодуванню кожному з позивачів відповідачами.
Витрати на поховання потерпілої понесла ОСОБА_2 у розмірі 25220,00 грн., що підлягає відшкодуванню страховиком.
Представником ПАТ «СК «ВУСО» подано відзив на позов, зазначивши, що на дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у страховика ПрАТ СК «ВУСО» на підставі полісу № 207041499 від 30.11.2021 згідно з яким страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 130000,00 грн., життю та здоров`ю 260000,00 грн., франшиза 2500,00 грн. При наявності доказів і підстав, страховик має сплатити страхове відшкодування на умовах ст. 27 Закону № 1961, у зв`язку зі смертю потерпілого у розмірі не більше 260000,00 грн. на всіх осіб, які мають право на таке відшкодування, зокрема і витрати на поховання, моральну шкоду 78000,00 грн., тобто вимоги позивачок про стягнення моральної шкоди у розмірі 78000,00 грн. (по 39000,00 грн. кожній) підлягають задоволенню. Вимога про стягнення витрат на поховання потерпілої не ґрунтується на вимогах п. 27.4 ст. 27 Закону № 1961-ІV і не підтверджена належними, допустимими і достовірними доказами, так як в матеріалах справи відсутній Договір-замовлення, що є єдиною підставою для надання ритуальних послуг. Також, представник заявив клопотання про розподіл судових витрат.
13.03.2026 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника ПАТ «СК «ВУСО» про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 , у зв`язку із його смертю.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ПАТ «СК «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 671/103/26.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.03.2026 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 закрито у зв`язку зі смертю відповідача.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.04.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Представник ПАТ «СК «ВУСО» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позицію щодо позовних вимог виклав у відзиві на позов.
ФОП ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
Встановлено, що вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.01.2025 у справі № 671/1257/22 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
З вказаного вироку суду слідує, що 16.03.2022 близько 06 год. 00 хв. поза межами населеного пункту водій ОСОБА_4 керуючи автобусом «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_3 на 201 км. + 600 м. автодороги М-30 «Стрий – Тернопіль – Кропивницький – Знам`янка – Луганськ – Ізварине» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечний і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де передньою правою частиною автобуса «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зустрічне перехресне блокуючи зіткнення із передньою лівою кутовою частиною мікроавтобуса «MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок даної ДТП ОСОБА_7 , будучи пасажиром мікроавтобуса «MERSEDES BENZ SPRINTER 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- крововиливу та розриву нижньої долі лівої легені, всіх переломів ребер та розміщення селезінки, які за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням його смерті;
- садна на лобній ділянці зліва, садна на спинці носа зліва, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого плеча, крововиливу з садном на зовнішній поверхні правого зап`ястя, множинних крововиливів на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна та крововиливів на передній поверхні правої та лівої гомілки, які за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямому причинному зв`язку із настанням її смерті не перебувають.
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріалами справи підтверджено, що матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є померла ОСОБА_7 , батьком є ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 ).
В суду не виникає жодних сумнівів в тому, що смерть потерпілої внаслідок кримінального правопорушення, явно потягла завдання позивачам моральної шкоди.
На дату ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «SETRA S 317» д.н.з. НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_3 була застрахована у страховика ПрАТ СК «ВУСО» на підставі полісу № 207041499 від 30.11.2021 згідно з яким страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 130000,00 грн., життю та здоров`ю 260000,00 грн., франшиза 2500,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 27.3. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП) страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на момент ДТП (16.03.2022) становив 6500,00 грн.
Отже, загальний розмір страхової виплати на відшкодування моральної шкоди визначений на дату ДТП становив 78000,00 грн. (6500,00 * 12).
Враховуючи, що право на отримання страхової виплати на відшкодування моральної шкоди мають дві доньки (позивачі у справі), то відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 39000,00 грн. кожному з позивачів.
Згідно ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.
Відповідно до п. 27.4. ст. 27 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент ДТП) страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.
До матеріалів справи додано видаткову накладну № 1030 від 18.03.2022, згідно якої ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_10 надано послуги з поховання. Витрати склали в сумі 25220,00 грн.
Зазначена видаткова накладна є достатнім і належним доказом на підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на поховання своєї матері ОСОБА_7 ..
Відсутність договору-замовлення на який вказує представник приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО» не свідчить про неналежність такої накладної як доказу підтвердження понесених відповідних витрат.
Таким чином, витрати на поховання ОСОБА_7 підлягають стягненню з ПАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_5 ..
Щодо вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь кожного з відповідачів моральної шкоди в сумі 461000 грн, суд зазначає наступне.
Хмельницький апеляційний суд в ухвалі від 07.01.2026 у справі № 671/1257/22, скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині вирішених цивільних позовів, зазначив, що судом не надано належної оцінки показам ОСОБА_4 , які надавав на стадії досудового розслідування, про перебування під час аварії в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .. Також, ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди керував належним ФОП ОСОБА_3 транспортним засобом.
Отже, відповідальність по відшкодуванні завданої шкоди повинна наставати також для ФОП ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З`ясувати вказані апеляційним судом обставини в ОСОБА_4 не представилось можливим у зв`язку зі смертю останнього.
ФОП ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Жодні докази на підтвердження перебування ОСОБА_11 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 під час ДТП матеріали справи не містять.
Позивачами та їх представником докази на підтвердження зазначених вище обставин не подавались, клопотання про витребування доказів не заявлялись.
Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовним вимог позивачів до ФОП ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди по 461000 грн. на кожного з позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_5 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 25220 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять) грн. витрат на поховання.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Реквізити сторін:
Позивач 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Позивач 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Представник позивачів: адвокат Гнідко Сергій Іванович, РНОКПП НОМЕР_7 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000041 від 10.08.2016, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_3 .
Відповідач 1: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місце знаходження: АДРЕСА_4 ;
Відповідач 2: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», код ЄДРПОУ 31650052, місце знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31;
Представник відповідача 2: адвокат Шилін Володимир Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_8 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 8802/10 від 13.03.2020, місце здійснення діяльності: м. Київ, вул. Голосіївська, 17, 3-й поверх.

Повний текст рішення складено 13.07.2026.

Суддя