Справа №333/2527/26
Провадження №2/333/2997/26
ЗАОЧНЕ рішення
Іменем України
11 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.
за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -
встановив:
ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 78238728 від 05.04.2023 року.
В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено в електронній формі договір позики №78238728, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 , 00 грн. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день (базова процентна ставка/фіксована).
В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені Додаткові Угоди до вказаного Договору позики 78238728 від 05.04.2023 року, а саме: Додаткова угода № 9219216 від 03.05.2023 року; Додаткова угода № 9233244 від 06.05.2023 року; Додаткова угода № 9254921 від 09.05.2023 року; Додаткова угода № 9333766 від 20.05.2023 року та Додаткова угода № 9343736 від 21.05.2023 року, предметом яких є продовження строку кредитування основного договору та відповідно до яких остаточний строк кредитування склав 47 днів. Вказані додаткові угоди також були укладені в електронній формі з використанням одноразових ідентифікаторів для підписання документів.
Крім того, 03.07.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 року відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78238728 від 05.04.2023 року, а в подальшому також 05.12.2025 року було укладено між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем ТОВ «Деал Фінанс Груп» договір факторингу №05/12/25-01 за яким позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №78238728 від 05.04.2023 року.
Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплаті процентів не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 27 650, 00 грн., яка складається з : 7 000, 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 20 650, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену суму заборгованості, понесений судовий збір у сумі 2662, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500, 00 грн.
Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістку на адресу місця його реєстрації та адресу його електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 05.04.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 78238728. Договір укладено в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «m7ONnRYsx3», тобто договір укладено у порядку Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі – «Позику»), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми кредиту.
Згідно з розділом 2 (п.п.2.1.,2.2.,2.3) Договору сторони узгодили такі умови надання позики: сума позики – 7 000,00 грн.; строк позики (строк договору) - 30 днів; процентна ставка (базова)/день 2,5% (фіксована); дата надання позики: 05.04.2023 року; дата повернення позики (останній день) – 05.05.2023 року; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності)– 2,5% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день – 2,70% в день. Ставки, визначені цим пунктом є незмінними протягом всього строку позики та можуть бути змінені виключно на підставі укладеної між позикодавцем та позичальником додаткової угоди до Договору.
За положеннями п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (які діяли на момент укладення Договору позики), у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.
Також, судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі ряд Додаткових угод до вказаного вище Договору позики, а саме:
1)Додаткова угода № 9219216 від 03.05.2023 року за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 1 день (в результаті чого строк кредитування складає – 31 днів тобто до 06.05.2023 року).
2)Додаткова угода № 9233244 від 06.05.2023 року за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 1 день (в результаті чого строк кредитування складає – 32 днів тобто до 07.05.2023 року)
3)Додаткова угода № 9254921 від 09.05.2023 року за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 4 дні (в результаті чого строк кредитування складає – 36 днів тобто до 11.05.2023 року).
4)Додаткова угода № 9333766 від 20.05.2023 року за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає – 46 днів тобто до 21.05.2023 року).
5)Додаткова угода № 9343736 від 21.05.2023 року за умовами якої сторони домовились про пролонгацію строку кредитування на 1 день (в результаті чого строк кредитування складає – 47 днів тобто до 22.05.2023 року).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України; номер договору - 78238728; одноразовий ідентифікатор – m7ONnRYsx3; час відправки ідентифікатора позичальнику – 05.04.2023 07:36:24; номер договору - 9219216; одноразовий ідентифікатор – 'eYujvPOS1l; час відправки ідентифікатора позичальнику – 03.05.2023 23:05:33; номер договору - 9233244; одноразовий ідентифікатор – 'XswdYx0445; час відправки ідентифікатора позичальнику – 06.05.2023 01:27:00; номер договору - 9254921; одноразовий ідентифікатор – '5P4fWafKgH; час відправки ідентифікатора позичальнику – 09.05.2023 14:04:39; номер договору - 9333766; одноразовий ідентифікатор – 'rDuJT1O8OK; час відправки ідентифікатора позичальнику – 20.05.2023 11:47:25; номер договору - 9343736; одноразовий ідентифікатор – 'f12J7qibOm; час відправки ідентифікатора позичальнику – 21.05.2023 18:18:04; електронна пошта, на яку були відправлені ідентифікатори - s49617561@gmail.com. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ – отримавши від «sensebank» за згодою відповідача персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори.
Відповідно до Договору позики та Додаткових угод до нього відповідачем у розділі юридичні адреси та реквізити сторін зазначено, його персональні дані, зокрема номер його електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 ; номер мобільного телефону – НОМЕР_3 , тощо.
Як вбачається з довідки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» вих.№КД-000106892/ТНПП від 12.01.2026 року компанія підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції: дата 05.04.2023 року; номер платежу 6d0be8ca-8764-40a5-8d43-269727c337f8; сума 7000.00 грн.; отримувач ОСОБА_2 - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .
Згідно з розрахунком заборгованості, виготовленого ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 06.01.2026 року, заборгованість за договором № 78238728 від 05.04.2023 року складає 27 650, 00 грн., з яких: 7 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 20 650,00 грн. – заборгованість по процентам.
Крім того, судом встановлено факт переходу права вимоги за договором позики до позивача. Зокрема, право вимоги первісно було відступлено ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу від 03.07.2023 року, а в подальшому - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу від 05.12.2025 року. Надані договори факторингу та витяги з реєстрів прав вимоги підтверджують набуття позивачем статусу нового кредитора у зобов`язанні.
Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ч. 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором – дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифрови підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Спірний договір позики № 78238728 від 05.04.2023 року та Додаткові угоди укладені до нього підписані відповідачем електронними підписами, а тому наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Також, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконав свої зобов`язання за кредитними договорами у повному обсязі та перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. на його банківський картковий рахунок через платіжну систему ТОВ «ФК «Фінекспрес». 
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав останньому грошові кошти (кредити) на обумовлених сторонами умовах. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Деал Фінанс Груп» правомірно набув право вимоги до відповідача за договором позики № 78238728 від 05.04.2023 року.
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором позики № 78238728 від 05.04.2023 року у сумі 27 650, 60 грн.(з яких: 7000, грн. – заборгованість за основним боргом, 20 650,00 грн. – заборгованість за відсотками) підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушено умови вказаного договору та не виконано взятих на себе зобов`язань. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.
Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., сплачений при подачі позову.
Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу судом відзначається таке.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною, копію витягу з акту № 5-ДІЛ приймання передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ на суму 4500 грн.; копію акта приймання-передачі справ надання правничої допомоги; платіжна інструкція кредитного переказу коштів за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
За змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, задоволення позову, суд приходить до висновку про стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.
За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для позивача.
Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики №78238728 від 05.04.2023 року – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку – 300528) суму заборгованості за Договором позики № 78238728 від 05.04.2023 року в розмірі 27 650 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн.. 40 коп. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне судове рішення складене 11.09.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська