Справа № 732/954/26
Провадження № 3/732/561/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2026 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., у присутності секретаря Бондаренко Т. А., розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

УСТАНОВИЛА:
11 червня 2026 року о 00 год 35 хв, надійшла доповідь « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прикордонної застави ОСОБА_2 про те, що отримана інформація 11.06.2026 о 00:10 від чергового військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 щодо зупинки транспортного засобу військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 на блокпосту в районі АДРЕСА_3 , в ході перевірки було виявлено військовослужбовця старшого техніка інженерно-дорожньої роти головного сержанта ОСОБА_1 , який перебуває згідно з розпорядженням від 30.05.2026 в оперативному підпорядкуванні восьмої прикордонної застави. О 00 год 15 хв, 11 червня 2026 року надійшла інформація, що в місці розташування підрозділу в н. п. Хоробичі головний сержант ОСОБА_1 відсутній. Також о 00:30 11.06.2026 в ході взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що ОСОБА_1 затриманий та перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_7 . О 18:15 11.06.2026 головний сержант ОСОБА_4 прибув до місця дислокації підрозділу у АДРЕСА_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справ повідомлявся належним чином. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернуте без вручення адресату ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.
Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу (12.06.2026) та розглядом справи (23.07.2026), є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд її справи.
Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП утворює недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене особою в умовах особливого періоду.
Стаття 1 Закону України «Про оборону України» розкриває поняття терміну «особливий період», - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Такий воєнний стан з того часу неодноразово продовжений, зокрема 28.04.2026 Верховна Рада України затвердила Указ Президента України № 342/2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Факт недбалого ставлення військовослужбовця ОСОБА_1 до військової служби в умовах особливого періоду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 326929 від 12.06.2026 і наданими у протоколі поясненнями самого ОСОБА_1 , рапортом начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_8 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_5 від 12.06.2026.
Службовим посвідченням в/ч НОМЕР_1 серії НОМЕР_4 підтверджується, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та є суб`єктом інкримінованого діяння.
На підставі досліджених доказів суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене особою в умовах особливого періоду. 
При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому його слід звільнити від сплати судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. 268, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, добровільно, протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладання штрафу: отримувач коштів: ГУК у Чернігівській обл./тг м. Городня/21081100, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), UA898999980313010106000025693, код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Згідно зі ст. 308 КУпАП в разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як військовослужбовця.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Бойко