| Справа № 946/6097/26  Провадження № 3/946/1440/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Відділу превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179456 від 04.08.2026 року  ОСОБА_2 04.08.2026 року приблизно о 05 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови термінового заборонного припису серії АА № 566692 від 03.08.2026 року, винесеного відносно неї строком на 10 діб, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 , здійснила з ним контакт. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182540 від 05.08.2026 року ОСОБА_2 05.08.2026 року приблизно о 22 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови термінового заборонного припису серії АА № 566692 від 03.08.2026 року, винесеного відносно неї строком на 10 діб, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та вчинила контакт з ОСОБА_3 . 
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП – невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 . 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено матеріалами справи,  ОСОБА_2 04.08.2026 року приблизно о 05:45 год. та 05.08.2026 року приблизно о 22:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови термінового заборонного припису серії АА №566692 від 03.08.2026 року, винесеного відносно неї строком на 10 діб, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та вчинила контакт з ОСОБА_3 . 
За невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Таким чином, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179456 від 04.08.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182540 від 05.08.2026 року, повністю підтверджуються та узгоджуються з наявними матеріалами справи, що свідчить про те, що  ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 179456 від 04.08.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182540 від 05.08.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи та іншими доказами за їх сукупністю.
Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника і вважається за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 36, 173-8, 251, 252, 283, КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень нуль копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: | Т.П.Пащенко