Дата документу 15.09.2026 | Справа № 554/12019/26
| Провадження № 3/554/1386/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , працюючої оператором АЗС ПП «НВФ Коломак 14»,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення №7369 від 07.08.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді оператора АЗС ПП «НВФ Коломак 14», вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ч.2 ст. 5 ст. 29 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 та її захисник Грущанський В.О. в судове засідання не з`явились.
Захисник направив до суду заперечення та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його у відпустці та перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. У запереченнях просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, вважаю за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суд виходить з наступного.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, ОСОБА_1 на час перевірки працювала на посаді оператора АЗС ПП «НВФ Коломак 14» на підставі договору ЦПХ, термін з 17.06.2026 по 30.06.2026 року.
Водночас зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала дії, які б свідчили про вчинення нею ознак господарської діяльності, а не виконання обов`язків оператора АЗС.
Обов`язок отримати ліцензію на роздрібну торгівлю лежить на роботодавці (суб`єкті господарювання — юридичній особі або ФОП). Працівник є лише найманою особою, яка виконує свої обов`язки від імені роботодавця, тому він не може і не повинен оформлювати ліцензію на себе.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про особисті мотиви діяльності ОСОБА_1 щодо реалізації 10 літрів бензину, які, як вбачається з матеріалів справи, їй не належали.
Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 фактично працює найманим працівником, відповідно не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 164, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб. 

Суддя Троцька А.І.