Справа № 751/3725/26 
Провадження №3/751/989/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В. 
секретаря судового засідання Стрижак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець, РНОКПП НОМЕР_1 - 
В с т а н о в и в :
04.04.2026 о 12 год 22 хв в м. Чернігові, по вул. Глібова, 45, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan X-Trail н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest ARCE-0238, результат позитивний 1,71‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. 
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
06.05.2026 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Надала повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику – адвокату Зінченку Д.В., який 27.04.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи. 
04.06.2026 адвокат Зінченко Д.В. подав клопотання про долучення доказів та зупинення розгляду справи до закінчення проходження військової служби ОСОБА_1 . 
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2026 у задоволенні клопотання відмовлено. Відкладено розгляд справи на 22.06.2026.
22.06.2026 захисник надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через стан здоров`я.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2026 клопотання захисника Зінченка Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, розгляд справи відкладено на 13.07.2026.
В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Зінченко Д.В. не прибули. Про день, час та місце розгляду справи захисник повідомлявся в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631780; 
- направленням на медичний огляд водія, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 04.04.2026 о 12 год 25 хв на огляд направляється ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest ARСE-038 та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 1,71‰, з результатом ОСОБА_1 погодилася, про що поставила підпис; 
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу; 
- відеозаписом, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску, відповідно якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначила, що вчора, після зміни, з 21 год 23 год вживала коньяк у кількості приблизно 300 г. У зв`язку з наявними ознаками сп`яніння їй запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовилась, зазначивши, що не довіряє приладам «Драгер». Працівник поліції роз`яснив їй наслідки такої відмови, після чого поліцейський двічі повторно запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодилась. Результат виявився позитивним. З результатом водій погодилася. Працівники поліції роз`яснили їй права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена під підпис. Від керуванням транспортним засобом остання була відсторонена.
Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є військовослужбовцем, учасником бойових дій, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає. 
За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних із порушенням їхніх прав як учасників бойових дій.
Дана справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення і не пов`язана із захистом її прав чи соціальних гарантій як учасника бойових дій. 
Також у розпорядження суду не надано відомостей про те, що керування транспортним засобом було пов`язано із реалізацією прав військовослужбовця, зокрема, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом виконуючи службове завдання або повертаючись із екстреного виклику на службу.
Отже, правових підстав для звільнення від сплати судового збору в межах даної справи суд не знаходить.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд   

постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова. 
Повний текст постанови суду складено 15.07.2026.  

Суддя: Н.В. Маслюк