справа № 208/2814/25
№ провадження 1-кп/208/661/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 , 
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське кримінальне провадження №12024041160001541 від 06.11.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», номера обслуги 1 стрілецького відділення стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , має середню технічну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 05.11.2024 близько 20.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 належить йому, рухався по вул. Польській в районі буд. №230 з боку вул. Криворізької у напрямку вул. Гайдамацької в Заводському районі міста Кам`янського, та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху внаслідок чого, в районі буд. №230 по Польській у м. Кам`янське скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.
Своїми діями водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 2.9 «а» 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 
п. 2.9 «а» - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
п. 10.1- «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,- 
Невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із наслідками, що настали.
А саме, в результаті зіткнення, водію автомобіля «ВАЗ 210990-20» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді – сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом лівої стегнової кістки в верхній треті, закритою черепно-мозковою травмою з саднами на голові, що супроводжувалась явищами дифузного аксонального пошкодження головного мозку, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, та викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2.Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину визнав та пояснив, що події відбувались восени 2024 приблизно о 20:00 год, погода в цей день була суха. Він їхав по вул. Гайдамацькійу м. Кам`янському, керуючи технічно справним власним автомобілем «Volkswagen Golf», однак не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода. Зазначив, що за кермом автомобіля він був особисто, та те, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, був майже у непритомному стані, тому не побачив потерпілого. Також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди щодо інших подій того дня він не пам`ятає, після дорожньо-транспортної пригоди потерпілого не бачив, оскільки перебував у стані непритомності, до нього приїхала швидка медична допомога та його евакуювали з автомобіля. Після ДТП станом потерпілого не цікавився. Автомобілі після ДТП дуже пошкоджені. Зазначив, що кошти потерпілому може відшкодувати частково.
Виступаючи в судових дебатах ОСОБА_4 зазначив, що усвідомив свій вчинок, вину визнає.

3.Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що до дорожньо-транспортної пригоди із обвинуваченим він не був знайомим, про події саме того дня майже нічого не пам`ятає, оскільки 6 днів перебував під сильними знеболювальними ліками та спав, у лікарні провів 1,5 місяці де отримував лікування. Також зазначив, що після ДТП його автомобіль відновленню не підлягає. Виступаючи в судових дебатах ОСОБА_5 просив призначити більш суворе покарання, ніж просила сторона обвинувачення. 

4. Докази, які досліджені судом

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, на початку судового розгляду було встановлено наступний обсяг та порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідженнях письмових доказів.
Відтак, під час судового розгляду судом було досліджено наступні докази:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.11.2024, складений слідчим СВ Кам`янського РУП майором поліції ОСОБА_6 , за участі понятих, відповідно до якого було проведено огляд ділянки дороги м.Кам`янське, вул.Польська, біля буд.230, за напрямком руху від вул.Гайдамацької до вул.Криворізької. Погода ясна, без опадів, покриття на момент ДТП асфальтобетонне, сухе чисте. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч, ліворуч- не виявлено.
Локалізація пошкоджень на транспортних засобах:
-транспортний засіб ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_5 , пошкоджено передню ліву частину автомобіля, вм`ятина капоту, криші, лівої двері, лобове скло, деформовано кузов;
-транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено передню ліву частину автомобіля, лобове скло, деформовано кузов.
Схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було; 
- висновок експерта №СЕ-19/104-24/46349-ІТ від 18.12.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , виконує свої функції та перебуває в працездатному стані. Фототаблицю до висновку оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було;
- висновок експерта №СЕ-19/104-24/46353-ІТ від 18.12.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови з причини того, що рульова тяга лівого керованого колеса має деформацію у вигляді вигину та переднє ліве колесо разом з елементами підвіски зміщене спереду назад та затиснуте деформованими частинами кузова та колісної арки, що призвело до неможливості повернути рульове колесо в крайні положення. Деформація рульової тяги у вигляді вигину та зміщення переднього лівого колеса разом з елементами підвіски спереду назад і його затиснення деформованими частинами кузова та колісної арки виникло від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Volkswagen Golf не міг виявити пошкодження, які привели до повної відмови рульового керування автомобіля, до дорожньо-транспортної пригоди. Фототаблицю до висновку оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було;
- висновок експерта №СЕ-19/104-24/46360-ІТ від 18.12.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмова система автомобіля ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_5 , перебуває в стані часткової відмови. Встановити причину виникнення стану часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент експертного огляду та в умовах експертного огляду не надається можливим. В зв`язку з чим встановити час виникнення стану часткової відмови робочої гальмової системи автомобіля ВАЗ 210990-20 та можливість водія виявити несправності робочої гальмової системи автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди також не надається можливим. Фототаблицю до висновку оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було;
- висновок експерта №СЕ-19/104-24/46373-ІТ від 18.12.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування автомобіля ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_5 , не виконує свої функції та перебуває в стані повної відмови з причини того, що переднє ліве колесо разом з елементами підвіски зміщене спереду назад та затиснуте деформованими частинами кузова, колісної арки та елементами підвіски, що призвело до неможливості повернути рульове колесо в крайні положення. Зміщення переднього лівого колеса разом з елементами підвіски спереду назад та його затиснення деформованими частинами кузова, колісної арки та елементами підвіски виникло від аварійного навантаження в момент дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля ВАЗ 210990-20 не міг виявити пошкодження, які призвели до повної відмови рульового керування автомобіля, до дорожньо-транспортної пригоди. Фототаблицю до висновку оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було;
- висновок експерта - завідувача відділення судово-медичної токсикології ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 337 від 13.01.2025, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні, газо-хроматографічним методом, в доставленому зразку крові від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етиловий спирт не виявлено. Дослідження крові на наркотичні, лікарські та інші речовини, не проводилось, у зв`язку із недостатньою кількістю доставленого об`єкту
- медична картка стаціонарного хворого №9460 ОСОБА_5 відповідно до якої ОСОБА_5 був госпіталізований з 05.11.2024 по 13.12.2024 із діагнозом закрити багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки у в/з зі зміщенням, ЗЧМТ. Забій г/м 2 ступеню;
- виписка №9460 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політтравм (травматологічні ліжка) КНП КМР «МЛШМД» з 05.11.2024 по 13.12.2024. У ВАІТ з 05.11.2024 по 26.11.2024. Д/с ПТТ. ЗЧМТ. Забій головного мозку 2 ступеню, дифузне аксональне пошкодження головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки із зміщенням, психоорганічний синдром, двобічна пірамідна нед-ть. Вестебуло-атактичний синдром;
- протоколи переливання крові та її компонентів, відповідно до яких ОСОБА_5 було здійснено переливання крові у кількості 342 мл, 343 мл;
- рентгенограма ОСОБА_5 – перелом стегнової кістки. Діагноз: з/перелом стегнової кістки зі зміщенням;
- первинний огляд нейрохірурга, огляди зав. ВАІТ, травматолога та чергового анестезіолога хворого ОСОБА_5 ;
- висновки комп`ютерної томографії хворого ОСОБА_5 від 05.11.2024, 08.11.2024, відповідно до яких вогнищевої патології головного мозку не виявлено, кістково-травматичний змін склепіння черепу на оглянутих рівнях не виявлено;
- висновок нейрохірурга від 27.11.2024, діагноз: поєднана травма закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку 2 ступеню, дифузно-аксональне пошкодження головного мозку, закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, психоорганічний синдром, двобічна пірамідна недостатність, вестибуло-атиктичний синдром;
Оптичні диски із рентенологічними дослідженнями ОСОБА_5 у судовосму засіданні не оглядались за згодою сторін у кримінальному провадженні.
- висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №58/1-Е від 13.01.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з закритим уламковим переломом лівої стегнової кістки в верхній треті, закритою черепно-мозковою травмою з саднами на голові, що супроводжувалась явищами дифузного аксонального пошкодження головного мозку - відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликали тривалий розлад здоров’я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо, виступаючими частинами салону автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, вважає, що давність їх утворення, не виключено, може відповідати терміну, вказаному у наданих на його ім’я медичних документах (05. 11. 2024);
- медичну картку стаціонарного хворого №9463, відповідно до якої ОСОБА_4 з 05.11.2024 по 08.11.2024 був госпіталізований до КНП КМР «МЛШМД» із діагнозом: забій правого стегна, алкоголь в крові 1,49%;
- виписку №9463 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 , відповідно до якої, ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділені політтравми (травматологічні ліжка) КНП КМР «МЛШМД» з 05.11.2024 по 07.11.2024 із діагнозом: забій правого стегна;
- результат токсикологічного дослідження №10,11–1664, 1665, 378 від 06.11.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлено етанол в крові та сечі, в крові в концентрації 1,49%, а сечі – 2,85 %;
- огляд чергового лікаря від 05.11.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_4 травма побутова автодорожня;
- висновок комп`ютерної томографії від 05.11.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_4 вогнищевої патології головного мозку не виявлено, стороннє рентгено-контрастне тіло правої очниці. Кістково-травматичних змін не виявлено;
- огляди хірурга, нейрохірурга хворого ОСОБА_4 ;
Оптичні диски із рентгенологічними дослідженнями ОСОБА_4 в судовому засіданні не оглядали за згодою сторін кримінального провадження;
- висновок експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 № 125-Е від 06.02.2025, відповідно до якого тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 виявлено не було, встановлений ОСОБА_4 діагноз: «забій правого стегна», - об`єктивними клінічними, рентгенологічними даними, даними додаткових методів дослідження – не підтверджено. Встановлений на основі суб`єктивних даних, скарг потерпілого, тому при оцінці ступеню тяжкості не враховується. (п.п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6, МОЗ України від 17.01.1995);
- висновок експерта - завідувача відділення судово-медичної токсикології ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 336 від 13.01.2025, відповідно до якого при судово-токсилогічному дослідженні газо-хроматографічним методом, в доставлених зразках крові та сечі від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений етиловий спирт у концентрації 1.77% в крові та 3.05% - в сечі. Дана кількість етилового алкоголю у крові відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння. Дослідження крові на наркотичні, лікарські та інші речовини, не проводилось, у зв`язку із недостатньою кількістю доставлених об`єктів;
- протокол слідчого експерименту від 05.02.2025 за участі ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий експеримент проводився безпосередньо на місці ДТП. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 зазначив, що погодні умови, освітлення та світло фар відповідає умовам, які були під час ДТП за його участі. При моделюванні механізму ДТП ОСОБА_4 вказав, як саме рухався його автомобіль щодо меж проїзної частини дороги зі швидкістю 50 км/год зі сторони вул. Криворізької в напрямку вул. Гайдамацької. Замірами встановлено, що відстань від правого краю проїзної частини дороги до переднього правого колеса автомобіля складає 0,5 м. 
Також за поясненнями ОСОБА_4 було встановлено статистичний автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі для руху по вул. Гайдамацькій. Замірами встановлено, що автомобіль знаходився на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги щодо свого напрямку руху. 
Далі за поясненнями ОСОБА_4 за допомогою статистичного автомобілю було встановлено місце зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Golf до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 210990. Замірами встановлено, що відстань між початком зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення складає 28,8 м.
Далі за поясненнями ОСОБА_4 було встановлено місце зіткнення, замірами встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2м від правого боку проїзної частини за напрямком руху автомобіля ВАЗ 210990 та 13,1 м від гаражу буд.230 по вул.Польській. 
Також було встановлено загальну видимість елементів дороги, з цією метою статистичний автомобіль, з якого визначалась видимість, був встановлений в положенні щодо меж проїзної частини в якому він знаходився безпосередньо перед подією, з включеним ближнім світлом фар і працюючим двигуном на середніх оборотах. Для визначення місця до якого проглядається межа правої кромки проїзної частини з узбіччя, асистент, що має в правій руці на висоті не більше 15-20 см від поверхні дороги білий аркуш паперу віддалився по краю проїзної частини від автомобіля, попередньо повертаючи аркуш паперу до спостерігачів то кромкою, то площиною. Спостерігачі, орієнтуючись на проблиски паперу, вказали в якому місця має зупинитись асистент, тобто в місці до якого межа тт проїзної частини та узбіччя проглядається. Відстань від передньої частини автомобіля до місця, де був зупинений асистент склала 85,5 м. 
Тобто, було встановлено, що відстань видимості елементів дороги з включеним ближнім світлом фар становить 85,5 м. Схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці оглянуто під час судового розгляду, зауважень від сторін не було;
- висновок експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 №СЕ-19/104-25/5789-ІТ від 10.02.2025, відповідно до якого встановлено, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 12.2 ПДР України.
Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. 
При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв’язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Фольковаген Гольф» ОСОБА_4 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.2 Правил дорожнього руху України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. В діях водія автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_5 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.3 та 12.2 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились б в причинному зв’язку з настанням даної ДТП.
Зазначені вище докази є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України та Конституцією України.

5.Висновок суду

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).
Відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Отже, суд дослідивши всі надані докази заслухавши думку учасників процесу за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.
За пунктом 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Отже, суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено. 
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначення покарання
Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких, при цьому є необережним, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 є військовослужбовцем, відповідно до службової характеристики за час проходження служби зарекомендував себе посередньо, не досить вимогливим до себе та своїх обов`язків військовослужбовця, схильний до дисциплінарних порушень, уникає відповідальності, згідно побутової характеристики за місцем проживання скарг від сусідів та жителів громади не надходили, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває. 
Підстави для застосування ст.69 КК України відсутні.
Підстави для застосування ст.75 КК України відсутні, оскільки відповідно до Закону України №1231-IX від 16.02.2021, звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається у випадках засудження за кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, справедливим та сприятиме меті, визначеній у ст.50 КК України.

Підсумок

З врахуванням зазначених вище обставин, а також того, що обвинувачений свідомо сів за кермо автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо наражаючи оточуючих на небезпеку, що в послідуючому призвело до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, кількість порушених ним пунктів Правил дорожнього руху України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. 
Враховуючи вищенаведене, позиції державного обвинувачення та потерпілої сторони, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що адекватним покаранням обвинуваченому, яке б не становило диспропорції між встановленими обставинами справи та його видом і розміром, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

7.Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
З огляду на вищенаведене, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне не обирати.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбуття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2024 на автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», д.н.з. НОМЕР_5 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.11.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 .
Речові докази: 
- транспортний засіб автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», д.н.з. НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- копію медичної картки стаціонарного хворого №9460 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 2 оптичні диски з рентгензнімками ОСОБА_5 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
- копію медичної картки стаціонарного хворого №9463 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 2 оптичні диски з рентгензнімками ОСОБА_4 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати:
- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/46349-ІТ від 18.12.2024 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрачено 1591 грн. 80 коп.
- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/46353-ІТ від 18.12.2024 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрачено 1591 грн. 80 коп.
- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/46360-ІТ від 18.12.2024 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрачено 1591 грн. 80 коп.
- на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-24/46373-ІТ від 18.12.2024 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрачено 1591 грн. 80 коп.
- на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/5789-ІТ від 10.02.2025 Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України витрачено 3183 грн. 60 коп.
Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя   ОСОБА_1