Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3445/25
Номер провадження2/173/652/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

07 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір № 77558383, відповідно до якого Товариство зобов`язувалося надати позичальнику кредит у сумі 5000,00 грн, а останній зобов`язався повернути використану суму та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахувавши грошові кошти на його картковий рахунок.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору у нього виникла заборгованість за кредитом, відсотків за користування кредитом, інфляційних збитків та 3 % річних у розмірі 15439,50 грн.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором № 77558383, який укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за Договором № 77558383, який укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .
У зв`язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, судові витрати та витрати на правову допомогу.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77558383 в електронній формі.
Відповідно до п. 1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти (кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити плату (проценти) від суми позики за надання кредиту на умовах та у строки, визначені договором.
Згідно з п. 2.1-2.2 договору сума кредиту становить 5000,00 грн, строк користування кредитом визначено на 14 днів.
Пунктом 2.3 договору встановлено знижену процентну ставку за день 1,99 %, процентну ставку за понадстрокове користування позикою за день 2,70 %, орієнтовну реальну річну процентну ставку 60535,38 %, а також орієнтовну загальну вартість позики 6393,00 грн.
Відповідно до умов договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування на картковий рахунок.
Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «pc16FNq9o7».
Крім цього, відповідно до пунктів 6.5, 6.8, 6.9 Правил надання грошових коштів у позику та пункту 17 Договору позики сторони погодили право Позикодавця у разі неповернення позики у встановлений строк нараховувати проценти за понадстрокове користування позикою за кожен день такого користування.
ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит у сумі 5000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку, наданою АТ КБ «ПриватБанк», та довідкою ФК «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000084070/ТНПП від 11.11.2025.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 77558383 станом на 10.01.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 15439,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000,00 грн, заборгованість за процентами 10348,00 грн, інфляційні збитки 80,00 грн, нараховані 3 % річних 11,50 грн.
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 77558383 від 02.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .
На підтвердження факту укладення договору факторингу та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, акти приймання-передачі реєстру боржників від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, реєстр боржників до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 та витяг з реєстру боржників №1, а також платіжне доручення № 32465 від 27.01.2022 про сплату за відступлення права вимоги за договором факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, у тому числі за договором про споживчий кредит № 77558383 від 02.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .
На підтвердження факту укладення договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, акти приймання-передачі реєстру боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, реєстр боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023.
Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору позики, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.
Відповідно до статей 626, 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а зміст договору становлять умови, погоджені сторонами. Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.
Частиною другою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Особливості укладення електронних договорів визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до статей 11, 12 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Правова позиція щодо належності електронного договору як письмової форми правочину викладена у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
Матеріалами справи підтверджується, що 02 вересня 2021 року відповідач підписав договір про надання позики № 77558383 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «pc16FNq9o7», чим підтвердив ознайомлення з його умовами та погодився з ними, зокрема щодо розміру кредиту, строку його повернення та порядку сплати процентів.
Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються договором.
З наданих позивачем доказів убачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5000,00 грн, тоді як відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, отримані кошти та передбачені договором платежі у встановлений договором строк не повернув, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора.
Відтак у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання в силу закону у нього виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу інфляційні втрати та 3 % річних від простроченої суми.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені обставини справи, зокрема укладення договору позики, отримання відповідачем кредитних коштів, невиконання ним обов`язку щодо їх повернення та сплати передбачених договором процентів, а також перехід права вимоги до ТОВ «Коллект Центр», суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 77558383 від 02.09.2021, яка станом на 10.01.2023 становить 15439,50 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн, заборгованості за процентами в розмірі 10348,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 80,00 грн та 3 % річних у розмірі 11,50 грн, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас відповідач не скористався своїм процесуальним правом, не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр», та не довів відсутності заборгованості.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі, сплаченому позивачем при зверненні до суду.
Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правову допомогу у сумі 9000,00 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Матеріали цивільної справи містять копії Договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги № 3360 від 01.10.2025, витяг з акту надання послуг № 15 від 31.10.2025 з описом наданих послуг.
Виходячи із положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в суді в розмірі 9000,00 грн є завищеними.
Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором з позовними вимогами у розмірі 15439,50 грн, тобто у справі незначної складності, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, з огляду на ціну позову. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція позивача ТОВ «Коллект Центр», є сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи. Крім того підготовка та ведення даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат на професійну правничу допомогу частково та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн, на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15439 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту.

Суддя:           Є.В. Челюбєєв