Суддя Паляничко Д. Г. 
Справа № 644/3667/25 
Провадження № 2-др/644/57/26 
17.07.2026 

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(додаткове)

 
17 липня 2026 року м. Харків

 
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: 
 
головуючої судді - Паляничко Д.Г., 
 
за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,
 
одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 4 приміщення Індустріального районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійович про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 за вх. № 27472 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252700 від 11.04.2025, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, за яким позивач просить суд стягнути з відповідача Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова на користь  ОСОБА_1 судові витрати за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у сумі 29 500 грн 00 коп, з долученням доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, у порядку ст. 141 ЦПК України, та доказів направлення заяви з додатками відповідачу. 
Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_1 - адвокат Кіншов Д.С., керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» на користь  ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 29 500,00 грн.
07.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника КП «Благоустрій» м. Харкова - адвоката Виноградова Володимира Олексійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252700 від 11.04.2025,надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому останній просив суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами до 10 000,00 грн.
В обгрунтування клопотання представник КП «Благоустрій» м. Харкова зазначив, що у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст.141 ЦПК України). У справі № 644/3667/25 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,позивачем заявлено три позовні вимоги, заразом, друга позовна вимога є, фактично, похідною від вимоги про визнання протиправними дій КП «Благоустрій» м. Харкова» щодо недопуску до роботи. За результатом розгляду справи, Індустріальним районним судом м. Харкова частково задоволено позов, визнано дії КП «Благоустрій» м. Харкова» щодо недопуску до роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора з загальних питань, у зв`язку з виходом з відпустки без збереження заробітної плати незаконними та зобов`язано КП «Благоустрій» м. Харкова» допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора з загальних питань Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова». В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом прийнято рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Зважаючи на наведене та з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, заявлена до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 14 750 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Окрім зазначеного вище, на переконання представника відповідача вказані затрати часу не є реальними, а є штучно завищеними представником позивача, адже з урахуванням його досвіду, який є адвокатом з 21.07.2020, не могло потребувати витрат часу аж у 8 годин, така категорія трудових спорів не є надто складною та не потребує надто великих часових витрат. Заразом, судові засідання 10.06.2025 та 08.12.2025 не відбулися з незалежних від відповідача причин, що на переконання його, унеможливлює покладення на останнього понесених позивачем витрат на прибуття адвоката.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.06.2026 справа № 644/3667/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г.
 
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, заразом 06.07.2026 звернулися до суду через систему «Електронний суд» із заявою про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кіншова Д.С.
 
Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка відповідачу КП «Благоустрій» м. Харкова про виклик в судові засідання призначені на 06.07.2026, 17.07.2026 направлялася судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету КП «Благоустрій» м. Харкова,про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, заразом, 17.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Виноградова В.О., надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що присутність сторін у судовому засідання не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги адвоката за відсутності сторін.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
 
Судом досліджено заяву представника позивача, додані на підтвердження викладених у заяві обставин докази, проаналізовано матеріали цивільної справи, досліджено та оцінено докази як кожний окремо, так у їх сукупності та встановлено. 
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2026 визнано дії Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» щодо недопуску до роботи ОСОБА_1 на посаді заступника директора з загальних питань, у зв`язку з виходом з відпустки без збереження заробітної плати незаконними. Зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій» м. Харкова» допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора з загальних питань Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова». В іншій частині позовних вимог відмовлено
Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 №13-рп/2000, від 30.09.2009 №23-рп/2009.
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № (далі за текстом - Закон № 5076-VI).
Статтями 26, 27 Закону № 5076-VI  передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом установлено, що ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Кіншовим Д.С. рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2026 у справі № 644/3667/25 отримано 26.06.2026, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах цивільної справи, та довідкою про доставку електронного документа через систему «Електронний суд» до особистого кабінету адвоката Кіншова Д.С.
З урахуванням зазначеного, строки визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокатом Кіншовим Д.С. на подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі № 644/366725, яка надійшла на адресу суду 29.06.2026, пропущені не були. 
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20 регламентовано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).
Суд бере до уваги, що між адвокатом Кіншовим Дмитром Сергійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 113 від 19.03.2025 (далі за текстом - Договір № 113 від 19.03.2025). 
З Акту виконаних робіт № 1 від 29.06.2026 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 113 від 19.03.2025 вбачається, що одна година участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику становить 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за наступні послуги:
№	Найменування послуги	Кількість, год/хв	Вартість, грн	
1	Складання та подання позовної заяви до суду з питання поновлення порушених трудових прав ОСОБА_1 у взаємовідносинах з КП «Благоустрій» м. Харкова».	1 послуга 8 год 00 хв	8 000, 00 грн.	
  	Всього:	1 послуга 8 год 00 хв	8 000, 00 грн.	

Одна година участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику становить 2 000, 00 грн. за наступні послуги:
№	Найменування послуги	Кількість, год/хв	Вартість, грн	
1	Написання та подання до суду відповіді на відзив у справі №644/3667/25.	1 послуга 2 год 00 хв	4 000, 00 грн	
  	Всього:	1 послуга 2 год 00 хв	4 000, 00 грн	

Одна година участі Виконавця у наданні правової допомоги Замовнику становить 2 500, 00 грн. за наступні послуги:
№	Найменування послуги	Кількість, год/хв	Вартість, грн	
1	Участь у судовому засіданні призначеному на 10.06.2025 об 10:00 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
2	Участь у судовому засіданні призначеному на 03.07.2025 об 10:30 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
3	Участь у судовому засіданні призначеному на 08.12.2025 об 11:30 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год. 00 хв.	2 500, 00 грн	
4	Участь у судовому засіданні призначеному на 20.01.2026 об 09:30 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
5	Участь у судовому засіданні призначеному на 27.03.2026 об 10:00 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
6	Участь у судовому засіданні призначеному на 12.05.2026 об 10:30 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
7	Участь у судовому засіданні призначеному на 18.06.2026 об 13:00 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні).	1 послуга 1 год 00 хв	2 500, 00 грн	
  	Всього:	7 послуга 7 год 00 хв	17 500, 00 грн	

Загальна кількість послуг: 9. Загальна кількість витраченого часу: 17 год 00 хв. Загальна вартість послуг: 29 500, 00 грн. 
З долучених платіжних інструкцій вбачається сплату ОСОБА_1 адвокату Кіншову Д.С. за адвокатські послуги, у сумі 29 500 грн, а саме: № @2PL798934 від 25.03.2025 у сумі 8 000 грн; № @2PL553246 від 02.06.2025 у сумі 4 000 грн; № @2PL354229 від 16.06.2025 у сумі 1 500 грн; № 57149503SB від 24.06.2025 у сумі 1 000 грн; № @2PL766431 від 2 500 грн; № @2PL858983 від 08.12.2025 у сумі 2 500 грн; № @2PL750989 від 21.01.2026 у сумі 2 500 грн; № @2PL919286 від 27.03.2026 у сумі 2 500 грн; № @2PL483754 від 15.05.2026 у сумі 2 500 грн; № @2PL852516 від 25.06.2026 у сумі 2 500 грн.
Суд зауважує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з висвітленою правовою позицією у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22, у якій зазначено, що Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 5 та 6 ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що: «40. Із запровадженням з 15.12.2017 змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства».
Суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 (справа № 922/445/19).
Суд бере до уваги заперечення відповідача проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, що мотивоване завищенням розміру гонорару через недотримання пропорційності задоволених позовних вимог відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки з заявлених трьох позовних вимог рішенням суду задоволено лише дві.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання про необхідність стягнення з відповідача розміру витрат на правничу допомогу пропорційно до задоволеної частини позову, а саме у сумі: 2 317,50 грн (29 500,00 грн / 3 (три позовні вимоги) = 9 833,00 грн за кожну з позовних вимог, оскільки в одній позовні вимозі відмовлено повністю, то витрати на правничу допомогу стягуються пропорційно задоволенню двох позовних вимог: 9 833*2=19 666,00 грн.
Заразом, суд бере до уваги складність та категорію цієї справи, обсягу доказів, складання позовної заяви, що не потребувало від професійного адвоката значних зусиль та витрат часу, оскільки причина виникнення спору, предмет спору, обсяг предмету доказування об`єктивно не вимагали вжиття значних зусиль для з`ясування справжніх обставин фактичної дійсності, вивчення змісту належних норм права, спростування мотивів відповідача, окрім іншого позовну заяву ухвалою суду було залишено без руху, у зв`язку з виявленими недоліками. 
Також, судом враховано доводи представника відповідача, що судове засідання 10.06.2026 не відбулося з незалежних від відповідача причин, зокрема технічні неполадки системи «Електронний суд», які об`єктивно унеможливили доступ представника відповідача до електронної справи, у зв`язку з чим, останнім подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріали цивільної справи, що підтверджується відповідними матеріали, які містять у цивільній справі. Окрім зазначеного, 08.12.2025 не відбулося з незалежних від відповідача причин, зокрема перебування судді у відрядженні, тому покладання витрат за участь представника позивача у судовому засіданні призначеному на 08.12.2025 об 11:30 по справі № 644/3667/25 (включає у себе: час витрачений на дорогу до суду; час очікування судового засідання; час витрачений на участь в судовому засіданні), яке фактично не відбулося, є не обгрунтованим. Також, суд звертає увагу, що згідно акту виконаних робіт № 1, одна година представника позивача у наданні правової допомоги Замовнику, зокрема за участь у судовому засіданні, становить 2 500, 00 грн. Участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.2025 об 10:00, зайняла 1 годину представника позивача, тобто вартувала 2 500 грн та 08.12.2025 об 11:30, зайняла 1 годину представника позивача, тобто вартувала 2 500 грн.
З урахуванням викладеного вище, сума, яка підлягає стягненню на правничу допомогу становить 17 166 грн (19 666 грн - (2 500 грн * 2) = 14 666 грн).
Суд зауважує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, що відповідає висновкам викладених у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 23.05.2022 у справі № 724/318/21 (провадження № 61-19599св21).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16.11.2022 у справі№ 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
З урахуванням наведено, враховуючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, враховуючи положення статті 137 ЦПК України та принцип змагальності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про стягнення з КП «Благоустрій» м. Харкова. на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу надану ОСОБА_1 адвокатом Кіншовим Д.С., на підставі ордеру серії АХ № 1252700 від 11.04.2025, протягом розгляду справи судом першої інстанції у сумі 14 000,00 грн. 
Отже, на підставі викладеного вище, керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: 

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіншова Дмитра Сергійович про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. 
Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя   Д.Г. Паляничко