Справа №295/11868/26
Категорія 149
3/295/2858/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Соломонюка С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706823 від 30.06.2026, 30.06.2026 о 09 год. 14 хв. у м. Житомирі по вул. М. Грушевського, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП і був обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою № 19934399 від 06.05.2020 державним виконавцем Шаповал Т.Ю. м. Вінниця, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух".
На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучено: постанову державного виконавця від 06.05.2020 ВП № 19934399 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, рапорт, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 706771 складений ОСОБА_2 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 792667.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного та поштового зв`язку.
Захисник Соломонюк С.А. вважав за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 . Не заперечуючи факту керування транспортним засобом його підзахисним за вказаних у протоколі обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення щодо нього обмеження у праві керування автомобілем.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та за участі його захисника, на підставі наявних у справі матеріалів, обсяг яких є достатнім для прийняття рішення у справі.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані ним документи, письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або необережна) протиправна дія чи бездіяльність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є формальним, в силу чого його суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вину, за якої особа усвідомлює протиправний характер свої дії (ст. 10 КУпАП), тобто особа повинна знати про те, що її обмежено в праві керування транспортними засобами, і всупереч цьому обмеженню умисно його порушувати, керуючи транспортним засобом. 
Натомість, незважаючи на наявність постанови державного виконавця від 06.05.2020 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не лише факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження, а й того факту, що водій усвідомлював протиправний характер своїх дій, тобто був обізнаний про наявність такого обмеження.
Водночас до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 знав про обмеження його у праві керування транспортними засобами та свідомо ігнорував його, тоді як склад правопорушення характеризується суб`єктивною стороною у формі прямого умислу.
У долученій захисником відповіді Богунського відділу ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.08.2023 № 67023 зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 06.05.2020, однак копія поштової квитанції про направлення даної постанови боржнику відсутня.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою постанови, передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, ОСОБА_1 така постанова не направлена та не вручена.
Рапорт поліцейського не є допустимим доказом у справі, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, належить до внутрішніх документів.
Інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відеозапису з місця події до протоколу не додано та про його існування не зазначено. 
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи не містять переконливих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем за вказаних у протоколі обставин, був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами, та ігнорував його, що виключає його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та свідчить про відсутність події і складу правопорушення, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя