Справа № 456/4065/26
Провадження № 3/456/1659/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

15 вересня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2026 року близько 19:08 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Григорія Коссака, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування тз відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА номер 7247516 від 24.05.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 12.07.2026 року о 19:08 год. в м. Стрий по вулиці Григорія Коссака водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 0195 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2026 адміністративні справи №456/4065/26 (провадження №3/456/1659/2026) та №456/4066/26 (провадження №3/456/1660/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4065/26 провадження №3/456/1659/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 15.09.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 29.07.2026 з відміткою Укрпошти «вручено особисто», дата вручення – 28.07.2026.
Зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717673 від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 року близько 19:08 год. за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Стрий, вул. Григорія Коссака, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування тз відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова серії ЕНА номер 7247516 від 24.05.2026 року, чим порушив п.2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/4065/26 провадження 3/456/1659/2026 а.с.2/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_2 /справа №456/4065/26 провадження 3/456/1659/2026 а.с.3/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №7247516 від 24.05.2026 року /справа №456/4065/26 провадження 3/456/1659/2026 а.с.4/;
- копією постанови серії ЕНА №7537985 від 12.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено штраф 510 грн. /справа №456/4065/26 провадження 3/456/1659/2026 а.с.6/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717667 від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 року о 19:08 год. в м. Стрий по вулиці Григорія Коссака водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер 0195 на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/4066/26 провадження 3/456/1660/2026 а.с.2/;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 6280 №0195 – не проводився /справа №456/4066/26 провадження 3/456/1660/2026 а.с.3/;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.07.2026 о 19 год. 20 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ /справа №456/4066/26 провадження 3/456/1660/2026 а.с.4/;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Оканя від 12.07.2026, з якого вбачається, що 12.07.2026 року близько 18:50 год. в м. Стрий, вул. Григорія Коссака, 7, було зупинено т.з. марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, неприроднє почервоніння обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгер 6820 №0195 та проходження такого огляду у медичному закладі КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ в м. Стрий по вул. О. Басараб, 15, від чого вищевказаний водій відмовився. Також під час перевірки документів згідно бази ІКС ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має відповідної категорії на право керування таким тз, та дане правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно із постановою за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА №7247516 від 24.05.2026 року. Враховуючи вищенаведене, на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 717667, протокол за ч.5 ст.126 КУпАП, та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕНА 7537985. Водія попереджено про заборону подальшого керування транспортним засобом. Дана подія зафіксована на нагрудні бодікамери поліцейського 908058, 908034 /справа №456/4066/26 провадження 3/456/1660/2026 а.с.7/;
- відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні, якими підтверджується факт вчинення правопорушень /справа №456/4065/26 провадження 3/456/1659/2026 а.с.7а; /справа №456/4066/26 провадження 3/456/1660/2026 а.с.7а/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушень та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколів інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складені уповноваженими особами, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп..
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300^?1, 300^-2, 300^-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев