ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3343/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

I. Рух справи

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 7141,97 грн.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2026 року відкрито провадження у справі №600/3343/26-а; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); справу передано на одноособовий розгляд судді Анісімову О.В.
Відзив на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили; встановлений судом строк для подання відзиву сплив.
За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

II. Обставини справи та аргументи сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 7141,97 грн, який утворився за платежем «Податок на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами» та є узгодженим станом на дату звернення до суду.
Позивач посилається на те, що відповідач, як фізична особа-резидент, яка володіє та/або користується земельними ділянками, віднесеними до сільськогосподарських угідь, є платником податку на доходи фізичних осіб у частині мінімального податкового зобов`язання відповідно до підпункту 162.1.1-1 пункту 162.1 статті 162 ПКУ; у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням цього податкового обов`язку відповідачу нараховано пеню відповідно до статті 129 ПКУ, з урахуванням вимог законодавства щодо зупинення перебігу строків у період дії карантину та воєнного стану, а також мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на загальну суму 7141,97 грн.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, своїм правом на заперечення проти позову не скористався, доказів сплати заборгованості суду не надав.

III. Обставини встановлені судом

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується платником контролюючого органу за адресою: с. Банилів, Чернівецький район, Чернівецька область.
За даними розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума пені, нарахованої відповідачу відповідно до статті 129 ПКУ (з урахуванням вимог законодавства щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та особливостей нарахування у період дії воєнного стану), становить 7141,97 грн; основний платіж за відповідним кодом платежу станом на дату звернення до суду відсутній (погашений), заборгованим залишається виключно нарахована пеня.
Розрахунок пені здійснено позивачем за періодами прострочення виконання грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями форми «Ф», з відповідним застосуванням механізму AUTOPEN17 (автоматизований розрахунок пені) станом на 22.11.2024, 15.01.2026 та 10.03.2026.
Станом на дату звернення позивача до суду податковий борг (пеня) відповідача в сумі 7141,97 грн не погашено; доказів сплати заборгованості (повністю або частково) матеріали справи не містять.

IV. Позиція суду

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 16 та пунктом 36.1 статті 36 ПКУ на платника податків покладено обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку і збору в порядку та строки, визначені ПКУ.
Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 та пункту 129.1.1 статті 129 ПКУ пеня – це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки; нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, та закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок (пункт 129.3.1 статті 129 ПКУ). Згідно з пунктом 131.1 статті 131 ПКУ нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Судом встановлено, що обов`язок відповідача зі сплати податку на доходи фізичних осіб у частині мінімального податкового зобов`язання, на суму якого нараховано спірну пеню, виконано невчасно, внаслідок чого позивачем правомірно нараховано пеню в порядку статті 129 ПКУ, з урахуванням встановлених законодавством періодів зупинення нарахування штрафних (фінансових) санкцій у зв`язку з карантином та воєнним станом.
Оскільки нарахована пеня відповідачем у встановлений строк не сплачена, вона, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, набула статусу податкового боргу, що надає позивачу право на звернення до суду з позовом про її стягнення на підставі пункту 87.11 статті 87 ПКУ.
Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду, встановленого пунктом 102.4 статті 102 ПКУ, суд враховує дату виникнення відповідного податкового боргу та дату звернення позивача з цим позовом і доходить висновку, що встановлений законом строк не пропущено.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі та своє право на подання відзиву, цим правом не скористався, доказів погашення заборгованості або заперечень по суті позову не надав. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; відповідач цього обов`язку не виконав.
За результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту наявності у відповідача податкового боргу (пені) в заявленому розмірі та про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

V. Висновки суду

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Серявін та інші проти України», суди повинні вказувати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, водночас це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Суд вважає, що навів мотиви, достатні для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 7141,97 грн є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, у зв`язку з чим питання про розподіл судових витрат судом не вирішується. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: с. Банилів, Чернівецький район, Чернівецька область) на користь відповідного бюджету податковий борг у розмірі 7141 (сім тисяч сто сорок одна) грн 97 коп.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ 44057187);
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов