Справа № 173/2268/26
Провадження №2-а/173/11/2026 
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України
16 липня 2026 року  м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі 
головуючого судді        Кожевник О.А.
з участю секретаря судового засідання     Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7230369 за ч. 2 ст. 126 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7230369 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 травня 2026 року щодо позивача інспектором поліції Котоцьким Є.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7230369 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Позивач зазначає, що не здійснював керування транспортним засобом, а в момент зупинки автомобіля за кермом перебувала інша особа. Позивач також посилається на те, що у поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення буливідсутні будь які докази, що порушення ним правил дорожнього руху.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. відкрито провадження за адміністративним позовом у спрощеному провадженні з викликом сторін. 
Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявку суд не повідомив.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у встановлений строк подав до суду відзив на позовну заяву.
Так, у поданому відзиві представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначає, що 20 травня 2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, інспектор відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Коцкий Євген Анатолійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7230369.
Відповідач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.05.2026 серії ЕНА № 7230369, якою зафіксовано порушення Позивача, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, законна та складена з урахуванням норм діючого законодавства та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
До відзиву надав відеозапис фіксації правопорушення. Повідомив, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за ст. 130 КУпАП за вказаними обставинами. 
В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7230369 від 20 травня 2026 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В постанові зазначено, що 20 травня 2026 року о 22 год. 27 хв. в Кам`янському районі, м. Верхівцеве по вулиці Соборна водій керував скутером Let’s 4 б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування та без мотошолома, чим порушив вимоги щодо п.п. 2.3. «г» ПДР України, п. 2.1. «а» ПДР України.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 статті 126 розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З наданого до матеріалів відзиву відеозапису з місця події вбачається, що ідентифікувати особу, яка керувала вказаним транспортним засобом на момент його зупинки немає можливості через темну пору доби та погане освітлення. На вказаному відеозаписі видно, що вже після зупинки біля зупиненого транспортного засобу знаходяться двоє осіб – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка на 02 хв. 42 сек. повідомила працівників поліції про те, що саме вона керувала транспортним засобом, при цьому на 10 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що транспортним засобом він не керував, а знаходився під час руху на пасажирському сидінні.
Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.3 «г» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Так, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 21 травня 2026 року сплачено штраф у розмірі 3400 грн. на рахунок ГУК у Дніпропетровській області. 
Суд погоджується з доводами Позивача про те, що сам по собі факт сплати адміністративного штрафу не свідчить про визнання особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та не може розцінюватися як безумовна згода з винесеною постановою.
Сплата штрафу може бути зумовлена різними обставинами, зокрема прагненням уникнути застосування заходів примусового виконання, нарахування додаткових фінансових санкцій або інших негативних наслідків, передбачених законодавством, і не позбавляє особу права оскаржити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.
Отже, сама лише сплата штрафу не є належним та достатнім доказом визнання особою факту вчинення адміністративного правопорушення, не свідчить про її згоду з викладеними у постанові обставинами та не перешкоджає реалізації права на судовий захист.
Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.07.2019 № 757/2757/16-а (провадження К/9901/6713/18).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач посилається на те, що в момент керування транспортним засобом не перебував за кермом та фактично не здійснював керування транспортним засобом, та зазначає, що у судовому порядку на даний час розглядається питання щодо притягнення його до відповідальності за вказаними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. 
14 липня 2026 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 173/1937/26, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Так, судом встановлено, що достовірно встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками поліції не вбачається можливим.
Наданий відеозапис не містить чітких та об`єктивних даних, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не може бути визнаний належним та достатнім доказом на підтвердження цієї обставини.
Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Як встановлено ч. 1, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Таким чином, всупереч вимогам ст.77 КАС України суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин керування позивачем транспортним засобом та відповідно вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що позовна заява  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7230369 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 12, 19-20, 72-77, 229, ст. 244-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7230369 за ч. 2 ст. 126 КУпАП задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7230369 від 20.05.2026 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11.
Суддя:        О.А. Кожевник