Справа № 510/1779/25
Провадження № 2/515/177/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 32 539,04 грн.
Позов мотивований тим, що 28 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4481883 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 15 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих санкцій відповідно до графіку погашень кредитних коштів.
02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №4481883 від 28 лютого 2021 року, укладеним із ОСОБА_2 .
Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка становить 32 539,04 грн, з яких: 12 184,00 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 20 355,04 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 0,00 грн – прострочена заборгованість за комісією.
15 липня 2025 року відповідачці направлено письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, з метою врегулювання спору у добровільному порядку.
Позивач просить стягнути з відповідачки 32 539,04 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та на оплату правової допомоги у сумі 8 000,00 грн.
04 грудня 2025 року від відповідачки надійшли заперечення, в яких вона просить: відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків; визнати розрахунок заборгованості недостовірним; виключити всі відсотки після строку кредиту; зменшити або скасувати суму відсотків, як несправедливу, а також відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, як недоведених, а у разі часткового підтвердження – зменшити витрати до мінімального розумного рівня (не більше 500-1500 грн) - вх. ЕП-1532/25 04.12.2025.
09 грудня 2025 року відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки: кредитний договір з додатками, надані позивачем суду у копіях, не був укладений ні в якій формі, ні в паперовій, ні в електронній, тому що відсутні підписані обома сторонами у дату укладання оригінали, яких у даній суду редакції не існує в природі; не підписані відповідачкою умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин сторін; кредитор коштів по договору не переказував, позивачем не доведено факту видачі позики кредитором, а відтак у нього не виникло договірних прав; розрахунки позивача суперечать наданим ним текстам та вимогам спеціального законодавства і правовим висновкам Верховного Суду; має місце недоведеність позовних вимог з точки зору процесуального права, а всі сумніви мають тлумачитись на захист прав споживача кредитних послуг (вх. № 6667/25-Вх 09.12.2025).
09 грудня 2025 року відповідачкою також подано заяву про застосування строків позовної давності, оскільки з дня прострочення виконання основного зобов`язання (внесення чергового платежу) минуло три роки, а стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується позовною давністю в один рік (вх. № 6686/25-Вх 09.12.2025).
Крім того, 09 грудня 2025 року відповідачкою подано клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу, як таких, що є необґрунтованими та неспівмірними пред`явленим вимогам (вх. № 6689/25-Вх 09.12.2025). 
27 січня 2026 року позивачем в особі представника ОСОБА_3 подані додаткові пояснення у справі з посиланням на таке. 
Кредитний договір № 4481883 від 28 лютого 2021 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору відповідачка підтвердила, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг їй надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Згідно з п. 6.5 кредитного договору сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідачка здійснила волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір. Без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону відповідачки, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт ТОВ «Мілоан» за допомогою логіна та пароля, договір між сторонами не був би укладений. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальниці, з якими вона була ознайомлена на момент укладення Договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що вона ознайомлена, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Крім того, у відомостях про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що відповідачка здійснювала платежі на погашення тіла кредиту 19 березня 2021 року 1500,00 грн тіла кредиту, 1500,00 грн комісії за надання кредиту, 1500,00 грн комісії за пролонгацію, 3562,50 грн процентів по кредиту; 03 квітня 2021 року 675,00 грн тіла кредиту, 506,00 грн процентів по кредиту, 6675,00 грн комісії за пролонгацію; 08 квітня 2021 року 641,00 грн комісії за пролонгацію, 641,00 грн тіла кредиту, 565,00 грн процентів по кредиту, що у свою чергу, беззаперечно свідчить про отримання нею грошових коштів та підтверджує факт укладання кредитного договору.
На підтвердження надання відповідачці кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 40554303 від 28 лютого 2021 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_4 на Кредит рах. № 414949*71, кредитні кошти в сумі 15 000,00 грн.
З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 73-МЛ від 02 липня 2021 року вбачається, що ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 4481883 від 28 лютого 2021 року.  На підтвердження оплати за Договором відступлення прав вимоги № 73- МЛ від 02 липня 2021 року в матеріалах справи міститься платіжне доручення до договору відступлення права вимоги № 73-МЛ від 02 липня 2021 року.
Всі дії позивача є правомірними, оскільки у своєму позові позивач не має наміру стягнути з відповідачки штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Всі ставки щодо нарахування відсотків за користування кредитом зазначені в Договорі (вх. № 549/26-Вх 27.01.2026).
27 січня 2026 року стороною позивача подані заперечення щодо:
клопотання відповідачки про застосування строків позовної давності, оскільки продовження строків позовної давності в період дії карантину та воєнного стану є безумовним та автоматичним в силу діючого законодавства (вх. № 551/26-Вх 27.01.2026);
клопотання відповідачки про зменшення судових витрат на правову допомогу, оскільки розмір витрат є обґрунтованим та підтвердженим, а заявлена сума 8 000,00 грн розумною та необхідною (вх. № 553/26-Вх 27.01.2026);
клопотання відповідачки про зменшення суми стягнення відсотків, оскільки проценти за користування кредитом нараховані у межах строку дії Договору, враховуючи пролонгацію відповідачкою строку кредитування (вх. № 552/26-Вх 27.01.2026).
Згідно з ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Татарбунарському районному суду Одеської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Відповідно до ухвали судді від 13 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Згідно з ухвалою суду від 15 грудня 2025 року судом здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання з обов`язковою участю сторін. 
Відповідно до ухвали суду від 27 січня 2026 року за клопотанням відповідачки витребувано у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» інформацію про те, чи є адвокат Усенко М.І., який є представником у справі, штатним працівником, учасником, посадовою особою позивача і якщо так, то яку посаду займає у Товаристві; за клопотанням сторони позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування 12 лютого 2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 15 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 40554303.
Згідно з ухвалою суду від 18 травня 2006 року витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про перерахування 28 лютого 2021 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок ОСОБА_4 коштів у сумі 15 000,00 грн, згідно з платіжним дорученням № 40554303.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача Усенко М.І. просив справи слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення (вх. № 552/26-Вх 27.01.2026).
Відповідачка також подала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги не визнала (вх. № ЕП-1140/26-Вх 06.07.2026).
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази у справі, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 28 лютого 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 4481883 (Індивідуальна частина), за умовами якого в сукупності з Анкетою-заявою на отримання кредиту № 4481883, Графіком платежів та з урахуванням Паспорту споживчого кредиту № 4481883, відповідачка отримала грошові кошти (фінансовий кредит) у розмірі 15 000,00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок, на строк 20 днів до 20 березня 2021 року зі сплатою процентів за користування кредитом: 3 750,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; за стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована (п.п. 1,2., 1,3., 1.4., 1.5.2., 1.6., 2.1. Договору).
Комісія за надання кредиту становить 1 500,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).
Згідно з п.2.2.2 Договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3. Договору.
Відповідно до 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена цього Договору, яка незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п. 1.5.3 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення € пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п.1.5.3. Договору. Стандартна процентна ставка не підвищеною. Якщо розмір зобов`язань козичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п. 1.5.3. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.
Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5 250,00 грн у грошовому виразі та 639,00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процента ставка) і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складаються з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 20 250,00 грн.
Пунктом 2.3. Договору сторони передбачили пролонгацію строку кредитування:
Пролонгація на пільгових умовах (п.п. 2.3.1.1. Договору): позичальник має право неодноразово продовжувати пільговий період за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. 
Пролонгація на стандартних (базових) умовах (п.п. 2.3.1.2. Договору): позичальник може збільшити строк кредитування на стандартних базових) умовах на 1 день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с. 15-21).
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J31746 від 28 лютого 2021 року (а.с. 20-зворот), що відповідає ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
При цьому, в ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Перед підписанням Договору, 28 лютого 2021 року, відповідачка заповнила Анкету-заяву на отримання кредиту № 4481883, де зазначила власні персональні дані, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, а також адресу, номер телефону, електронну пошту (а.с. 21).
ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надало 28 лютого 2021 року відповідачці кредит у сумі 15 000,00 грн, шляхом здійснення онлайн транзакції на кредит рах. № 414949*71, що підтверджується платіжним дорученням № 40554303 від 28 лютого 2021 року (а.с. 22).
Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» 04 червня 2026 року за вих.№20.1.0.0.0/7-260527/107413-БТ, на ім`я ОСОБА_5 у Банку емітовано картку № НОМЕР_1 (ІВАN НОМЕР_2 ), на яку 28 лютого 2021 року здійснено переказ коштів у сумі 15 000,00 грн (Viplata zaima Miloan).
02 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема і за кредитним договором № 4481883 від 28 лютого 2021 року, укладеним із ОСОБА_2 (а.с. 24-32).
Згідно з п.п. 1.1. п.1 Договору, кредитор передає (відступає) новому кредитору плату, а новий кредитор приймає належні кредитору права грошової вимоги (права вимоги) боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).
Згідно з копією реєстру боржників від 15 липня 2025 року, за ОСОБА_2 станом на 02 липня 2021 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 539,04 грн, з яких: 12 184,00 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 20 355,04 грн – прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 33), що відповідає і розрахунку ТОВ «Мілоан» станом на 17 червня 2021 року (а.с. 22-зворот-23) та Виписці з особового рахунка за кредитним договором № 4481883 від 28 лютого 2021 року станом на 24 липня 2025 року (а.с. 23-зворот).
З розрахунку ТОВ «Мілоан» (а.с. 22-зворот-23) вбачається, що пролонгація Пільгового періоду строку Договору мала місце: 19 березня 2021 року; 03 квітня 2021 року; 08 квітня 2021 року, шляхом сплати ОСОБА_2 частини тіла кредиту, відсотків та комісії за пролонгацію. Проценти нараховані за процентною ставкою, передбаченою п. 1.5.2. Договору. З 19 квітня 2021 року проценти нараховуються за базовою процентною ставкою, передбаченою п. 1.6. Договору (60 днів). 
15 липня 2025 року на адресу відповідачки позивачем надіслано претензію про необхідність погашення нею заборгованості у загальній сумі 32 539,04 грн (а.с. 33-зворот).
Зміна прізвища відповідачки з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 мала місце за укладення шлюбу з гр. ОСОБА_8 11 червня 2024 року, актовий запис № 39, вчинений Ренійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – а.с. 51.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з положеннями п.п. 1-1 та п.4 ч. 1 ст. 1 Закону «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну Договору у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами, конкретні умови кредитування, що не викликає й у суду сумнівів в такому, відповідачкою не виконані взяті на себе зобов`язання за Договором, оплату проведено частково. Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з умовами кредитного договору щодо порядку нарахування відсотків за користування коштами у пільговий період та після його закінчення, іншими письмовими доказами у справі. Позивач не заявляв вимог про стягнення неустойки за кредитним договором.
Оскільки у матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачкою заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача про стягнення заборгованості у заявленому розмірі знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.
Посилання відповідачки на обставини, викладені у відзиві на позову заяву та запереченнях, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані у ході судового розгляду справи наданими позивачем доказами. 
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує таке.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 35); копію ордеру на надання правничої допомоги (а.с. 37); копію договору про надання правової допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року, укладеного ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з Адвокатським об`єднанням «Апологет» (а.с.36); Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію Адвокатського об`єднання «Апологет» (а.с. 35-зворот-36); акт надання послуг № Д/629 від 24 липня 2025 року, згідно з яким позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 4481883 від 28 лютого 2021 року у сумі 8 000,00 грн (а.с. 37-зворот); детальний опис наданих послуг до Акту № Д/629 від 24 липня 2025 року, а саме: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 0 год. 30 хв.; ознайомлення з матеріалами кредитної справи – 2 год. 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі – 0 год. 30 хв.; складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта – 3 год. 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта – 1 шт., загалом 6 год. 30 хв., 1 шт. (а.с. 38).
Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п.268. рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява №19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 4 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4481883 від 28 лютого 2021 року в розмірі 32 539,04 грн, а також 2 422,40 грн судового збору та 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4481883 від 28 лютого 2021 року в загальному розмірі 32 539,04 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 04 к), з яких: 12 184,00 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 20 355,04 грн - прострочена заборгованість за відсотками, а також 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 к.) судового збору та 4 000,00 грн (чотири тисячі грн 00к.) витрат на правову допомогу.
В іншій частині витрат на правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення 08.07.2026 р.

Суддя В.О. Луцюк