Справа № 171/2445/26 
3/171/1822/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року        м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710475 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 04.07.2026 о 13.20 год. в м. Зеленодольськ по вул. Святкова, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710478 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 04.07.2026 о 13.20 год. в м. Зеленодольськ, по вул.Святкова, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708182 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 о 20.19 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708188 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 о 20.19 год., в м. Зеленодольськ, по просп. Незалежності, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709925 від 03.07.2026 року, ОСОБА_1 03.07.2026 о 19.40 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714918 від 09.07.2026 року, ОСОБА_1 09.07.2026 о 15.30 год., в м. Зеленодольськ, по просп. Незалежності, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА № 7337339 від 08.06.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714903 від 09.07.2026 року, ОСОБА_1 09.07.2026 о 15.30 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», д.н.з відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, зафіксовано на БК 798859, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою від 05.08.2026 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2445/26, провадження №3/171/1822/26); ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №171/2446/26, провадження №3/171/1823/26); ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2447/26, провадження №3/171/1824/26); ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №171/2448/26, провадження №3/171/1825/26); ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2454/26, провадження №3/171/1831/26); ч. 5 ст.126 КУпАП (справа №171/2455/26, провадження №3/171/1832/26); ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №171/2456/26, провадження №3/171/1833/26) об`єднані в одне провадження.
В судове засідання 05.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не вповідомив, заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду від нього не надходило, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, рекомендоване повідомлення було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані по своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.
Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП України, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710475 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 04.07.2026 о 13.20 год. в м. Зеленодольськ по вул. Святкова, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708182 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 о 20.19 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 709925 від 03.07.2026 року, ОСОБА_1 03.07.2026 о 19.40 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714903 від 09.07.2026 року, ОСОБА_1 09.07.2026 о 15.30 год. в м. Зеленодольськ по просп. Незалежності, керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK», д.н.з відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі охорони здоров`я відмовився, зафіксовано на БК 798859, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710478 від 04.07.2026 року, ОСОБА_1 04.07.2026 о 13.20 год. в м. Зеленодольськ, по вул. Святковій, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708188 від 01.07.2026 року, ОСОБА_1 01.07.2026 о 20.19 год., в м. Зеленодольськ, по просп. Незалежності, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714918 від 09.07.2026 року, ОСОБА_1 09.07.2026 о 15.30 год., в м. Зеленодольськ, по просп. Незалежності, керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SPARK» без д.н.з., будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року. Постанова серії ЕНА № 7337339 від 08.06.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.п.2.1а ПДР України, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а частиною 5 статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 , серії ЕПР1 №710475 від 04.07.2026; серії ЕПР1 №710478 від 04.07.2026; серії ЕПР1 №708182 від 01.07.2026; серії ЕПР1 №708188 від 01.07.2026; серії ЕПР1 № 709925 від 03.07.2026; серії ЕПР1 №714918 від 09.07.2026; серії ЕПР1 №714903 від 09.07.2026
- відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізького психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 01.07.2026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився;
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізького психоневрологічного диспансеру» Дніпропетровської обласної ради, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 03.07.2026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився;
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за протоколом від 09.07.2026, відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу відмовився;
- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2026 до медичного закладу, а саме до КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, куди ОСОБА_1 не доставлявся;
- відповідно до довідок сформованими інспекторами сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 станом на 01.07.2026, 04.07.2026, 09.07.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, та до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався; 
- відповідно до довідок сформованими інспекторами сектору СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.07.2026, 04.07.2026 року посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, встановити належність транспортного засобу мотоцикл «SPARK», не можливо, оскільки вказаний транспортний засіб не зареєстрований;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7337339 від 08.06.2026 за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Частина 5 статті 126 КУпАП України передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування на певний строк в межах, встановлених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки складеної працівниками поліції не надалось можливим встановити належність транспортного засобу.
Також вважаю, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Л.  І.  Кодрян