ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року  Справа № 918/15/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
позивач - Мороз В.В.
відповідач - Хоружа Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026, повний текст судового рішення складено 27.02.26 у справі №918/15/26 (суддя Церковна Н.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр"
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Радема-Плюс"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм"
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 позов задоволено. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано протокол про результати аукціону № BSE001-UA-20250825-52987 від 18.12.2025. Зобов`язано Акціонерне товариство "Укрпошта" протягом 10 робочих днів, з дати набрання законної сили рішення суду в даній справі, підписати та оприлюднити в електронній торговій системі підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" та оператором електронного майданчика Товариством з обмеженою відповідальністю "Біддінг Тайм" протокол про результати електронного аукціону № BSE001-UA-20250825-52987, сформований 17.12.2025 15:37:02, щодо продажу нерухомого майна: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, який відбувся 09.09.2025 та відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" визнано переможцем. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Острозький піщаний кар`єр" 7987,20 грн - судового збору.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Укрпошта" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі відповідач просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, а саме: розпорядження генерального директора АТ "Укрпошта" щодо скасування (відміни) аукціону BSE001-UA-20250825-52987 від 18.12.2025 №793, поновити строки для подання доказів та долучити означений доказ до матеріалів справи. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі №918/15/26 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати з розгляду апеляційної скарги покласти на позивача.
13.03.26 листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/15/26/1283/26 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи. 23.03.26 від місцевого господарського суду до суду першої інстанції надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.26 апеляційну скаргу АТ "Укрпошта" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/15/26 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 11 980, 80 грн.
08.04.26 через підсистему "Електронний суд" від АТ "Укрпошта" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків. Надано докази сплати судового збору.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі №918/15/26. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.05.2026 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Запропоновано учасникам справи у строк до 08.05.26 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
07.05.26 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу. Позивач вважає, що відсутні правові підстави для поновлення відповідачу строку на подання нових доказів в суді апеляційної інстанції. Також ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" вважає, що подана АТ "Укрпошта" апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. в період з 11.05.2026 по 29.05.2026 включно судове засідання у справі № 918/15/26, яке призначене на 26.05.2026 об 15:00 год. - не відбулось.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.26 розгляд апеляційної скарги призначено на 25.06.2026 об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Павлюк І.Ю. 25.06.2026 судове засідання у справі № 918/15/26, яке призначене на 26.05.2026 об 15:00 год. - не відбулось.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.26 Розгляд апеляційної скарги призначено на "14" липня 2026 р. об 14:30 год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
14.07.26 у судове засідання з`явився представник ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" Мороз В.В., а також в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник АТ "Укрпошта" Хоружа Н.В.. Інші учасники у судове засідання не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлені. 
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.
25.08.2025 року АТ "Укрпошта" в електронній торговій системі РгozоггоПродажі оприлюднило трираундовий англійський аукціон з продажу нерухомого майна, назва аукціону: Лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, посилання на веб-сторінку аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20250825-52987/ (далі - аукціон).
09.09.2025 року відбувся аукціон, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20250825-52987, згідно якого переможцем аукціону визначено ТОВ "Радема-Плюс". Також як убачається зі змісту даного протоколу ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" теж прийняло участь в аукціоні та набуло статус учасника з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією (том 1, а.с. 14).
У свою чергу, організатор аукціону, а саме АТ "Укрпошта" відразу протокол не підписав та 24.09.2025 завантажив в електронну систему рішення про продовження строків підписання протоколу №1.12.003.-19882-25 від 18.09.2025, у якому зазначив, що у зв`язку з затвердженням нової редакції статуту АТ "Укрпошта", строк на підписання протоколів (зокрема і № BSE001-UA-20250825-52987) продовжено до дати отримання від Мінрозвитку погодження на відчуження (продаж) майна, щодо якого проведені електронні аукціони (том 1, а.с. 16).
У подальшому, за результатом проведеного електронного аукціону АТ "Укрпошта" підписано протокол електронного аукціону № BSE001-UA-20250825-52987, де переможцем визначено ТОВ "Радема Плюс" (том 1, а.с. 14-15).
20.11.2025 організатор аукціону опублікував рішення про продовження строків укладання договорів №1.12.003.-2352025 від 19.11.2025, в якому зазначено: "АТ "Укрпошта" продовжує строк до 17.12.2025 укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна між організатором та переможцем наступних електронних аукціонів, зокрема: ... 8. BSE001-UA-20250825- 52987" (рішення про продовження строків укладання договорів додається; том 1, а.с. 17).
17.12.2025 АТ "Укрпошта" опубліковано рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону №1.12.003.-25357-25 від 17.12.2025 - ТОВ "Радема-Плюс" (том 1, а.с. 18).
Згідно п. 29 Порядку №1032 відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032 (надалі - Порядок № 1032) організатор аукціону не підписує протокол про результати електронного аукціону та в особистому кабінеті дискваліфіковує потенційного покупця, орендаря, який не відповідає вимогам до покупця, що передбачені частиною першою та пунктами 5-11 і 14 частини другої статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; має непогашену заборгованість перед господарським товариством з оренди (найму) або за придбання будь-якого майна господарського товариства; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Порядком; подав неправдиві відомості про себе; набув статусу переможця попереднього електронного аукціону з продажу того ж майна, але не підписав протокол про результати електронного аукціону чи договір за результатами такого попереднього електронного аукціону, не здійснив оплату за лот у повному обсязі в попередньому електронному аукціоні з продажу або оренди того ж лота.
Пунктом 30 Порядку № 1032 визначено, що в разі відмови переможця від підписання протоколу про результати електронного аукціону, договору за результатами електронного аукціону, а також у випадку, визначеному пунктом 29 цього Порядку, переможцем електронного аукціону вважається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією (для електронних аукціонів за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій - учасник з наступною за величиною закритою ціновою пропозицією, або учасник, який зробив ставку) за умови, що ним зроблений щонайменше один крок електронного аукціону, та за відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
Відповідно до протоколу електронного аукціону № BSE001-UA-20250825- 52987: стартова ціна лота: 20 362 152,00 грн, мінімальний крок аукціону: 1 018 107,60 грн
ТОВ "Острозький піщаний кар`єр", під час участі в аукціоні, зроблено крок аукціону та надано цінову пропозицію в розмірі 21 617 108,00 грн.
18.12.2025 року ТОВ "Біддінг Тайм" (оператор електронного майданчика через який реєструвався позивач) надіслало повідомлення на електронну адресу АТ "Укрпошта" наступного змісту: "Доброго дня. Просимо погодити протокол аукціону для подальшого підписання з переможцем. Дякуємо!". До повідомлення прикріплено електронний файл з протоколом аукціону, сформований 17.12.2025 року 15:37:02 (том 1, а.с. 21).
Відповідно до протоколу ТОВ "Радема-Плюс" дискваліфіковано, а ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" визначено переможцем електронного аукціону (том 1, а.с. 19-12).
18.12.2025 АТ "Укрпошта" опублікувало рішення про відміну електронного аукціону №1.12.003.-25475-25 від 18.12.2025 року та оформило новий протокол електронного аукціону, яким аукціон відмінено (том 1, а.с. 22).
Також позивач зазначає, що, станом на момент подачі позовної заяви відповідачем не повернуто гарантійний внесок за участь в аукціоні, в розмірі 1 018 107,60 грн.
На переконання позивача такі дії відповідача порушують законні права та інтереси позивача як переможця аукціону, що стало підставою для звернення до господарського суду за захистом порушеного права. 
Також позивач акцентує увагу на тому, що 01.12.2026 року до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви звернулось ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" (справа № 918/2/26), згідно якої заявник просив вжити заходи забезпечення позову та заборонити АТ "Укрпошта" вчиняти дії у рамках оголошеного повторного електронного аукціону № BSE001-UA- 20251219-71326, а саме, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу. 
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" акцентувало увагу на порушених правах заявника під час проведення первинного аукціону та у проведенні наступного аукціону відносно того ж майна, щодо якого ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" брало участь в аукціоні. 
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.01.26 у справі № 918/2/26 заяву ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" про забезпечення позову до предявлення позову задоволено. Заборонено АТ "Укрпошта" вчиняти дії у рамках оголошеного повторного електронного аукціону № BSE001-UA- 20251219-71326, а саме, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договір купівлі - продажу. Дана ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набрала законної сили з дня її підписання. 
Однак, як зазначає позивач, незважаючи на вжиті заходи забезпечення позову судом першої інстанції до подання позовної заяви, АТ "Укрпошта" не вчинило жодних дій щодо не проведення аукціону, що підтверджується сформованим протоколом електронного аукціону №BSE001-UA-20251219-71326, який наявний в матеріалах справи (том 1, а.с. 24).
У свою чергу відповідач зазначає, що згідно п.32 Порядку № 1032 організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення. Після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства. Таким чином, на думку відповідача рішення про відміну електронного аукціону є правомірним.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 позов задоволено. Суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та Порядку № 1032, після дискваліфікації переможця електронного аукціону переможцем має визнаватися учасник із наступною за величиною ціновою пропозицією за відсутності визначених Порядком № 1032 підстав для іншого. Суд установив, що після дискваліфікації первинного переможця, позивача було визначено переможцем аукціону, однак замість укладення договору відповідач скасував результати торгів. Місцевий господарський суд зазначив, що після проведення аукціону його відміна можлива виключно на підставі рішення уповноваженого органу управління товариства, прийнятого в межах визначених повноважень. Водночас, оскаржуване рішення про відміну аукціону було підписане начальником управління, а не генеральним директором АТ "Укрпошта", який відповідно до статуту наділений такими повноваженнями. З огляду на це суд дійшов висновку, що відповідач порушив вимоги пунктів 30 та 32 Порядку № 1032 і незаконно скасував електронний аукціон. При цьому суд врахував принципи верховенства права, юридичної визначеності, добросовісності та захисту легітимних очікувань, а також практику ЄСПЛ, відповідно до якої правомірні очікування особи підлягають захисту. Суд зазначив, що позивач виконав усі вимоги законодавства та мав обґрунтовані підстави очікувати завершення процедури шляхом підписання протоколу і укладення договору. На думку суду, дії відповідача суперечили принципу заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) та безпідставно порушили права позивача. У зв`язку з цим місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, визнав протиправними дії щодо скасування аукціону та зобов`язав відповідача підписати протокол про результати електронного аукціону із визначенням позивача його переможцем.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Укрпошта" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Основними доводами апеляційної скарги є те, що рішення місцевого господарського суду ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що він діяв відповідно до пункту 32 Порядку № 1032 , який надає організатору право скасувати електронний аукціон після його проведення до укладення договору на підставі рішення органу управління товариства. На думку скаржника, суд першої інстанції безпідставно не врахував, що повноваження на підписання рішення про відміну аукціону були належним чином делеговані начальнику управління нерухомим майном генеральним директором товариства, а тому таке рішення підписане уповноваженою особою. Апелянт також стверджує, що рішення про відміну аукціону відповідало усім вимогам пункту 32 Порядку № 1032, а чинне законодавство не встановлює обов`язку оформлювати його виключно наказом чи розпорядженням генерального директора. Крім того, скаржник вказує, що підставою для відміни аукціону стала зміна умов відчуження майна та необхідність перегляду стартової ціни з метою недопущення його продажу за економічно необґрунтованою вартістю, що відповідає принципу свободи договору та праву власника розпоряджатися своїм майном. Також скаржник вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки його права могли бути порушені лише у випадку прийняття рішення про непідписання протоколу чи неукладення договору, а не внаслідок правомірної відміни електронного аукціону.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач зазначає, що рішення про відміну електронного аукціону прийнято неуповноваженою особою всупереч імперативним вимогам пункту 32 Порядку № 1032, оскільки начальник управління не є органом управління АТ "Укрпошта", а видана йому довіреність не може замінювати розпорядчі акти генерального директора. Також у спірному рішенні про відміну торгів відсутнє обов`язкове посилання на розпорядчий акт про виставлення майна на продаж, що є самостійною підставою для визнання його протиправним. Позивач наголошує на систематичних порушеннях та недобросовісній поведінці організатора, який замість виконання приписів пункту 30 Порядку № 1032 щодо підписання протоколу з новим переможцем, безпідставно скасував аукціон та одразу оголосив повторний. Така хронологія дій відповідача прямо порушила принцип юридичної визначеності, доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium) та легітимні очікування позивача на придбання майна. Позивач заперечує проти клопотання апелянта про поновлення строку для подання нового доказу - розпорядження № 793, посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості його надання суду першої інстанції та неналежність цього документа. Окрім того ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" вважає обраний спосіб захисту ефективним, оскільки він забезпечує повне відновлення його порушеного права та усуває потребу у повторному зверненні до суду.

Щодо поданого АТ "Укрпошта" клопотання про поновлення строку на подання доказів в суді апеляційної інстанції, а саме розпорядження генерального директора АТ "Укрпошта" щодо скасування (відміни) аукціону BSE001-UA-20250825-52987 від 18.12.2025 № 793, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Системний аналіз ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на кожну із сторін покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з відповідною заявою (позовом, відзивом, тощо). Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т. ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Як убачається з апеляційної скарги та усних пояснень представника АТ "Укрпошта" Хоружої Н.В. у суді апеляційної інстанції, у відповідача не було наявних причин, що об`єктивно не залежали від нього та стали причиною неподання вказаного доказу до суду першої інстанції.
Ураховуючи відсутність у представника відповідача належного обґрунтування причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції, як того передбачають приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції виснує про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів в суді апеляційної інстанції, а саме розпорядження генерального директора АТ "Укрпошта" щодо скасування (відміни) аукціону BSE001-UA-20250825-52987 від 18.12.2025 № 793. 
Із огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у його задоволенні.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Відповідно до частини першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Щодо незгоди АТ "Укрпошта" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Відповідно до ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про управління об`єктами державної власності" продаж (відчуження), передача в оренду (найм) об`єктів державної власності здійснюються на конкурентних засадах шляхом проведення електронних аукціонів (публічних торгів) в електронній торговій системі з урахуванням особливостей, визначених законом.
Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України встановлює порядок відчуження та передачі в оренду (найм) майна господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава, на конкурентних засадах через електронну торгову систему, адміністрування якої здійснюється суб`єктом господарювання державного сектору економіки, визначеним відповідно до законів України "Про оренду державного та комунального майна", "Про приватизацію державного і комунального майна" (пункт 28 частини другої статті 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності").
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2023 № 1032 затверджено Порядок відчуження та передачі в оренду (найм) майна" господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або іншій юридичній особі, єдиним учасником (засновником) якої є держава (Порядок № 1032).
25.08.2025 АТ "Укрпошта" оголошено аукціон з продажу нерухомого майна В8Е001- иА-20250825-52987, який відбувся 09.09.2025.
Протоколом електронного аукціону №BSE001-UA-20250825-52987 від 09.09.2025 визначено переможця аукціону ТОВ "Радема-Плюс", а наступним учасником за величиною цінової пропозиції є ТОВ "Острозький піщаний кар`єр".
Пунктом 27 Порядку № 1032 передбачено, що після завершення електронного аукціону 
протокол про результати електронного аукціону підписується переможцем та надсилається організатору аукціону протягом чотирьох робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу електронного аукціону. Організатор аукціону протягом шести робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, підписує протокол про результати електронного аукціону, що в межах зазначеного строку опубліковується організатором аукціону в електронній торговій системі. Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, крім випадків, коли договір за результатами такого електронного аукціону підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до вимог законодавства та/або на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону.
У встановлений строк АТ "Укрпошта" не підписало протокол про результати електронного аукціону.
18.09.2025 рішенням № 1.12.003.-19882-25 АТ "Укрпошта" за підписом Станіслава Савчука без вказівки на реквізити довіреності, у зв`язку із затвердженням нової редакції Статуту АТ "Укрпошта", положеннями якого передбачається здійснення відчуження майна АТ "Укрпошта" за погодженням з Міністерством розвитку громад та територій України, продовжено строк, передбачений пунктом 27 Порядку № 1032 на підписання протоколів про результати електронних аукціонів, у тому числі В8Е001-11А-20250825-52987, до дати отримання погодження від Мінрозвитку на відчуження (продаж) майна, щодо якого проведені електронні аукціони.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що Порядок № 1032 не передбачає права організатора аукціону продовжити строк підписання протоколу про результати електронного аукціону. Не передбачає права продовження таких строків і Регламент роботи електронної торгової системи Рrоzоrrо.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів продажу/надання в оренду майна (активів у передачі права, затверджений наказом ДП "Прозорро.Продажі" від 09.07.2018 № 8 зі змінами (надалі - Регламент ЕТС).
Судом апеляційної інстанції досліджено пункти 6, 7 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803 (далі Порядок - № 803), який у сукупності зі спеціальним Порядком № 1032, регулює загальні питання відчуження об`єктів державної власності:

Редакція Порядку № 803 від 06.11.2024 (чинна станом на дату оголошення аукціону 25.08.2025)	Редакція Порядку № 803, чинна станом на дату продовження строків (18.09.2025)	
(6) Відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами (далі - суб`єкт управління).	(6) Відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами (далі - суб`єкт управління), крім випадків відчуження майна державного комерційного підприємства, рішення про відчуження якого відповідно до закону уповноважені приймати наглядова рада або виконавчий орган такого підприємства.	
(7) Для отримання згоди на відчуження майна суб`єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна: 1) техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів (з обов`язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу, крім випадків відчуження майна у процедурі ліквідації за рішенням суб`єкта управління); 2) відомості про об`єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на останню звітну дату, що передувала поданню такого звернення стосовно відчуження майна, або на дату оцінки (у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 10 цього Порядку) згідно з додатком 1; 3) акт інвентаризації основних фондів(засобів), які пропонуються до відчуження, згідно з додатком 2; 4) акт технічного стану майна, складений на останню звітну дату, що передувала поданню такого звернення стосовно відчуження майна, або на дату оцінки та затверджений керівником суб`єкта господарювання; 5) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке пропонується до відчуження (разом з відповідними підтвердними документами); 6) за наявності заборгованості з виплати заробітної плати - відомості про загальну суму заборгованості із заробітної плати і графік погашення такої заборгованості, а також про наявність у підприємства заборгованості за податками і зборами (обов`язковими платежами) до бюджетів та державних цільових фондів; 7) висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абзацу восьмого пункту 10 цього Порядку, а також звіт про оцінку майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, та майна, згода на відчуження якого надається Фондом державного майна (у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 10 цього Порядку).	(7) Для отримання згоди на відчуження майна суб`єкт господарювання подає разом із зверненням стосовно відчуження майна: 1) техніко-економічне обґрунтування доцільності відчуження майна та напрямів використання коштів (з обов`язковим визначенням впливу відчуження майна на цілісність майнового комплексу, крім випадків відчуження майна у процедурі ліквідації за рішенням суб`єкта управління); 2) відомості про об`єкти основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, за даними бухгалтерського обліку на останню звітну дату, що передувала поданню такого звернення стосовно відчуження майна, або на дату оцінки (у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 10 цього Порядку) згідно з додатком 1; 3) акт інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються до відчуження, згідно з додатком 2; 4) акт технічного стану майна, складений на останню звітну дату, що передувала поданню такого звернення стосовно відчуження майна, або на дату оцінки та затверджений керівником суб`єкта господарювання; 5) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, яке пропонується до відчуження (разом з відповідними підтвердними документами); 6) за наявності заборгованості з виплати заробітної плати - відомості про загальну суму заборгованості із заробітної плати і графік погашення такої заборгованості, а також про наявність у підприємства заборгованості за податками і зборами (обов`язковими платежами) до бюджетів та державних цільових фондів; 7) висновок про вартість майна, погоджений відповідно до абзацу восьмого пункту 10 цього Порядку, а також звіт про оцінку майна, зазначеного в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, та майна, згода на відчуження якого надається Фондом державного майна (у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 10 цього Порядку).	

Тобто необхідність отримання згоди (дозволу) на продаж майна була передбачена законодавством, зокрема Порядком № 803, вже станом на дату оголошення аукціону.
Подібні до наведених у Порядку № 803 вимоги викладені у статуті АТ "Укрпошта" у редакції від 03.12.2025, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та території України № 1683, а саме: (пункт 5.3) Товариство володіє, користується та розпоряджається належним йому майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Товариства та цього Статуту. Товариство несе ризик випадкового знищення або пошкодження майна, що є його власністю. Відчуження та передача в оренду такого майна здійснюється за погодженням із Акціонером (абзац третій пункту 4.1 Статуту передбачає, що функції з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі Товариства виконує Міністерство розвитку громад та територій України (далі - акціонер)), відповідно до вимог законодавства та з урахуванням порядку, передбаченого пунктом 5.7. цього статуту.
Згідно п. 5.7 статуту для отримання погодження відчуження та передачі в оренду майна. Товариство разом із відповідним зверненням надає до Акціонера наступну інформацію та документи: 1) техніко-економічне обгрунтування щодо доцільності відчуження майна (передачі в оренду майна); 2) характеристику об`єкта із зазначенням найменування та місцезнаходження майна, технічного стану, рок випуску чи введення в експлуатацію тощо (у разі наявності); 3) довідку про балансову вартість; 4) відомості щодо наявності реєстрації речового права на майно (разом із підтверджуючими документами); 5) відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується до відчуження (разом із підтверджуючими документами); 6) відомості щодо права користування на земельну ділянку, на якій розташовано майно (разом із підтверджуючими документами). У разі потреби Акціонер відповідним листом може запитувати у Товариства додаткові документи, необхідні для опрацювання питання щодо надання погодження на відчуження майна та / чи передачі в оренду (технічні паспорти, суднові документи, витяги з реєстрів, висновки спеціалізованих організацій, договори або їх проекти тощо).
Отже, суд апеляційної інстанції виснує, що оприлюднюючи в електронній торговій системі Prozorrо.Продажі трираундовий англійський аукціон з продажу нерухомого майна (лот № 56s. Комплекс будівель, за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 1, посилання на веб- сторінку аукціону: https://prozorro.sale/auction/BSE001-UA-20250825-52987) АТ "Укрпошта" відразу повинно було узгодити таке відчуження майна з уповноваженим суб`єктом, а саме Міністерством розвитку громад на території України.
Оприлюдненням рішення про продовження строку підписання протоколу за результатами електронного аукціону, АТ "Укрпошта" порушило вимоги Порядку № 1032, зокрема, пункт 27 якого, права на таке продовження не передбачає. Законодавчих змін, які б змінили умови проведення аукціону також не відбулося.
Отже, 18.09.2025 рішенням № 1.12.003.-19882-25 від 18.09.25 за підписом Станіслава Савчука безпідставно продовжено строк для підписання протоколів про результати електронних аукціонів до дати отримання від Мінрозвитку погодження на відчуження (продаж) майна, щодо якого проведені електронні аукціони.
19.11.25 рішенням №1.12.003.-23520-25 за підписом Станіслава Савчука продовжено строки укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна між організатором та переможцем, зокрема, електронного аукціону BSE001-UA-20250825-52987 до 17.12.2025 (том 1, а.с. 17).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно п. 5.9.7 Регламенту ЕТС організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з п. 7.3. Регламенту ЕТС.
Згідно п. 28. Порядку № 1032 договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між організатором аукціону та переможцем електронного аукціону, надсилається організатору аукціону, який опубліковує такий договір в електронній торговій системі протягом 20 робочих днів з дати формування протоколу про результати електронного аукціону в електронній торговій системі. Під час опублікування договору за результатами електронного аукціону організатор аукціону вживає заходів до забезпечення захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.
Прийняття та оприлюднення рішення про продовження строку підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна, АТ "Укрпошта" також порушило вимоги Порядку № 1032, зокрема, пункт 28 якого, права на таке продовження не передбачає. Законодавчих змін, які б змінили умови проведення аукціону також не відбулось.
Отже, 19.11.25 рішенням №1.12.003.-23520-25 за підписом ОСОБА_1 також безпідставно продовжено строк для підписання договорів купівлі-продажу нерухомого майна між організатором та переможцем, зокрема, електронного аукціону BSE001-UA-20250825-52987 до 17.12.2025. 
У подальшому, 17.12.2025 рішенням № 1.12.003.-25357-25 за підписом Станіслава Савчука на підставі довіреності від 20.11.2025 № 201125-01/Р-114 дискваліфіковано переможця торгів - ТОВ "Радема-Плюс" на підставі того, що відповідно до пункту 28 Порядку № 1032 між організатором аукціону та переможцем електронного аукціону не укладено договір купівді-продажу.
Згідно пункту 30 Порядку № 1032 у разі відмови переможця від підписання протоколу про результати електронного аукціону, договору за результатами електронного аукціону, а також у випадку, визначеному пунктом 29 цього Порядку (тобто у випадку дискваліфікації потенційного покупця), переможцем електронного аукціону вважається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок електронного аукціону, та за відсутності належним чином оформленою листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факт натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті; оператор електронного майданчика зобов`язаний поінформувати учасника і наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією про зміну його статусу протягом двох годин з моменту отримання належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та натискання ним відповідної кнопки в особистому кабінеті.
Як убачається з матеріалів справи ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" зробило крок аукціону та надало цінову пропозицію в розмірі 21 617 108,00 грн. Також матеріали справи не містять доказів відмови ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" від очікування та натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.
17.12.2025 у системі сформовано протокол електронного аукціону, відповідно до якого: переможець електронного аукціону: ТОВ "Острозький піщаний кар`єр". Учасник, якого дискваліфіковано відповідно до пункту 8.3 Регламенту ETC або іншого нормативно-правового акту: ТОВ "Радема-Плюс" (том 1, а.с. 19-20).
18.12.2025 ТОВ "Біддінг Тайм" надіслало AT "Укрпошта" електронного листа з проханням погодити протокол (відповідно до якого ТОВ "Радема-Плюс" дискваліфіковано, а ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" є переможцем) для подальшого підписання договору з переможцем, тобто позивачем у даній справі (том 1, а.с. 21).
18.12.2025 рішенням № 1.12.003.-25475-25 за підписом Станіслава Савчука на підставі довіреності від 20.11.2025 № 201125-01/Р-114 електронний аукціон відмінено на підставі пункту 32 Порядку № 1032 у зв`язку зі змінами умов відчуження (продажу) (том 1, а.с. 22).
18.12.2025 сформовано протокол про відміну електронного аукціону (том 1, а.с. 23).
Так, пункт 7.29 Регламенту ETC передбачає, що переможець електронного аукціону зобов`язаний: документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права; підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД га надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору; виконувати вимоги пункту 7.32 цього Регламенту.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у розумінні пункту 7.29 Регламенту ETC зміна умов продажу майна, а саме збільшення ціни його вартості є такою, що суперечить Регламенту ETC, оскільки в оголошенні щодо продажу такі умови не визначалися.
Порядком № 1032 у такий спосіб визначено поняття "переможця електронного аукціону": (пп. 4 п. 2 Порядку) електронний аукціон за методом підвищення ціни спосіб відчуження, передачі в оренду (найм) лота, за яким проводиться повторюваний процес підвищення цін трьома раундами в режимі реального часу та переможцем став учасник, що в ході аукціону в електронній торговій системі запропонував найвищу ціну; (абз. 2. п. 22 Порядку) переможцем електронного аукціону за методом підвищення ціни вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот. у разі коли ним зроблено щонайменше один крок електронного аукціону, крім випадку, передбаченого пунктом 14 цього Порядку (коли участь в аукціоні взяв лише один учасник).
Пунктом 40 Порядку № 1032 передбачено, що питання, що стосуються проведення електронних аукціонів та не врегульовані цим Порядком, врегульовуються Регламентом ЕТС.
Регламентом ЕТС визначено, що переможцем електронного аукціону є учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД згідно з цим Регламентом ЕТС.
Відповідно до Регламенту ЕТС центральна база даних (ЦБД) - сукупність технічних та програмних засобів, у складі бази даних та модулю електронного аукціону, що забезпечують можливість проведення електронних аукціонів.
Тобто Регламент ЕТС, на відміну від Порядку № 1032, чітко передбачає, що переможцем електронного аукціону є учасник, відповідний статус якого визначено ЦБД.
Як зазначалося, 17.12.2025 сформовано протокол електронного аукціону у ЦБД, відповідно до якого переможець електронного аукціону: ТОВ "Острозький піщаний кар`єр".
Підпунктом 5.9.7 пункту 5.9 Регламенту ЕТС передбачено, що організатор зобов`язаний укласти договір купівлі-продажу/оренди майна (активів) (договору, на підставі якого буде передане право) та опублікувати його через свій особистий кабінет в ЕТС протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону. Вказаний строк спливає о 18.00 останнього дня строку, встановленого для підписання та опублікування вказаного договору. Даний обов`язок виникає у організатора виключно за умови відсутності рішення про відміну електронного аукціону згідно з пунктом 7.3. Регламенту ЕТС.
Так, згідно п. 7.3 Регламенту ЕТС електронні торги або їх результати можуть бути відмінені (скасовані) на будь-якому їх етапі виключно на підставі відповідного рішення Фонду. У цьому випадку ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон скасовано". Підставами для розгляду питання про відміну (скасування) електронних торгів або їх результатів можуть бути, зокрема: - надання учасником відкритих торгів (аукціону) недостовірної інформації для участі у відкритих торгах (аукціоні); - зміни суттєвих характеристик активу (майна), виставленого до продажу, у тому числі погашення позичальником 20 % і більше відсотків від заборгованості за кредитним договором, - виведення майна із забезпечення (застави, іпотеки, тощо), виконання зобов`язань перед банком за кредитним або іншими договорами, - застосування до переможця персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до Закону України "Про санкції" - переможець є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні 
Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 (зі змінами); - наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна). 
Пунктом 8.2 Регламенту ЕТС передбачено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі його дискваліфікації, відповідно до пункту 8.3. Регламенту ЕТС, учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від останнього про відмову від очікування та натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті до моменту завершення періоду для завантаження договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), укладеного з переможцем.
Згідно пункту 7.29 Регламенту ЕТС преможець електронного аукціону зобов`язаний: - документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права). Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права; - підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію; - укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору; - виконувати вимоги пункту 7.32 цього Регламенту. 
Пунктом 8.3 Регламенту ЕТС передбачено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону пункту 7.29. Регламенту ЕТС, організатор у межах строку 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, через особистий кабінет дискваліфікує переможця електронного аукціону з детальним обґрунтуванням причин такої дискваліфікації, що завантажується в ЕТС. У разі дискваліфікації переможця електронного аукціону на підставі невиконання ним вимог пункту 7.29. Регламенту ЕТС у частині положень щодо проведення розрахунків з організатором відповідно до умов договору (за умови їх наявності), така дискваліфікація здійснюється організатором протягом 7 (семи) робочих днів з моменту укладення договору. В будь-якому разі організатор має право здійснити дискваліфікацію переможця електронного аукціону відповідно до вимог абзацу першого та/або другого цього пункту Регламенту ЕТС не пізніше моменту опублікування договору в ЕТС відповідно до вимог пункту 7.28. Регламенту ЕТС. У такому випадку ЦБД формує новий протокол електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та за умови відсутності від ньоговідповідного листа (звернення) щодо відмови від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, відповідно до пункту 8.2 Регламенту ЕТС. 
Матеріали справи містять новий протокол електронного аукціону з визначенням переможця електронного аукціону учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, що підтверджується сформованим протоколом електронного аукціону №BSE001-UA-20250825-52987 від 1712.2025 (том 1, а.с. 19-20).
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що пунктом 32 Порядку № 1032 передбачено, що організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон на будь-якому етапі до дати проведення такого електронного аукціону виключно на підставі відповідного рішення. Після проведення електронного аукціону, але до укладення договору за результатами аукціону організатор аукціону має право відмінити електронний аукціон виключно на підставі відповідного рішення органу управління господарського товариства в межах повноважень, визначених статутом господарського товариства. Рішення про відміну електронного аукціону повинне бути викладене у формі розпорядчого акта органу управління (рішення, наказ, розпорядження, протокол тощо) та містити такі реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення, згідно з яким таке майно виставлено на продаж або передачу в оренду (найм) на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи. Рішення про відміну електронного аукціону опубліковується в електронній торговій системі не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття.
Як убачається з матеріалів справи рішення АТ "Укрпошта" від 18.12.2025 № 1.12.003.-25475-25 за підписом Станіслава Савчука на підставі довіреності від 20.11.2025 № 201125-01/Р-114 про відміну електронного аукціону не відповідає вимогам Статуту АТ "Укрпошта", затвердженого наказом Мінрозвитку від 0312.2025 № 1683, підпунктом 1 пункту 12.7 якого передбачено, що генеральний директор у межах своїх повноважень видає накази та розпорядження з питань діяльності товариства.
Не приймаються також судом апеляційної інстанції до уваги доводи апелянта щодо правомірної реалізації права на відміну аукціону ОСОБА_2 від імені АТ "Укрпошта" згідно довіреності від 20.11.2025 №201125 - 01/P-114 із огляду на наступне.
Як убачається з п. 5 даної довіреності АТ "Укрпошта" уповноважило начальника управління нерухомим майном АТ "Укрпошта" Савчука С.Д. від імені АТ "Укрпошта", зокрема, представляти в порядку, передбаченому законодавством України, інтереси АТ "Укрпошта" при реалізації Товариством прав та виконанні обов`язків організатора електронних торгів (аукціонів) з продажу/оренди майна (активів) АТ "Укрпошта", з використанням електронної торгової системи Prozzoro.Продажі (далі - ЕТС), в тому числі, але не виключно..., внесення змін або скасування електронних аукціонів на підставі відповідних рішень, поданням, отриманням відповідних документів та правом підпису, зокрема: протоколів електронних торгів (аукціонів), рішень про дискваліфікацію учасника ЕТС або переможця електронного аукціону, рішень про відміну електронного аукціону, інших рішень та документів, передбачених регламентом роботи ЕТС, при проведенні та за результатом електронних торгів (аукціонів) з продажу/оренди майна (активів) товариства , окрім підпису (укладення) договорів купівлі-продажу нерухомого майна АТ "Укрпошта" (том 1, а.с. 79).
Суд апеляційної інстанції вважає, що повноваження представника Савчука С.Д. не є дискреційними. Довіреність не надає йому права на власний розсуд вирішувати питання відміни аукціону. Вона дозволяє лише реалізувати вже прийняте органом управління відповідне рішення шляхом винесення рішення про відміну електронного аукціону. Водночас, рішення про відміну електронного аукціону від 18.12.25 не містить згадки на підставі якого рішення Савчук С.Д. був уповноважений реалізувати зазначене право згідно довіреності від 20.11.2025 №201125 - 01/P-114. 
Підставою для відміни електронного аукціону є лише посилання на приписи п. 32 Порядку № 1032, що за своєю суттю не є відповідним рішенням, а є покликанням на нормативно правове обґрунтування.
Пунктом 7.3 Регламенту ЕТС також передбачено, що електронний аукціон може бути відмінено організатором на будь-якому його етапі, але до моменту укладення договору купівлі - продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), виключно на підставі відповідного рішення. Рішення організатора про відміну електронного аукціону повинно бути викладено у формі розпорядчого акту організатора (рішення, наказу, розпорядження, протоколу тощо) та має містити наступні реквізити: дату прийняття рішення; номер рішення; підставу для відміни електронного аукціону; посилання на рішення організатора, згідно з яким таке майно (актив)/право виставлено на продаж/надається в оренду/передається на електронному аукціоні; підпис уповноваженої особи організатора. Рішення організатора про відміну електронного аукціону опубліковується в ЕТС протягом однієї доби з дня його прийняття.
Колегія суддів апеляційної інстанції також зауважує, що покликання в рішенні АТ "Укрпошта" від 18.12.2025 № 1.12.003.-25475-25 про відміну електронного аукціону на п. 32 Порядку № 1032 як підстави для відміни електронного аукціону, наведене формально. Судом апеляційної інстанції ставилось питання до представника відповідача які саме умови продажу змінилися і яким чином, однак ствердної відповіді надано не було. 
Пунктом 7.27 Регламенту ЕТС передбачено, що за умови відміни електронного аукціону згідно пункту 7.3. Регламенту ЕТС, його статус змінюється в ЕТС на статус "Аукціон відмінено" зі збереженням всієї інформації, раніше введеної користувачами, учасниками або організатором.
Пунктом 7.30 Регламенту ЕТС передбачено, що у разі невідповідності лоту вимогам цього Регламенту, зміни на будь-якому етапі організації або проведення електронного аукціону (але до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна), оренди або передачі (надання) права) істотних характеристик лоту, наявності судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на стартову ціну лота та/або ціну реалізації лоту або зацікавленість потенційного покупця щодо його придбання, тощо, адміністратор має право звернутись до організатора щодо необхідності відміни таких електронних аукціонів або їх результатів. 
Суд апеляційної інстанції наголошує, що докази звернення адміністратора до АТ "Укрпошта" з ініціативою про відміну аукціону відсутні.
Така відміна ініційована самим організатором без обґрунтування того, які саме умови продажу майна змінилися, наскільки вони змінилися, та з якого саме часу, тобто чому можливість таких змін не була врахована організатором 25.08.2025 під час оприлюднення інформації про проведення аукціону.
Згідно із Порядком № 1032 у разі дискваліфікації і учасника з другою за величиною ціновою пропозицією аукціон визнається таким, що не відбувся. 
Тобто відміні аукціону і визнанню його таким, що не відбувся, згідно із Порядком № 1032 та Регламентом ЕТС мають передувати самостійні та відмінні підстави.
Згідно із пунктом 8.4 Регламенту ЕТС у випадку дискваліфікації учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, відповідно до пункту 8.3 цього Регламенту, ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус "Аукціон не відбувся". Гарантійний внесок у такому випадку переможцю електронного аукціону та учаснику з наступною по величині ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, не повертається. Реєстраційний внесок у такому випадку не повертається усім учасникам такого електронного аукціону.
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що рішення про дискваліфікацію учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, якого ЦБД визначила переможцем електронного аукціону, тобто ТОВ "Острозький піщаний кар`єр", АТ "Укрпошта" не ухвалювалося/не оприлюднювалося.
Однак, поведінка організатора аукціону мала бути послідовною, передбачуваною і добросовісною щодо учасника аукціону, який набув статусу нового переможця після дискваліфікації першого.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті З ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необгрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо. Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20, пункт 37).
Пунктом 8.86 постанови Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 910/7625/23 зазначено наступне: "Отже, в разі порушення покупцем (попереднім переможцем аукціону) обов`язку щодо укладання договору купівлі - продажу та сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу орган приватизації вчиняє дії, шляхом завантаження до електронної системи Акта про непідписання договору, і одночасно визначається новий переможець, шляхом формування нового протоколу про результати електронного аукціону (з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією). Тобто орган приватизації має обов`язок прийняти пропозицію нового переможця аукціону (за ціною, що є меншою за ціну, запропоновану попереднім переможцем) та укласти з ним договір купівлі-продажу)".
Відповідно до статті З ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного правії спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що. зокрема, підтверджується змістом частини З статті 509 цього Кодексу.
При цьому, добросовісність (bona fides) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот грунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість (подібний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18, від 04.08.2021 у справі № 185/446/18, від 07.10.2020 у справі 450/2286/16-ц, від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21).
Головне завдання застосування принципу добросовісності полягає у тому, щоби перешкодити стороні отримати переваги та вигоду внаслідок своєї непослідовної поведінки на шкоду іншій стороні, яка добросовісно поклалася на певну юридичну ситуацію, створену першою стороною або обома.
Цей принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори.
Необгрунтованість рішення AT "Укрпошта" від 18.12.2025 № 1.12.003.-25475-25 про відміну електронного аукціону та ігнорування AT "Укрпошта" факту наявності у ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" станом на дату відміни аукціону статусу переможця електронного аукціону свідчать, про непослідовність поведінки відповідача, якою порушено права і законні інтереси позивача.
Згідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент Лтд та інші проти Ірландії" від 23.10.1991 ЄСПЛ зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.
Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а отже, і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999).
У контексті статті 8 Конституції України юридична визначеність забезпечує адаптацію суб`єкта правозастосування до нормативних умов правової дійсності та його впевненість у своєму правовому становищі, а також захист від свавільного втручання з боку держави у сферу його прав. Юридичну визначеність необхідно розуміти через такі її складові: чіткість, зрозумілість, однозначність норм права; право особи у своїх діях розраховувати на розумну та передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування). Кожна особа залежно від обставин повинна мати можливість орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних юридичних наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзаци четвертий шостий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020).
Верховенство права означає, що відповідач обмежений у своїх діях заздалегідь регламентованими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити заходи, що будуть застосовані в конкретних правовідносинах, і, відповідно, суб`єкт правозастосування може передбачати й планувати свої дії та розраховувати на очікуваний результат (абзац шостий пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 20.06.2019 № 6-р/2019).
Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване. Юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки. Втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими [абзаци другий четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 3-р(I)/2019].
Отже, за обставин негативного характеру з боку відповідача, а саме скасування електронного аукціону, після дискваліфікації першого учасника, визнання ЕТС переможцем торгів позивача - не сприяло правовій визначеності та вплинуло на досягнення учасниками електронного аукціону прогнозованих результатів щодо підписання протоколу та укладення відповідного договору. Легітимні очікування позивача були поставлені під сумнів, однак не через його поведінку, яка була в достатній мірі правомірною, а через дії відповідача.
Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 у справі №521/17654/15-ц звернув увагу на застосовуванні загальних засад цивільного права - принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також аксіомі цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права" (суд апеляційної інстанції наголошує, що такий підхід суду касаційної інстанції є сталим (див. п. 100 у постанові Верховного Суду від 17.06.26 у справі № 915/1287/23)). 
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 06.10.2021 у справі № 925/1546/20).
Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20).
Колегія суддів апеляційної інстанції виходить із того, що здійснення цивільних прав, реалізація дискреційних повноважень власника майна та свобода договору не є абсолютними, а повинні здійснюватися із дотриманням фундаментальних засад приватного права, визначених статтею 3 ЦК України, зокрема принципів справедливості, добросовісності та розумності. Саме ці принципи є визначальними критеріями оцінки поведінки учасників цивільного обороту, оскільки покликані забезпечити стабільність майнових відносин, юридичну визначеність та довіру до дій сторін. Верховний Суд неодноразово наголошував, що право не може застосовуватися виключно формально та ізольовано від його основоположної мети - забезпечення справедливого врегулювання приватноправових відносин. Відтак, суд не вправі обмежитися лише буквальним аналізом окремих положень законодавства, якщо така інтерпретація призводить до результату, який суперечить принципам добросовісності, справедливості та усталеній судовій практиці.
Саме тому колегія суддів бере до уваги правову позицію Верховного Суду про те, що в усіх юридичних справах правосуддя та справедливість мають перевагу над надмірно формальним розумінням права. Такий підхід є послідовним та незмінним у практиці суду касаційної інстанції й відображає загальноєвропейські стандарти здійснення правосуддя. Судове рішення повинно ґрунтуватися не лише на формальній відповідності поведінки сторони окремим нормам закону, а й на оцінці того, чи відповідає така поведінка загальним засадам цивільного законодавства, чи не становить вона зловживання правом та чи не порушує законних очікувань іншого учасника правовідносин.
Дослідивши матеріали справи через призму пояснень представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив, що причиною відміни результатів первинного електронного аукціону стало бажання відповідача залишити спірне майно для використання у власній господарській діяльності, у зв`язку із чим, на думку відповідача, відпала необхідність у його реалізації. Тобто під час розгляду даної справи доводи відповідача щодо підстав для відміни аукціону неодноразово змінювались (ціна за продаж об`єкту була меншою; відповідач бажає залишити дане майно у власності тощо). Однак суд апеляційної інстанції зауважує, що і зазначене пояснення повністю спростовується подальшою поведінкою самого ж відповідача.
Як убачається з матеріалів справи після скасування результатів первинного аукціону АТ "Укрпошта" не лише не припинило процедуру відчуження майна, а навпаки повторно виставило той самий об`єкт на новий електронний аукціон. Сам факт організації повторних торгів об`єктивно свідчить про відсутність наміру використовувати спірне майно виключно для власних господарських потреб. Якщо б справжньою причиною скасування первинного аукціону було саме рішення залишити майно у власному користуванні, то будь-які подальші дії щодо повторної реалізації такого майна були б позбавлені економічної та юридичної логіки. Натомість повторне оголошення аукціону свідчить про протилежне - відповідач не відмовився від наміру відчужити спірне майно, а лише змінив спосіб реалізації власного волевиявлення.
Більше того, саме факт повторного оголошення електронного аукціону став підставою для звернення ТОВ "Острозький піщаний кар`єр" із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення (справа № 918/2/26). Заявник обґрунтовував необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що його права, порушені під час проведення первинного аукціону, можуть бути остаточно нівельовані у разі завершення повторних торгів та відчуження спірного майна іншій особі. Господарський суд Рівненської області, перевіривши наведені доводи, визнав їх достатньо обґрунтованими та ухвалою від 02.01.2026 задовольнив заяву про забезпечення позову, заборонивши АТ "Укрпошта" вчиняти будь-які дії щодо завершення повторного електронного аукціону.
Колегія суддів вважає, що наведена сукупність обставин свідчить про очевидну непослідовність поведінки відповідача. З одного боку, АТ "Укрпошта" обґрунтовує правомірність відміни первинного аукціону необхідністю використання майна для власної господарської діяльності (за поясненнями представника відповідача), тоді як з іншого боку фактично здійснює всі необхідні дії для повторної реалізації цього самого майна на конкурентних торгах. Такі взаємовиключні пояснення та дії не можуть розцінюватися як прояв добросовісної поведінки суб`єкта цивільних правовідносин та не узгоджуються із вимогами статті 3 Цивільного кодексу України.
Більше того, така модель поведінки об`єктивно порушує законні очікування учасника первинного аукціону, який, діючи добросовісно, виконав усі вимоги процедури, був визначений її переможцем та обґрунтовано розраховував на завершення процедури відчуження майна відповідно до встановлених правил. Допущення можливості довільної зміни мотивів відміни результатів торгів після визначення переможця фактично створило б ситуацію, за якої організатор аукціону міг би без будь-яких правових наслідків відмовитися від виконання власних рішень, посилаючись на нові обставини або зміну господарських намірів. Такий підхід був би несумісним із принципом правової визначеності, підривав би довіру до механізму електронних аукціонів та суперечив би вимогам добросовісності, які є обов`язковими для всіх учасників цивільного обороту.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що поведінка АТ "Укрпошта" має всі ознаки суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), оскільки відповідач, змінивши пояснення та фактичну модель своїх дій, намагається обґрунтувати правомірність власних рішень доводами, які спростовуються його ж подальшими діями. Така поведінка не відповідає принципам добросовісності, справедливості та розумності.
Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц зазначила, що ... у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально. Близька за змістом позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16-ц, від 20.06.2023 у справі № 633/408/18.
Також у постанові від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.
Колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги АТ "Укрпошта" не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та ґрунтуються переважно на довільному тлумаченні положень Порядку № 1032 і Регламенту ЕТС. Організатор аукціону, оголошуючи продаж майна, був зобов`язаний завчасно забезпечити дотримання всіх передбачених законодавством умов його відчуження, зокрема щодо необхідності отримання погодження уповноваженого органу. Порядок № 1032 не передбачає можливості продовження строку підписання протоколу за результатами електронного аукціону, а відтак відповідні рішення АТ "Укрпошта" прийняті поза межами наданих йому повноважень. Після дискваліфікації первісного переможця електронна торгова система правомірно визначила переможцем ТОВ "Острозький піщаний кар`єр", а відсутність його відмови від очікування покладала на організатора обов`язок діяти відповідно до процедури, встановленої Порядком № 1032 та Регламентом ЕТС. Натомість відповідач, не вчиняючи необхідних дій щодо укладення договору з новим переможцем, без належного нормативного та фактичного обґрунтування прийняв рішення про відміну аукціону, яке не відповідало вимогам законодавства, Регламенту ЕТС та власного Статуту. Формальне посилання на зміну умов відчуження без конкретизації таких змін і без підтвердження неможливості їх врахування до оголошення аукціону не може визнаватися достатньою та законною підставою для скасування його результатів. Така поведінка відповідача свідчить про непослідовне здійснення ним своїх прав та обов`язків, суперечить принципам правової визначеності, добросовісності, розумності та справедливості, які поширюються і на переддоговірну стадію правовідносин. Водночас, саме позивач, який після дискваліфікації попереднього переможця набув статусу переможця електронного аукціону, мав законні підстави розраховувати на завершення процедури продажу відповідно до встановлених правил. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій АТ "Укрпошта" та відсутність правових підстав для відміни електронного аукціону у спосіб, який був реалізований відповідачем.
Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем у цій справі обрано належний та ефективний спосіб судового захисту, який відповідає характеру порушеного права та є спроможним забезпечити його реальне поновлення. Оскільки саме оскаржуване рішення АТ "Укрпошта" про відміну електронного аукціону стало безпосередньою підставою для припинення процедури продажу майна та позбавлення позивача статусу переможця аукціону, його скасування спрямоване на усунення юридичної перешкоди для реалізації прав позивача, що виникли внаслідок проведення електронного аукціону. Обраний спосіб захисту узгоджується з вимогами статті 16 ЦК України та відповідає принципу ефективності судового захисту, оскільки без визнання незаконним рішення про відміну аукціону відновлення порушених прав позивача є неможливим. Водночас заявлені позовні вимоги безпосередньо пов`язані з предметом спірних правовідносин, є пропорційними характеру допущеного порушення та спрямовані не на створення нових правовідносин, а на відновлення існуючого правового становища, яке існувало до прийняття незаконного рішення відповідачем. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту є належним, ефективним та таким, що відповідає завданню господарського судочинства щодо повного й ефективного захисту порушених прав та законних інтересів.
Отже, рішення місцевого господарського суду ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підстав для його скасування чи зміни, за доводами апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/15/26 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-289 ГПК України.
3. Справу №918/15/26 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "17" липня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Крейбух О.Г.