Справа № 190/1814/26
Провадження №2/190/1249/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м.П”ятихатки
П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: 
головуючої судді  - Кудрявцевої Ю.В.
за участю секретаря – Бордюг Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив :

Представник позивача ТОВ «ФК» Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №5922852 від 24.06.2024 року у розмірі 60015,25 грн, та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №5922852. Згідно умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн, строком на 345 днів, до 04.06.2025 року, зі сплатою процентів протягом першого розрахункового періоду за ставкою 255,50 % річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною ставкою 511,00% річних від фактичного залишку кредиту. Комісія за надання кредиту становить 575,00 грн., яка нараховується за ставкою 5,75% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідач зобов`язався повернути кредитодавцю, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки , що визначені договором. Кредитний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором 144616.
ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, а відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.
26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №112-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 60015,25 грн, з яких: 9975,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 44490,25 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків, 550,00 грн, прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту, 5000,00 грн, прострочена заборгованість по неустойці. Позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на належне повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 60015,25 грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості, сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу..
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у якій роз`яснено відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходили. 
Крім того, данною ухвалою витребовувалася у Монобанк, емітент АТ "Універсал Банк" інформацію про те, чи було емітовано банківську картку НОМЕР_1 на ім`я: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 24.06.2024 року, у разі наявності карти, але на інше ім`я – надати дані особи отримувача кредитних коштів; а також інформацію про зарахування на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 10000 грн. від ТОВ «Мілоан» в період з 24.06.2024 по 01.07.2024 року.
Згідно наданої інформації АТ «Універсал Банк», - станом на 24.06.2024 року на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 . На картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_3 був зарахований платіж у сумі 10 000,00 грн. від ТОВ «Мілоан» у період з 24.06.2024 року по 01.07.2024 року.
Представник позивача - адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив; заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надав, своїм правом надання відзиву та заперечень на позовну заяву, не скористався. 
Відповідно до ст.191 ЦПК України, - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно ч.1ст. 223 ЦК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Судом встановлено, що 24.06.2024 року ОСОБА_1 , було заповнено Заяву на отримання кредиту №5922852 та 24.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та останнім укладено Договір про споживчий кредит №5922852, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Так, згідно умов Договору сума кредиту становить 10 000,00 грн (п.1.2), кредит надано на строк 345 днів до 04.06.2025 року (п.1.3); орієнтовна загальна вартість кредиту складає 48123,00 грн.(п.1.5); комісія за надання кредиту становить 575,00 грн, яка нараховується за ставкою 5.75% від суми кредиту одноразово в момент видачу кредиту (п.1.5.1)
Згідно умов Договору проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 255,50% річних на фактичну заборгованість за кредитом (п.1.5.2), проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00% річних від фактичного залишку кредиту (п.1.5.3). Нараховані згідно п.1.5.2, та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування , складатимуть 37548,00 грн.. Тип процентної ставки фіксована (п.1.6). Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_4 ..Комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово з моменту видачі кредиту (п.2.2.2) Після спливу строку кредитування нарахування процентів за користування кредитом припиняється (п.2.2.3). Пролонгація та право позичальника продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту за цим договором не передбачені, якщо інше не буде встановлено додатковою домовленістю сторін (п.2.3). У разі прострочення позивальником зобов`язань з повернення кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 700 грн., за кожний випадок порушення (п.4.1).
Договір про споживчий кредит відповідачем було підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 144616 про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію. Підписавши договір сторони підтвердили, що досягли згоди за усіма істотними умовами договору.
Згідно довідки про ідентифікацію, відповідач ОСОБА_1 , ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором №5922852 від 24.06.2024, оскільки акцептував, підписавши 24.06.2024 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 144616, направленого на номер телефону ( НОМЕР_5 ), зазначений кредитний договір.
Згідно додатку №1 до Договору про споживчий кредит №5922852 - Графіку платежів ОСОБА_1 , повинна сплатити орієнтовану загальну вартість кредиту у розмірі 48123,00 грн., де тіло кредиту складає 10 000 грн. та сума нарахованих відсотків 37548,00 грн, комісія за надання кредиту 575,00 грн, ..
Згідно Додатку №3 до Договору про споживчий кредит №5922852, відповідач вказав додаткові контактні дані позичальника для взаємодії з кредитним договором.
Також підписано Паспорт споживчого кредиті №5922852 електронним підписом одноразовим ідентифікатором 113822 який має аналогічні умови що і кредитний договір. 
Отримання відповідачем коштів підтверджується копією платіжного доручення №134752625 від 24.06.2024 року.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору.
Згідно п. 7.1. кредитного договору договір (з додатками №1, №2 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №5922852 від 24.06.2024 року наданого ТОВ «Мілоан» відповідач користувався коштами та здійснював часткову плату в якості погашення заборгованості, а саме за тілом кредиту у розмірі 25,00 грн, проценти у розмірі 1050,00 грн, комісію 25,00 грн.. Щодо нарахованих та не сплачених процентів відповідно до п1.5.2; 1.6; 2.3.1.2 договору заборгованість за процентами становить 17956 грн.75 коп., заборгованість за тілом кредиту становить 9975,00 грн, заборгованість по комісії за надання кредиту становить 550,00 грн., шарахування штрафу (п.4.1 договору) становить 5000,00 грн.
Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №5922852 від 24.06.2024 ОСОБА_1 , станом на 15.07.2026 року має непогашену заборгованість у загальному розмірі 60015,25 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9975,00 грн., прострочена сума заборгованості за сумою відсотків 44490,25 грн, прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту 550,00 грн, заборгованість по неустойці-штраф становить 5000 грн.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №5922852 від 24.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за період з 27.11.2024 по 04.06.2025 року становить 60015,25 грн.
26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №112-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Згідно п.6.2.3 договору про відступлення права вимоги, права переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній в п.7.1 Договору, після чого новий кредитор стає кредитором у повному обсязі до Боржників стосовно їх заборгованості.
В якості компенсації за придбання (відступлення) Прав Вимоги, Новий Кредитор протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання цього Договору сплачує Кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору складає 1887028,21 грн без ПДВ. При цьому оплата Прав Вимоги, які підлягають відступленню згідно цього Договору, щодо кожного окремого Боржника, визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Кредитора вказаний в п. 15 цього Договору. Всі витрати, пов`язані зі здійсненням платежу Новим Кредитором, в тому числі і витрати на банківський переказ, несе Новий Кредитор (п. 7 Договору).
До матеріалів справи, які надано в Електронному суді додано платіжну інструкцію №8082 від 26.11.2024 року, з якої встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» здійснило платіж у розмірі 1 887028,21 грн на користь ТОВ «Мілоан» із призначенням платежу: Оплата згідно Договору про відступлення прав вимоги №112-МЛ від 26.11.2024 р. без ПДВ.
Згідно копії акту приймання-передачі Реєстру боржників від 26.11.2024 року до Договору відступлення прав вимоги №112-МЛ від 26.11.2024 року, підписаного ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 26.11.2024 року, кредитор передав, а новий кредитор прийняв Реєстр боржників кредитора від 26.11.2024 року. Кількість боржників 2327.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 33481,75 грн, з яких 9975,00 грн - залишок по тілу кредиту; 17956,75 грн - залишок по відсотках; 550,00 грн - залишок по комісії, 5000 грн,- сума заборгованості по неустойці. 
01.07.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу ОСОБА_1 , було направлено претензію про погашення заборгованості в сумі 60015,25 грн, в якій також останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал від 26.11.2024 року..
Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно із ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Абзац другий ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. 
Закон України від 03.09.2015 р. № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі - Закон), визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.
Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ..
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 9975,00грн, суд зазначає наступне.
Згідно п.1.2 кредитного договору сума кредиту становить 10 000,00 грн.
Як вбачається з відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованості, наданих ТОВ «Мілоан», відповідачем в рахунок погашення заборгованості вносились кошти, які кредитодавцем, в тому числі, зараховувались в якості погашення заборгованості за тілом кредиту, процентах та комісії..
Так, первісним кредитором на погашення заборгованості за тілом кредиту було зараховано кошти, які сплачено відповідачем: 09.07.2024 року в сумі 25.00 грн.
Крім того, з загальної суми 1100,00 грн, сплачених відповідачем коштів, первісним кредитором було зараховано на сплату процентів у розмірі 1050,00 грн, та сплату комісії за надання кредиту в сумі 25.00 грн., а всього сплачено 09.07.2024 року у розмірі 1100,00 грн..
Відповідно до п.1.5.2, п.1.5.3 Договору зазначено, що нараховані згідно договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування , складатимуть 37548,00 грн., що передбачено і у Графіку платежів. 
Отже з викладеного слідує, що п. 1.5.2, п.1.5.3 Договору передбачені нараховані проценти за весь строк користування кредитом у розмірі 37548,00 грн., при цьому, слід врахувати часткову сплату платежу на погашення відповідачем суми процентів у розмірі 1050,00 грн, а отже суд дійшов висновку про задоволення нарахованих процентів у даному розмірі з урахування внесеного платежу, в зв`язку з чим сума заборгованості по процентам підлягає до стягнення у розмірі 36498,00 грн. (37548,00 -1050,00). 
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в сумі 575,00 грн, з врахуванням внесеного платежу у розмірі 25.00 грн., що становить 550,00 грн, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки комісія в зазначеному розмірі була погодження сторонами у п.1.5.1 кредитного договору та не була сплачена повністю відповідачем.
Що стосується стягнення заборгованості за нарахованою неустойкою у розмірі 5000 грн., слід зазначити наступне.
Як зазначено у п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.
Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Відтак, стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою неустойкою у розмірі 5000,00 грн. у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. 
За таких обставин, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №5922852 від 24.06.2024 року в загальному розмірі 47023,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 9975,00 грн,; прострочена заборгованість за відсотками 36498,00 грн,; прострочена заборгованість за комісією за надання кредиту 550,00 грн.
Розподіл судових витрат між сторонами
В силу дії ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає розмір судових витрат.
Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки позов задоволено частково, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2086,04 грн (47023х100/60015,25х2662,40/100).
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт №Д/28997 наданих послуг від 15.07.2025 року, згідно якого сума наданих послуг відповідно до Договору складає 8 000,00 грн; детальний опис наданих послуг до Акту №Д/28997 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; ордер на надання правничої допомоги.
При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04).
Враховуючи, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, є малозначною та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача жодного разу в судове засідання не з`явився. З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає завищеними понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу та такими, що підлягають до відшкодування відповідачем на користь позивача в розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статями 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 206, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит №5922852 від 24.06.2024 року в загальному розмірі 47023 (сорок сім тисяч двадцять три) гривні.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 2086,04 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн., а всього стягнути 5086 (п`ять тисяч вісімдесят шість) гривень 04 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28. 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуюча суддя     Ю.В.Кудрявцева