ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11641/26
провадження № 3/753/3545/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Волошина І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
02 травня 2026 о 20-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 21-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер, та в лікаря нарколога, водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 02 травня 2026 о 20-й годині 05 хвилин в м. Києві, вул. Набережно Дніпровська, 21-а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого за інерцією також скоїв зіткнення з транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснив, що рухався в середній смузі руху, зліва від нього їхав, автомобіль за кермом якого була жінка, а з правої сторони рухався автомобіль де був чоловік за кермом. Жінка почала змінювати напрямок руху без покажчика повороту. Він хотів проїхати між ними, і зачепив автомобілі. Також вказав, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, йому не було на кого залишити його автомобіль. При цьому вказав, що посвідчення водія він не має та ніколи не отримував.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі в другій смузі руху, не поспішаючи та не змінюючи напрямку руху, і відчув удар в задню частину автомобіля, і одразу після цього повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль «Фольсваген». 
Захисник Волошин І.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки хотів його пройти. Йому не було на кого залишити автомобіль, працівники поліції ставились до нього упереджено. При цьому оформляли протокол під час повітряної тривоги, що є незаконним. 
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, у присутності ОСОБА_1 та його захисника було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівники поліції приїхали на дорожньо-транспортну пригоду. Під час оформлення ДТП, працівником поліції у воді ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер (42 хвилина 40 секунд). ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (42 хвилина 45 секунд), та одразу після цього відійшов від працівників поліції і здійснив дзвінок, після якого повідомив що поїде до лікаря нарколога на огляд (43 хвилина 45 секунда). Одразу після цього працівник поліції говорить ОСОБА_1 сідати у службовий автомобіль і їхати в медичну установу, але ОСОБА_1 говорить по телефону. Далі працівник поліцїі повторно запитує чи їде ОСОБА_1 до лікаря на огляду, на що останній відповідає, що автомобіль не кине, і сюди їде адвокат. На 45 хвилині 55 секунді працівник поліції роз`яснює ОСОБА_4 , що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складана протокол за ст. 130 КУпАП на що останній відповідає «Да, да» і навіть не реагує на працівника поліції, відвертається та починає палити. Працівники поліції зафіксувавши відмову, почав оформлювати протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на 01 годині 01 хвилині коли працівник поліції склав протоколи та оголошував їх ОСОБА_1 в присутності його захисника, ОСОБА_1 повідомив, що він не відмовляється їхати до лікаря, він вказав це в поясненнях в протоколі власноруч (а.с.7).
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення та отримані у встановленому законом порядку.
Переглянутий відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало результатом складання протоколу відносно нього. А позицію з приводу того, що він хоче поїхати до лікаря нарколога висловив в присутності адвоката вже після фіксації працівником поліції порушення. 
Крім того, переглянутим відеозаписом також не підтверджується доводи захисника в частині того, що працівники поліції ставились до нього упереджено. Оскільки патрульний, який складав протокол, патрульний який відбирав пояснення вели себе стримано, роз`яснювали права та обов`язки, оголошували, які документи додаються до протоколу, що відповідає вимогам «Правил етичної поведінки поліцейських» затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016 року.
З приводу посилання захисника, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 була оголошена повітряна тривога, суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено будь-яких обмежень виконання працівниками поліції своїх службових повноважень під час оголошення сигналу «Повітряна тривога».
Крім того в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_3 відповідно до яких 02.05.2026 о 21.00 годині остання рухалась по вул. Дніпровська набережна в третій смузі руху, коли в неї на великій швидкості врізався автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , а він в`їхав в автомобіль «Нісан» ( а.с.16).
Як вбачається зі схеми ДТП автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться в третій крайній смузі руху, автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у першій смузі руху, автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в першій смузі руху, передньою частиною автомобіля на зеленій зоні. 
Згідно даної схеми автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у виді вирваного переднього правого колеса, деформація переднього правого крила, деформація заднього правого колеса, потертості лівої та правої частини заднього бампера, пошкодження лівого дзеркала, потертості та деформації всієї лівої сторони.
Автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкоджень у виді деформації задньої правої двері та задньої правої частини, заднього бампера, знищений задню праву фару.
Автомобіль «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді розірваної гуми заднього лівого колеса та деформації заднього лівого колеса, пошкодження ЛКП обидвох дверей лівої сторони, деформація задньої лівої колісної арки, подряпини лівої частини заднього бампера та стійки.
При цьому зіткнення відбулось в крайній третій смузі руху (а.с.15).
Дані схеми, місце зіткнення та пояснення інших учасників ДТП повністю спростовуються покази ОСОБА_1 , що водій автомобіля КІА здійснював перестроювання з третьої смухи без покажчика повороту. 
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 655614, ЕПР № 655653, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 2), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), рапорті (а.с.4), копії постанови серія ЕНА № 7127141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.5).
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять. 
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами. 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складів адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя           П.І. Заруба