Справа № 569/11582/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача, адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 306050253 від 31.08.2023 в розмірі 5 401 грн 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" судовий збір у розмірі 176 грн 14 коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн 00 коп.
28 липня 2026 року представник ОСОБА_1 , адвокат Хворост Д.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу. Просить ухвалити додаткове рішення, згідно якого розподілити судові витрати ОСОБА_1 по справі № 569/11582/26 на правничу допомогу в сумі 8 600 грн 00 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено. Врахувати надані докази при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі № 569/11582/26.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково (5 401,50 грн із заявлених 81 644,80 грн, що становить 6,61%), то сторона відповідача має право на відшкодування понесених ним судових витрат на правничу допомогу пропорційно розміру вимог, у задоволенні яких відмовлено (93,39%).
29 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Кукса К.О. подала заяву, в якій просить заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 28.07.2026 залишити без розгляду як подану після закінчення процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України. У разі розгляду заяви по суті - відмовити в її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України. У разі якщо суд визнає підстави для вирішення питання про розподіл витрат відповідача на професійну правничу допомогу - задовольнити клопотання позивача та зменшити розмір таких витрат до розумно необхідного і співмірного зі складністю справи та обсягом фактично наданої правової допомоги.
Вказує, що рішенням від 22.07.2026 суд вирішив питання про судові витрати: стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 176,14 грн і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. Розмір стягнутого судового збору відповідає пропорції, обчисленій із частки задоволених вимог, а зменшення витрат позивача на правничу допомогу з 7 000,00 грн до 2 000,00 грн свідчить про те, що клопотання відповідача, викладене в пункті 2 прохальної частини відзиву, було судом розглянуте та частково враховане.
Заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами витрат подано 28.07.2026, тобто з пропуском встановленого строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку заява не містить, як не містить і зазначення причин його пропуску.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
У пункті 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву від 29.05.2026 представником відповідача, адвокатом Хворост Д.М. були заявлені вимоги про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Скорочене судове рішення (вступна та резолютивна частини) було проголошено 22.07.2026. Повне судове рішення складено 27.07.2026 та отримано відповідачем в його електронний кабінет 27.07.2026 22:27:17.
Згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
П`ятиденний строк починає перебіг з 29.07.2026 та закінчується 03.08.2026, оскільки 02.08.2026 є неробочий (вихідний день).
Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Таким чином, дана заява про ухвалення додаткового рішення подана 28.07.2026, а відтак у межах встановленого процесуального строку, строк не пропущено.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат на правничу допомогу подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За положеннями ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підтвердження витрат за надання правничої допомоги представником позивача подано докази, а саме: копія Договору №67 про надання правової допомоги від 19.05.2026; Детальний опис робіт (наданих послуг) від 28.07.2026; копія Акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 28.07.2026 до Договору №67 від 19.05.2026; копія платіжної інструкції №T6T0-EKH3-27MT-144X від 28.05.2026 в сумі 4 600 грн; копія платіжної інструкції №M2XC-TKBC-3P59-7HKK від 29.06.2026 в сумі 4 000 грн.
Таким чином, представником позивача підтверджено понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 600 грн 00 коп.
За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд наголошує, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 31.07.2020 у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19).
Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, категорію та складність справи, ціну позову, сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості, суд вважає завищеною оплату наданих послуг в розмірі 8 600 грн., а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, відсоткове співвідношення задоволених вимог до загальної ціни позову складає 6,62 відсотка (5 401,50 грн / 81 644,80 грн х 100 % = 6,62 %). Відповідно, частка вимог, у задоволенні яких має бути відмовлено, становить 93,38 відсотка (100 % - 6,62 % = 93,38 %).
Із позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, у розмірі 93,38 відсотка, тобто 4 669 грн 00 коп. (5 000 грн х 93,38 % / 100 % = 4 669 грн).
Отже, враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором № 306050253 від 31.08.2023 стягнуто в сумі 5 401 грн 50 коп., із заявлених позивачем 81 644,80 грн, витрати на професійну правничу допомогу відповідача визначено у сумі 5 000 грн, а тому до стягнення підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 669 грн 00 коп., тобто 93,38 % - частка вимог, у задоволенні яких було відмовлено.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 258, 259, 263 - 265, 270, 272, 273, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 669 грн 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал", місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 34, оф. 333, ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. Г. Кучина