Справа № 161/11343/26 
Номер провадження: 3/161/2969/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року  Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 25.05.2026 року постановою УПП у Волинській області з ч. 2 ст. 126 КУпАП визнано винним на накладено штраф у розмірі 3400 грн; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.05.2026 року о 03.39 по вул. Теремнівська, 16 в м. Луцьку ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі, 25.05.2026 року о 05.54 по вул. Теремнівська, 14 в м. Луцьку ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.05.2026 року о 05.54 по вул. Теремнівська, 14 в м. Луцьку ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.
Так, про судове засідання, призначене об 11.00 08.07.2026 року ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 18.06.2026 року, а також повісткою, направленою засобами поштового зв`язку, яка була отримана ним 24.06.2026 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 31, 33).
За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:
за епізодом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 25.05.2026 року о 03.39 по вул. Теремнівська, 16 в м. Луцьку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674844 від 25.05.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2026 року (а.с. 15), відповідно до якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2026 року (а.с. 16), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2026 року (а.с.17), з якого слідує, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) останній направлявся для проходження огляду до КП «ВОПЛ м. Луцька», проте до медичного закладу не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;
- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції Матвіїва І.І. від 25.05.2026 року (а.с. 18);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7252900 від 25.05.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 20). Вказана постанова на час розгляду судом даної справи не скасована;
- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, 25.05.2026 року приблизно о 03.39, під час здійснення патрулювання, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 , який рухався містом під час комендантської години. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 21).
за епізодами адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мали місце 25.05.2026 року о 05.59 по вул. Теремнівська, 14 в м. Луцьку:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 674854 та серії ЕПР1 № 674857 від 25.05.2026 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.05.2026 року (а.с. 3 ), відповідно до якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2026 року (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2026 року (а.с. 5), з якого слідує, що у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду до КП «ВОПЛ м. Луцька», проте до медичного закладу не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;
- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Гереля Р.В. від 25.05.2026 року (а.с. 6);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7252900 від 25.05.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 20). Вказана постанова на час розгляду судом даної справи не скасована;
- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції на яких зафіксовано наступне. Так, під час здійснення патрулювання працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 , стосовно якого поступило повідомлено, що під час керування транспортним засобом він може знаходитися в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі КП ВОПЛ, проте від проходження огляду він відмовився. В ході оформлення адміністративних матеріалів останньому було роз`яснено зміст процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 8).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази у встановленому законом порядку спростовані не були.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування особі, яка перебуває у такому стані, або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1  перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції, за обома епізодами ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено, що у ОСОБА_1  наявні: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушенні, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, постановою серії ЕНА № 7252900 від 25.05.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за ч. 2 ст.126 КУпАП. Дана постанова є чинною.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не вбачаються.
Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області     С.М. Рудська