Копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

21 серпня 2026 року Справа № 608/859/26 
Номер провадження3/608/349/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612477 від 11 березня 2026 року, складеного інспектором відділення поліції № 3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Вороною О. В., вбачається, що 11 березня 2026 року о 18 год. 05 хв. в м. Чорткові по вул. К. Рубчакової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нубіра» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 водій відмовився, окрім того відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до матеріалів справи долучено протокол, постанову серії ЕНА № 6813466 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд, виписку з медичної карти та диск із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 856838 і № 856435. У протоколі прямо зазначено, що свідки не залучалися, а пояснення буде надано в суді. Належна оцінка відеоматеріалів повинна здійснюватися не за окремими фрагментами, а в їх повній хронологічній послідовності - від першого контакту працівників поліції до завершення оформлення адміністративних матеріалів. Саме відеозапис є об`єктивним джерелом відомостей про фактичну поведінку особи, зміст розмови, послідовність дій поліцейських та момент, коли ними вперше було заявлено про наявність ознак сп`яніння. Із долучених до справи відеозаписів вбачається послідовна, зрозуміла та адекватна поведінка ОСОБА_1 протягом усього спілкування з працівниками поліції.. Відеозапис не фіксує порушення координації рухів, нестійкої ходи, порушення мови, дезорієнтації, загальмованості, безпідставної агресії, вираженого тремтіння пальців рук або інших зовнішніх проявів, які могли б об`єктивно свідчити про стан алкогольного сп`яніння. Зазначена у протоколі ознака «поведінка, яка не відповідає обстановці» не лише не підтверджується відеозаписом, а прямо ним спростовується. У матеріалах не конкретизовано, у чому саме полягала така поведінка: не наведено жодної дії, висловлювання, реакції або іншого прояву, який був би нелогічним чи неадекватним фактичній ситуації. Відеозапис також не підтверджує «почервоніння обличчя», оскільки матеріали не містять відомостей про те, яким був колір шкіри до спілкування з поліцейськими, коли саме він нібито різко змінився та яким чином це встановлено. Щодо зазначеного працівником поліції запаху алкоголю з порожнини рота, то така обставина за своєю природою не може бути перевірена за допомогою відеозапису. Саме тому вона потребує підтвердження сукупністю інших об`єктивних ознак та послідовністю дій поліцейських. Однак, жодна інша ознака відеоматеріалами не підтверджується, а загальна поведінка ОСОБА_1 об`єктивно не дає підстав для висновку про перебування у стані сп`яніння.
Відеоматеріали та письмові документи дають можливість відновити загальну послідовність подій. Спочатку працівники поліції перевіряють документи та з`ясовують питання наявності чинного страхового поліса. У постанові серії ЕНА № 6813466 зазначено час вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП — 18 год. 05 хв. 34 сек., а час розгляду справи та винесення постанови - 18 год. 09 хв. 34 сек. Направлення на огляд оформлено о 18 год. 16 хв., медичну виписку - о 18 год. 32 хв., а протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено лише о 18 год. 47 хв. 43 сек.
Із відеозаписів не вбачається, що відразу при першому контакті поліцейські сприймали його поведінку як таку, що свідчить про алкогольне сп`яніння, або негайно повідомили про конкретні об`єктивні ознаки такого стану. Спілкування спочатку відбувається у звичайному порядку з приводу документів та страхового поліса, а вимога щодо проходження огляду виникає пізніше. У протоколі серії ЕПР1 № 612477 часом вчинення правопорушення зазначено 11 березня 2026 року о 18 год. 05 хв. 00 сек. Водночас у межах однієї фабули протоколу стверджується, що саме на цей момент ОСОБА_1 вже відмовився як від огляду на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора, так і від огляду в закладі охорони здоров`я. Такий виклад не узгоджується з іншими матеріалами: направлення до закладу охорони здоров`я оформлено лише о 18 год. 16 хв., а медична виписка із записом про відмову датована 18 год. 32 хв. Отже, відмова в закладі охорони здоров`я об`єктивно не могла відбутися о 18 год. 05 хв. Протокол не розмежовує час нібито відмови на місці зупинки і час нібито відмови в медичному закладі, хоча це різні дії, вчинення яких передбачає різну послідовність та різне місце.
Крім часових розбіжностей, у документах по-різному зазначені ознаки алкогольного сп`яніння. У протоколі серії ЕПР1 № 612477 зазначено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінку, яка не відповідає обстановці. Натомість у направленні зазначено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінку, яка не відповідає обстановці.
Неузгодженими є також відомості про технічні засоби відеофіксації. У пункті 10 протоколу як технічний засіб відеозапису зазначено нагрудну камеру № 856838, тоді як у пункті 11 протоколу вказано, що до нього додаються відеозаписи з двох нагрудних камер — № 856838 та № 856435. 
Для законного висунення вимоги про огляд поліцейський повинен не лише формально назвати одну чи декілька ознак, а фактично виявити їх, повідомити особу про підстави огляду, запропонувати пройти огляд у визначеному законом порядку та належно зафіксувати всю процедуру. Відмова від необґрунтованої вимоги або від процедури, проведеної з порушенням установленого порядку, не може автоматично утворювати склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612477 від 11 березня 2026 року вбачається, що 11 березня 2026 року о 18 год. 05 хв. в м. Чорткові по вул. К. Рубчакової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 водій відмовився, окрім того відмовився від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати достатнім доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, за обставин даної справи доведенню підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.
Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).
Згідно п. 2-4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
При цьому, з наявних у матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції не вбачається наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, визначених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735, які є обов`язковою передумовою для направлення водія на відповідний огляд, поведінка ОСОБА_1 є адекватною, мова чіткою, виразною.
У своєму клопотанні ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що у поліцейських не було підстав вимагати у нього проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом не підтверджується наявність зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. 
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається порушення координації рухів, нестійкої ходи, порушення мови, дезорієнтації, загальмованості, безпідставної агресії, вираженого тремтіння пальців рук або інших зовнішніх проявів, які могли б об`єктивно свідчити про стан алкогольного сп`яніння. Щодо зазначеної у протоколі ознаки «поведінка, яка не відповідає обстановці», то в матеріалах не конкретизовано, у чому саме полягала така поведінка: не наведено жодної дії, висловлювання, реакції або іншого прояву, який був би нелогічним чи неадекватним фактичній ситуації. Крім того, відеозаписом також не підтверджується «почервоніння обличчя», оскільки Інструкція № 1452/735 визначає ознакою алкогольного сп`яніння не будь-яке почервоніння, а різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Матеріали не містять відомостей про те, яким був колір шкіри до спілкування з поліцейськими, коли саме він різко змінився та яким чином це встановлено. 
Суд звертає увагу на те, що спілкування із поліцейськими, яке зафіксоване на відеозаписі, тривало значний час і протягом усього часу ОСОБА_1 цілком адекватно відповідав на запитання працівників поліції, давав свої пояснення, задавав питання, його мова мала послідовний та логічний характер, відповідала обстановці і подіям, що відбувались на місці зупинки транспортного засобу, а відтак стверджувати про наявність ознак невідповідності його поведінки обстановці суд не вбачає.
При цьому, суд не може дати оцінку висловленому працівником поліції припущенню щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота у водія, однак наведені вище обставини, на переконання суду, ставлять під сумнів об`єктивність загальної оцінки поліцейськими щодо наявності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . 
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вимога працівників поліції про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не пов`язана з наявністю у водія реальних та об`єктивних ознак такого сп`яніння. 
За наведених обставин, суд приходить до переконання про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який регламентовано приписами ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. 
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом
Постанова набрала законної сили «____» ____________________ 2026 року.
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/859/26, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя Н. В. Яковець