07.08.26
33/812/331/26
Справа № 487/4590/26
 
Провадження № 33/812/331/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Шурми Є.М.
особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 
захисника Бойченка Г.А. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником – Бойченком Геннадієм Анатолійовичем, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
в с т а н о в и в:
Згідно постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679753 від 30 травня 2026 року, 30 травня 2026 року о 17 год 25 хв. по вул. Озерній, 1 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідними її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679764 від 30 травня 2026 року, 30 травня 2026 року о 17 год 25 хв. по вул. Озерній, 1 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 – Бойченко Г.А. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. 
Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим прийнято необґрунтоване рішення.
Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 679764 від 30 травня 2026 року складено з порушенням вимог законодавства. У ньому не міститься інформації щодо часу та місця відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Протокол та направлення на медичний огляд водія складено за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначав, що працівниками поліції не було йому роз`яснено його права та обов`язки. Звертав увагу на розбіжності у зазначенні часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на проходження медичного огляду.
ОСОБА_2 вказував, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недоведеним та відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру працівників поліції, не підтверджується.
Крім того, посилався на неналежність як доказу письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки дані особи є неповнолітніми та пояснення у них були відібрані без участі батьків, іншого законного представника або педагога.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 30 травня 2026 року о 17 год 25 хв. по вул. Озерній, 1 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідними її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюрного каменю, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Крім того, 30 травня 2026 року о 17 год 25 хв. по вул. Озерній, 1 у м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130КУпАП.
Зазначені порушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №679753 та серії ЕПР1 № 679764 від 30 травня 2026 року. 
До протоколів про адміністративні правопорушення додано: 
- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення аналогічного змісту. Пояснили, що 30 травня 2026 року гуляли, вийшли на вул. Лазурна, побачили як виїжджає транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з закладу «Козачок» на великій швидкості. Водій не впорався з керуванням, допустив наїзд на кільце на перехресті з круговим рухом. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого водій вийшов з транспортного засобу та побіг з місця події. Водій був одягнений в чорні спортивні штани, чорну спортивну кофту. Вони викликали працівників поліції. Коли працівники поліції приїхали водій почав заперечувати факт керування, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився та пішов у невідомому напрямку;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився під проходження медичного огляду; 
- відеозапис подій 30 травня 2026 року, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції;
- даними схеми місця ДТП від 30 травня 2026 року із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення автомобіля, напрямку його руху перед зіткненням, а також розташування транспортного засобу. 
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. 
Згідно схеми місця ДТП, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав зовнішнє пошкодження – передня ліва частина, бокова ліва нижня частина автомобіля.
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб знаходиться поза межами проїзної частини дороги – на кільці. Автомобіль має пошкодження в передній частині.
Також на відео зафіксовано, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 декілька разів перепитував «у зв`язку з чим?», на що працівниками поліції йому повідомлялась причина. ОСОБА_1 , незважаючи на вимоги працівників поліції залишив місце ДТП та пішов у невідомому напрямку. Хоча ОСОБА_1 і не висловив чіткої незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте своїми діями продемонстрував відмову його пройти. За такого, суд першої інстанції вірно оцінив поведінку ОСОБА_1 та розцінив її як відмову від проходження огляду.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність у зазначенні часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення та часу, зазначеному у направленні на проходження медичного огляду не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах. 
За наведених обставин, відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №679753 та серії ЕПР1 № 679764 від 30 травня 2026 року, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому в сукупності з іншими доказами можуть бути використані як докази факту винуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.
Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 слід зазначити наступне. 
У письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що побачили як виїжджає транспортний засіб VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з закладу «Козачок» на великій швидкості. Водій не впорався з керуванням, допустив наїзд на кільце на перехресті з круговим рухом. В результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого водій вийшов з транспортного засобу та побіг з місця події.
З відеозапису подій, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, що водій, про якого зазначили свідки, повернувся та працівниками поліції було встановлено його особу – ОСОБА_1 .
Щодо посилання захисника на неналежність як доказу – пояснень свідків, оскільки останні на момент відібрання у них пояснень були неповнолітніми, слід зазначити, що ст. 272 КУпАП не містить заборони щодо надання неповнолітніми особами письмових пояснень без участі батьків. При цьому, суд враховує, що цим свідкам (які є студентами) станом на 30 травня 2026 року було по 17 років, у зв`язку із чим вони у повній мірі були здатні усвідомлювати події, свідками яких вони стали, та їх викласти письмово у письмових поясненнях. При цьому, з боку поліцейського не вбачається нав`язування свідкам змісту пояснень, маніпуляцій, психологічного тиску на них, наполягання вказати певні обставини. Підстави для визнання пояснень свідків недопустимими доказами відсутні. 
Також безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу на місці ДТП не у присутності ОСОБА_1 . Вказана обставина була наслідком власної поведінки ОСОБА_1 , який умисно залишив місце події та ухилився від спілкування з працівниками поліції. Сам по собі факт складання протоколу за відсутності особи не свідчить про його недопустимість чи незаконність та не є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.
Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.
Тому підстав для скасування постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Бойченком Геннадієм Анатолійовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська