Справа №442/3875/26 
Провадження №2-а/442/73/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: 
головуючого – судді - Коваля Р.Г.,
з участю секретаря судового засідання - Чолавін Н.П., 
з участю позивача – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - інспектор Дрогобицького районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Скабара Михайло Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
встановив :
Позивач звернулась у суд з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7190591 від 13.05.2026 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивує тим, що 13.05.2026 інспектором Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП У Львівській області старший сержант поліції Скабара М.Я. винесено постанову серії ЕНА № 7190591 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн. 
Згідно фабули оскаржуваної постанови ОСОБА_1 13.05.2024 року 23.55 у місті Дрогобичі по вулиці Грушевського, 68, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила правила дорожнього руху пункт 8.7.3.Г (порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про настання). Стаття частини 2 статті 122 КУПАП..
Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не вчиняла адміністративне правопорушення, передбачене та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Працівником поліції не були з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який встановлено адміністративну відповідальність. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Постанову вважає незаконною, оскільки така не містить інформації про докази вчинення правопорушення, інспектор не дослідив обставини, передбачені п.п. 8.11 ПДР України, та на своє особисте переконання констатував вчинення нею правопорушення.
Представник відповідача подала відзив на позову, у якому просить повністю відмовити у задоволенні вимог. Вказує, що відсутні підстави для визнання постанови незаконною чи її скасування. У даній справі факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеозаписом моменту вчинення адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Вказала, що проїхала на зелений колір світлофора, з допустимою швидкістю, а коли побачила працівників поліції які включили проблискові маячки - зупинилась. На представленому відео не видно, що саме автомобіль під її керуванням перетнув перехрестя доріг в м. Дрогобич.
Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, у відзиві просила розгляд проводити без її участі. 
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно постанови від 13.05.2026 серії ЕНА №7190591 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 . Транспортний засіб Audi A4, номер НОМЕР_2 . 13.05.2024 о 23.55 у місті Дрогобичі по вулиці Грушевського, 68 водій, керуючи транспортним засобом, проїхала перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила правила дорожнього руху пункт 8.7.3.Г порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про настання. Стаття частини 2 статті 122 КУПАП.
Так, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
При цьому, пункт 8.7.3 ґ) Правил Дорожнього Руху вказано, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідачем у відзиві зазначено про законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, відеозаписом моменту вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, під час дослідження даних доказів у судовому засіданні судом встановлено, що на відеозаписах відсутнє фіксування жовтого кольору світлофора, а також не видно номерних знаків автомобіля, який рухається перехрестям.
Таким чином, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про міністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та прийшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору
Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд –

ухвалив :
Позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА №7190591 від 13.05.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 665 грн. 50 коп. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Роман КОВАЛЬ