ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" липня 2026 р. Справа № 924/393/26 
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Войтович В.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'', м. Запоріжжя
до Акціонерного товариства ''Національна атомна енергогенеруюча компанія ''Енергоатом'' в особі філії ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'', м. Нетішин
про стягнення 780 000,00 грн. основної заборгованості, 26800,95грн. інфляційних втрат, 762,90грн. 0,3% річних

Представники сторін:
від позивача - Мунтяну І.І. згідно ордера ВН № 1651441 від 13.04.2026
від відповідача - Рахімова А.А. згідно витягу з ЄДР

В судовому засіданні, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 09.07.2026, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва. 

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 22.04.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'' в Електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
Ухвалою суду від 28.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:30 год. ''26'' травня 2026 року; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до ''18'' травня 2026 року.
26.05.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11год 00хв. "16" червня 2026 року.
16.06.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні до 12год 00хв "03" липня 2026 року.
03.07.2026 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в судовому засіданні до 11год 00хв "09" липня 2026 року.
Позиції сторін, обгрунтування позовних вимог та заперечення.
В обгрунтування заявленого позову позивач зазначає про те, що в порушення вимог Договору від 20.05.2025 р., Відповідач не здійснив в повній мірі оплату отриманого Товару у встановлений Сторонами строк.
Позивач стверджує, що 20.05.2026 між сторонами укладено Договір на постачання прального обладнання на загальну суму 780 000,00грн. з ПДВ. На виконання умов договору відповідачу 10.06.2026 поставлено згідно умов договору.
Як стверджує позивач, вхідний контроль пройдено 18.06.2026, а кінцевий строк оплати припадає на 15.12.2025. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем не здійснено оплати за поставлений товар, що зумовило необхідність стягнення заборгованості та здійснених нарахувань.
Також позивач заявив до стягнення з відповідача 45 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
В обгрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу позивач посилається на постанову КМУ від 28.02.2018 № 155 та ст. 137 ЦПК України.
Окремо звертає увагу суду на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає про те, що він сплатив на розрахунковий банківський рахунок позивача грошові кошти в рахунок оплати вартості поставленого для Відповідача товару за Договором, а саме:-в сумі 240 000,00 грн з ПДВ платіжною інструкцією від 27.04.2026 № 3989; в сумі 138 000,00 грн з ПДВ платіжною інструкцією від 28.04.2026 № 3998; в сумі 402 000,00 грн з ПДВ платіжною інструкцією від 29.04.2026 № 4038. Тому просив суд закрити провадження в частині стягнення основного боргу.
Разом з тим, відповідач вважає, що заявлений позивачем розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги є надмірно завищеним та неспівмірними з часом, витраченими на їх надання, складністю справи.
На думку відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи їх розумний, реальний та обґрунтований розмір не може перевищувати 5 000,00 грн.
У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що погоджується із позицією відповідача, що наведений у позовній заяві розрахунок інфляційних втрат у розмірі 28 415,40 грн та 3% річних у розмірі 7 693,15 грн підлягає коригуванню. Вказує, що з урахуванням виправленого розрахунку, сума інфляційних втрат за порушення строків виконання грошового зобов`язання становить 26 800,95 грн, а сума 0,3% річних - 762,90 грн., та просить суд здійснювати розгляд справи з урахуванням пояснень викладених у відповіді на відзив.
Позивач категорично не погоджується із позицією відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача підтримала доводи викладені у відзиві на позов.
Фактичні обставини справи.
20.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'' та акціонерним товариством ''Національна атомна енергогенеруюча компанія''Енергоатом'' від імені якого діє філія ''Відокремлений підрозділ ''Хмельницька атомна електрична станція'' укладено договір поставки № 53-124-01-25-25997.
Відповідно до п.1.1. договору постачальник зобов`язується поставити i передати у власність Покупцю в передбаченим цим Договором строки Товар, а Покупець зобов`язується прийняти i оплатити вказаний Товар згідно з найменуванням, виробником, кількістю, ціною та з кодом згідно УКТ ЗЕД Товару, які зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору), та є невід`ємною частиною Договору.
Предметом поставки по даному договору є Товар: Пральне обладнання (код 42710000-6 згідно ДК 021:2015 - Машини для виробництва текстильних виробів) (п. 1.2. договору).
Згідно п. 1.3. договору місцем виконання договору є місто Нетішин Хмельницької області.
Пунктом 3.1. договору визначено, що строк поставки товару становить протягом 90 днів з дати укладення сторонами договору.
Відповідно до п. 3.2. договору поставка Товару згідно зі специфікації здійснюється транспортом i за рахунок Постачальника на умовах DDP згідно з IHKOTEPMC 2020 на склад Вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області. Інформація про повну адресу складу Вантажоодержувача буде письмово повідомлена для Постачальника протягом 5 робочих днів з дати укладення договору, шляхом надсилання з електронної адреси Покупця office@khnpp.atom.gov.ua на електронну адресу Постачальника vkpostach@gmail.com відповідного листа. Постачальник зобов`язаний негайно (але не пізніше 1 робочого дня) з моменту отримання листа надіслати лист-підтвердження про отримання інформації щодо повної адреси складу Вантажоодержувача.
Як визначено п. 5.1. Договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 180-календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно з СОУ НАЕК 038:2021 ''Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії''.
Згідно із п. 8.4. договору у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3% річних від простроченої суми. Сторони узгодили, що пеня за порушення строку оплати товару не нараховується. 
Додатком № 1 до договору слідує Специфікація № 1, якою визначено найменування товару, кількість, ціна за одиницю, виробник/країна походження товару.
Додатком № 2 до договору слідує технічна специфікація.
10.06.2025 складено видаткову накладну № 10 на загальну суму 780000,00грн. з ПДВ.
10.06.2025 складено товарно-транспортну накладну № Р10.
18.06.2026 філія ВП ''ХАЕС'' оформлено Ярлик на придатну продукцію № Я-7-040-24.
09.02.2026 товариство направило на адресу філії ВП ''ХАЕС'' досудову претензію щодо погашення заборгованості, згідно якої просило у строк не пізніше 10 календарних днів з дати отримання претензії сплатити заборгованість в сумі 780000,00грн.
23.02.2026 листом № 45-30-344/3814 філія ВП ''ХАЕС'' повідомило товариство з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'', що погашення заборгованості здійснюється в порядку черговості.
30.03.2026 між Адвокатським об`єднанням ''Актум'' та товариством з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'' укладено договір про надання професійної правничої допомоги.
Пунктом 1.1 договору визначено, що Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати Клієнту професійну правничу допомогу. У свою чергу, Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити таку допомогу (послуги) на умовах визначених цим Договором. 
Згідно із п. 1.2. Договору обсяг професійної правничої допомоги, що надається Клієнту за цим Договором включає: 1.2.1. Під Послугами Сторони цього Договору погодились розуміти: підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-124-01-25-25997 від 20.05.2025 року, укладений між філією ''ВП ''Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' та ТОВ ''ВК ПОСТАЧ''. 
Відповідно до п. 5.1. Договору формою винагороди Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги є гонорар, що становить 45 000. 20 000 сплачується Клієнтом за передоплатою. 25 000 сплачується Клієнтом протягом 3-х днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 
Пунктом 5.3. договору визначено, що підставою для оплати Договору можуть бути належним чином оформлені: рахунок-фактура. 
Відповідно до п. 6.1 Договору оплата послуг здійснюється за передплатою на рахунок Адвокатського об`єднання згідно виставленого рахунку-фактури. 
Як визначено пунктом 6.2. Договору приймання-передача наданих послуг професійної правничої допомоги здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідного акту приймання-передачі надання окремої послуги. 
13.04.2026 між виконавцем Адвокатським об`єднанням ''Актум'' та замовником ТОВ ''ВК Постач'' складено Акт надання послуг № 1304/1, відповідно до якого виконавцем були виконанні такі послуги, а саме послуги з професійної правничої допомоги, кількість - 0,444, ціна 45 000,00грн. Загальна вартість робіт, послуг склала 20 000,00грн без ПДВ.
Платіжною інструкцією № 3989 від 27.04.2026 філія ''ВП Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' сплатило на користь ТОВ ''ВК Постач'' 240 000,00грн. в погашення заборгованості за договором.
Платіжною інструкцією № 3998 від 28.04.2026 філія ''ВП Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' сплатило на користь ТОВ ''ВК Постач'' 138 000,00грн. в погашення заборгованості за договором.
Платіжною інструкцією № 4038 від 29.04.2026 філія ''ВП Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' сплатило на користь ТОВ ''ВК Постач'' 402 000,00грн. в погашення заборгованості за договором.
Позиція суду.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з умов договору, що між сторонами виникли правовідносини із виконання договору поставки.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).
З матеріалів справи слідує, що позивач поставив, а відповідач прийняв товар на виконання умов Договору, що підтверджується видатковою накладною № 10 від 10.06.2025 на суму 780000,00 та товарно-транспортною накладною № Р10 від 10.06.2025.
Отже, позивач взяті на себе зобов`язання за договором в частині поставки товару виконав належним чином.
Як визначили сторони п. 5.1. договору, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".
Як вже зазначалося судом, 18.06.2025 № Я-7-040-24 відповідачем сформовано ярлики на придатну продукцію.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, товар поставлений на виконання умов Договору та прийнятий відповідно до ярлика на придатну продукцію 18.06.2025 № Я-7-040-24 відповідач повинен був оплатити у строк до 15.12.2025.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.
Отже, відповідач були порушені умови договору щодо оплати отриманого товару.
Як вже зазначалося, платіжними інструкціями № 3989 від 27.04.2026 на суму 240 000,00грн., № 3998 від 28.04.2026 на суму 138 000,00грн., № 4038 від 29.04.2026 на суму 402 000,00грн. філія ВП ''ХАЕС'' сплатила на користь позивача 780 000,00грн. в погашення заборгованості за договором.
З огляду на те, що філією ''Відокремлений підрозділ'' Хмельницька атомна електрична станція'' сума основної заборгованості за договором сплачена повністю, провадження в частині стягнення 780 000,00грн. основної заборгованості, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Щодо позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат та 0,3% річних суд відмічає наступне.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на прострочення відповідачем строків оплати вартості товару позивач просить стягнути з відповідача 762,90грн 0,3% річних та втрати від інфляції в сумі 26800,95грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п. 8.4 договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків оплати товару покупець на вимогу постачальника, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України, сплачує суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 0,3 % річних від простроченої суми.
Таким чином сторони, добровільно погодивши в договорі інший розмір процентів, ніж той, який передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України, сторони діяли відповідно до власного волевиявлення, тому у суду відсутні підстави не брати до уваги пункт 8.4. договору.
Судом здійснено перерахунок 0,3 % річних та інфляційних втрат за період з 16.12.2025 по 13.04.2026 та встановлено, що вони здійснені в межах можливих нарахувань.
Отже, позовні вимоги щодо стягнення 26800,95грн. інфляційних втрат та 762,90грн. 0,3% річних підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно цієї частини позовних вимог судом до уваги не приймаються.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. 
У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Адвокат Мунтяну І.І. представляв інтереси ТОВ "ВК Постач" у Господарському суді Хмельницької області під час розгляду справи №924/393/26 згідно ордеру на надання правничої допомоги від 13.04.2026 виданого АБ "Актум" на підставі договору про надання правничої допомоги № 6581267_4 від 30.03.2026.
З договору про правничу допомогу вбачається, що адвокатом надані юридичні послуги, під якими сторони згідно умов договору розуміли підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-124-01-25-25997 від 20.05.2025 року, укладений між філією ''ВП ''Хмельницька АЕС'' АТ ''НАЕК ''Енергоатом'' та ТОВ ''ВК ПОСТАЧ''. 
Згідно Акту надання послуг № 1304/1 від 13.04.2026 за послуги з правничої допомоги ціна 45 000,00грн., загальна вартість робіт склала 20 000,00грн. 
Суд оцінює загальну вартість наданих представником позивача послуг правничої допомоги, які просить стягнути з відповідача позивач, як не пропорційну обсягу наданих послуг згідно договору та акту.
З урахуванням наведеного суд вважає, що загальна вартість послуг на професійну правничу допомогу, які підлягають до стягнення з відповідача становить 10 000,00грн.
У стягненні решти судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Щодо судового збору.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Так як суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу розміром 780 000,00грн., позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення з державного бюджету судового збору.
Відповідно до ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, враховуючи приписи ст.129 ГПК України судовий збір в розмірі 2662,40 грн. покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 126, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл., місто Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄДРПОУ 21313677) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''ВК Постач'' (69003, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр.Героїв національної гвардії України, буд. 63А, офіс 5; код ЄДРПОУ 45567588) 26800,95грн. (двадцять шість тисяч вісімсот гривень 95 копійок) інфляційних втрат, 762,90грн. (сімсот шістдесят дві гривні 90 копійок) 0,3% річних, 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу, 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок ) - витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.

Закрити провадження в частині стягнення 780 000,00 грн. основної заборгованості.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 15.07.2026.

Суддя В.В. Димбовський