11.09.26
33/812/378/26

Справа № 484/4697/26
 
Провадження № 33/812/378/26  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2026 року   м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Біляєвої В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік
у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2026 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710185 від 04 липня 2026 року, ОСОБА_1 04 липня 2026 року о 00:45 годині в м. Первомайську по вул. Уманський узвіз, 1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 – Ремський Є.В. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був порушений порядок його складання, передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, а саме: протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , відсутні докази надання протоколу для ознайомлення ОСОБА_1 .
Крім того, посилався на неналежність доказу – відеозапису з нагрудної камери поліцейських, оскільки він не є безперервним та не містить доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Ремський Є.В. не з`явились про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі – Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок залишається у медичному закладі.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2026 року о 00:45 годині в м. Первомайську по вул. Уманський узвіз, 1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
04 липня 2026 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710185, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестора Драгер та у медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення додано:
- рапорт інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Фурсенка А.Є., в якому він доповідає, що під час несення служби 04 липня 2026 року о 00 год. 44 хв по вул. Уманський узвіз, 1 у м. Первомайську ним був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 не відповідав на вимогу, що було розцінено як відмова від проходження огляду. У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.
- відеозапис подій, здійснений на нагрудну камеру працівників поліції; 
- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
Посилання в апеляційній скарзі на неналежність доказу – відеозапису, оскільки він не є безперервним не заслуговують на увагу. Події, зафіксовані на відеозаписі є послідовними, узгоджуються між собою та містять інформацію щодо суті адміністративного правопорушення (відмова від проходження медичного огляду).
З відеозапису, здійсненого на нагрудну камеру працівників поліції вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Отже у працівників поліції були наявні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Спочатку водій відповів, що погоджується пройти огляд на місці, однак, не проходив його, хоча працівниками поліції надавався йому прилад Драгер для проходження огляду. В подальшому працівники поліції ще неодноразово пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки за допомогою алкотестера Драгер, однак ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду. Водію було роз`яснено, що за відмову від огляду на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час складання протоколу поліцейським ОСОБА_1 сів до свого транспортного засобу та покинув місце зупинки, не дочекавшись складання протоколу. Отже твердження захисника, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери, оскільки особа на яку складали протокол покинула місце зупинки на власний розсуд, ще до того, як такий протокол було складено.
Підстав для визнання відеозапису не належним та недопустимим доказом суд не вбачає. 
Протокол серії ЕПР1 №710185 від 04 липня 2026 року складено з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
За такого, відсутні підстави для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Ремським Євгеном Вікторовичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2026 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська