Єдиний унікальний номер 205/7510/26
Номер провадження3/205/2052/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року м. Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680481 від 31.05.2026, 31 травня 2026 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись у Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Велика Діївська поблизу будинку № 4, керувала транспортним засобом Hyndai i20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечила. Пояснила, що 31.05.2026 приблизно о 19 год. 15 хв. біля будинку № 4 по вул. Великій Діївській у місті Дніпрі вона не керувала автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначила, що на момент прибуття екіпажу патрульної поліції перебувала у припаркованому автомобілі, двигун якого був вимкнений. За її словами, працівник поліції запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, на що вона погодилася. Під час проходження огляду вона декілька разів намагалася здійснити видих у мундштук, однак огляд не відбувся, оскільки їй не вдалося виконати необхідний видих. Після цього вона відмовилася від подальшого проходження огляду, у зв`язку із чим працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_1 звернула увагу суду на те, що матеріали справи не містять відеозапису, яким мала б бути зафіксована подія та процедура проведення огляду на стан сп`яніння, що, на її думку, є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735.
Посилаючись на відсутність належних доказів керування нею транспортним засобом, а також на відсутність відеофіксації проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, установленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Порядок проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні вимоги щодо обов`язкової відеофіксації процедури огляду передбачені Інструкцією № 1452/735.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 стороною обвинувачення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680481 від 31.05.2026 та рапорт працівника поліції.
Разом із тим матеріали справи не містять відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, яким мала б бути зафіксована подія, що стала підставою для складання протоколу, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, законність висунутої вимоги про проходження огляду, хід проведення такого огляду та обставини, за яких, за твердженням працівників поліції, вона відмовилася від його проходження.
При цьому будь-які відомості про неможливість здійснення відеофіксації або про проведення огляду у присутності двох свідків матеріали справи також не містять.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити викладені у протоколі обставини, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не є беззаперечними доказами вини особи і підлягають перевірці та оцінці у сукупності з іншими належними та допустимими доказами.
Крім того, ОСОБА_1 послідовно заперечувала факт керування транспортним засобом, пояснивши, що перебувала у припаркованому автомобілі з вимкненим двигуном. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування нею транспортним засобом саме в момент виявлення працівниками поліції, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення обставин, які свідчать про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол.
За наведених обставин суд доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також дотримання встановленої законом процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та належної фіксації її відмови від проходження такого огляду.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,—
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.
Суддя Шиян В.В.