УХВАЛА
07 липня 2026 року
м. Київ
справа № 629/1740/25
провадження № 61-7720ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» (далі - ТОВ «Краєвид Агро») про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
03 листопада 2025 року рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області позов задоволено. 
Зобов`язано ТОВ «Краєвид Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 6323986000:02:000:0211, що розташована на території колишньої Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, загальною площею 5,4044 га, шляхом її повернення. 
Зобов`язано ТОВ «Краєвид Агро» усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, належною на праві приватної власності ОСОБА_1 , з кадастровим номером 6323986000:01:000:0073, що розташована на території колишньої Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області, загальною площею 5,032 га, шляхом її повернення. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
05 травня 2026 року постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ «Краєвид Агро» залишено без задоволення.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 
2025 року залишено без змін.
У червні 2026 року представник ТОВ «Краєвид Агро» - адвокат Оріщенко Н. С. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року, у якій просить їх скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 червня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У липні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 755/10947/17, 
від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 29 листопада 2023 року в справі № 513/879/19, в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2024 року в справі № 567/3/22, від 01 травня 2024 року в справі № 693/364/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини першої, пунктами 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що судове рішення не було підписано одним із суддів колегії; судами відмовлено в задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи; судами встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявниця просить зупинити виконання (дію) рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 05 травня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, оскільки рішення суду апеляційної інстанції не підписано колегією суддів. Вказує, що спірні земельні ділянки задіяні в сільськогосподарському циклі вирощування сільськогосподарської продукції.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Подавши заяву про зупинення виконання (дії) судових рішень, заявниця не навела достатніх підстав і не надала доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень.
Незгода заявниці з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання (дії) на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявницею не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судових рішень, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 травня 2026 року.
Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 629/1740/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.
Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни про зупинення виконання (дії) рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 05 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська