Справа № 301/1745/26
3/301/510/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" липня 2026 р. м. Іршава 

суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 126 ч. 2 КУпАП 
В С Т А Н О В И В :
05.07.2026 о 12.35 год. ОСОБА_1 в с. Імстичово по вул. Монастирській (Макаренка) Хустського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії В, тобто взагалі не має посвідчення водія, та був не пристебнутим пасивним паском безпеки, чим порушив п. 2.1.а. ПДР . 
Неповнолітній ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з`явився, 16.07.2026 представником ОСОБА_1 – адвокатом Холмогоровою Л.В. подано письмові пояснення по справі. В даних поясненнях зазначено, що із протоколу Серії ЕПР 1 № 711253 вбачається, що свідки чи потерпілі до його складання не залучалися, про що свідчать прочерки у графах 1 та 2 пункту 9 протоколу. Крім того, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - відсутній. З цього приводу ОСОБА_1 пояснює, що не відмовлявся від підписання протоколу умисно чи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Під час складання адміністративних матеріалів, він перебував у стані сильного емоційного хвилювання та розгубленості у зв`язку із зупинкою працівниками поліції. На момент зупинки та оформлення матеріалів, він знаходився один, без супроводу дорослих. Його мати ОСОБА_2 (законний представник) прибула на місце події пізніше, коли оформлення матеріалів уже фактично завершувалося.Також, зі слів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той день 05.07.2026 року, біля 12 год. 30 хв. він перебував у своєї бабусі за місцем її проживання по АДРЕСА_2 , тоді як його мати – ОСОБА_2 , перебувала на богослужінні у Імстичівському монастирі Святого Архистратига Михаїла. Бабусі раптово стало зле. Оскільки він не зміг додзвонитися до матері, а інших дорослих вдома не було, попросив свого ровесника залишитися з бабусею, а сам вирішив поїхати до матері, щоб терміново повідомити її про стан бабусі. Викликати швидку допомогу він не став, оскільки, не мав можливості самостійно оцінити стан бабусі та вважав за необхідне насамперед терміново повідомити матір, яка могла б прийняти подальше рішення щодо надання допомоги. При цьому зазначає, що відстань від будинку бабусі до монастиря становить орієнтовно 500 метрів.  ОСОБА_1 зазначає, що щиро розкаюється у скоєному правопорушенні. Зважаючи на викладене, враховуючи обставини справи, особу неповнолітнього, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене цією статтею, не притягувався, що підтверджується відомостями з офіційного вебпорталу «Судова влада України», характер вчиненого правопорушення та відсутність завданої шкоди, просимо застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження. Розгляд справи просить проводити у їх відсутність. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 711253 від 05.07.2025 року, довідкою начальника СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Горват, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Суд критично ставиться до пояснень адвоката Холмогорової Л.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 оскільки на підтвердження викладених в поясненнях обставин не надано жодного доказу, а на місці вчинення адміністративного правпорушення ОСОБА_1 відмовився надати будь-які пояснення. 
Відповідно до ст. 13 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б дали можливість застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, тому суд ввжає за необіхідне притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах. 
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 2, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в користь Держави.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Строк звернення постанови до виконання – протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя : І. А. Даруда