ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2362/26
Номер рядка у звіті 94

15 липня 2026 року м. Золотоноша 
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді:      ОСОБА_1 
за участю секретаря судових засідань:   ОСОБА_2 
прокурора:        ОСОБА_3 
потерпілої   ОСОБА_4 , 
представника потерпілої   ОСОБА_5 
обвинуваченого       ОСОБА_6 
захисника       ОСОБА_7 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження №12026250370000335 від 15.03.2026 року, у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Піщане, Золотоніського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх, малолітніх та інших осіб не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, депутатом будь якого рівня, учасником бойових дій не являється, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
1) 23.08.2012 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 25.07.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 21.07.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
3) 18.01.2021 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
4) 22.07.2021 року Черкаським районним судом Черкаської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі;
5) 09.08.2021 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
6) 24.10.2023 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 26.07.2024 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
7) 09.06.2026 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за яким не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_6 , діючи в умовах дії на території України воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, та продовженого указами Президента України: 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022,№ 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 19.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, №470/2024 від 06.08.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, № 478/2025 від 14.07.2025, № 793/2025 від 20.10.2025, № 40/2026 від 12.01.2026 строком на 90 діб, 14.03.2026 близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи на лісовій галявині, яка розташована в адміністративно-територіальних межах с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, за географічними координатами Lat 49.687136 Long 31.751887, діючи повторно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , яке виразилося у нанесенні ОСОБА_6 не менше п`яти ударів кулаками обох рук, та не менше п`яти ударів ногами в обличчя та по голові потерпілої чим спричинивши потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді, відповідно до висновку експерта № 05-8-01/158 від 24.04.2026: перелому кісток лицевого черепа, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, у зв`язку із тривалим розладом здоров`я, травми голови зі струсом головного мозку, переломом кісток носа, синцями на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, знявши з обох вух потерпілої ОСОБА_4 , відкрито викрав у неї дві пари жіночих сережок виготовлених із золота 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/124-26/3390-ТВ від 19.03.2026 становить 15609 гривень 71 копійку, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму. 
Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
15.07.2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, погоджуючись на призначення покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі. 
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
До угоди про визнання винуватості додана письмова згода потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що надає згоду та укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором. Із покаранням та умовами, викладеними в угоді про визнання винуватості, згідна, заперечення відсутні. Цивільний позов не заявляла. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому покарання узгоджене сторонами в угоді.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього в разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_7 також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та Кримінальним кодексом України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права. Прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що надає згоду та укладення угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором. Із покаранням та умовами, викладеними в угоді про визнання винуватості, згідна, заперечення відсутні. Цивільний позов не заявляла. Просила затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому покарання узгоджене сторонами в угоді.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що йому відомо про обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер та обсяг заподіяної шкоди, яка не відшкодована, однак потерпіла цивільний позов не заявляла. Він не заперечує проти призначення обвинуваченому покарання, узгодженого сторонами угоди. Потерпілій роз`яснено правові наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які є зрозумілими.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод:
1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим,
2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст.469 ч.2 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);
2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані);
2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано);
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 15.07.2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України. 
Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінально- процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 08 серпня 2026 року включно, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про скасування арешту майна та про долю речових доказів у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2026 (справа № 695/1071/26 провадження №1-кс/695/233/26) в рамках кримінального провадження №12026250370000335 від 15.03.2026 накладено арешт на виявлені та вилучені у ході обшуку, під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 : кросівки чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4353831; штани спортивні сірого кольору та чорну кофту з капюшоном, які поміщено до сейф-пакету №QHY118570; мобільний телефон марки «РОСО» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1237054. 
Накладений даною ухвалою слідчого судді арешт необхідно скасувати після набрання вироком законної сили, згідно вимог ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі за проведення експертиз: № СЕ-19/124-26/3390-ТВ від 19.03.2026 у сумі 891 грн. 40 коп.; № СЕ-19/124-26/4858-Д від 23.04.2026 у сумі 1925 грн. 44 коп.; № СЕ-19/124-26/4857-Д від 22.04.2026 у сумі 3850 грн. 88 коп.; № СЕ-19/124-26/6103-БД від 13.05.2026 у сумі 10200 грн. 88 коп.; № СЕ-19/124-26/6105-БД від 19.05.2026 у сумі 10200 грн. 88 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475,476 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.07.2026 року між прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026250370000335 від 15.03.2026 року, у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15.03.2026 по день набрання вироком законної сили з розрахунку на підставі статті 72 КК України день за день.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2026 (справа № 695/1071/26 провадження №1-кс/695/233/26) в рамках кримінального провадження №12026250370000335 від 15.03.2026 на виявлені та вилучені у ході обшуку, під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 : кросівки чорного кольору, які поміщено до сейф-пакету №PSP 4353831; штани спортивні сірого кольору та чорну кофту з капюшоном, які поміщено до сейф-пакету №QHY118570; мобільний телефон марки «РОСО» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету № CRI1237054 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази: змив з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , дві пляшки скляні, ніж з дерев`яною ручкою, дактилокарту заповнену ім`я ОСОБА_6 , букальний епітелій потерпілої ОСОБА_4 , листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору, деревину зі слідами речовини бурого кольору, 3 (три) стакани (чарки) виготовлені зі скла, зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_6 з лівої та правої руки, букальний епітелій потерпілої ОСОБА_4 – знищити, штани, кофту (светр) та сумку-клатч – повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «РОСО» імеі: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 з сім картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_6 , бирки із золотих прикрас в кількості 2 (дві) шт., медичну картку стаціонарного хворого № 2050 на ім`я ОСОБА_4 – залишити у матеріалах кримінального провадження; зубний міст (3 зуби) – залишити потерпілій ОСОБА_4 , пару сережок із металу жовтого кольору з камінням прозорого кольору повернути ОСОБА_4 , кросівки чорного кольору, штани спортивні сірого кольору, чорну кофту з капюшоном - повернути ОСОБА_6 . 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/3390-ТВ від 19.03.2026 у сумі 891 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/4858-Д від 23.04.2026 у сумі 1925 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/4857-Д від 22.04.2026 у сумі 3850 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/6103-БД від 13.05.2026 у сумі 10200 грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/124-26/6105-БД від 19.05.2026 у сумі 10200 грн. 88 коп.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1