Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   
21.07.2026 
394/815/26 
3/394/346/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі: 
головуючого судді Краснопольської Л.П. 
при секретарі судового засідання Довгій С.В.
за участю прокурора Цьоми Є.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 09.11.2006 року мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

07.07.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №250/26 від 01.07.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення №250/26 від 01.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у т. ч. станом на 00 год. 00 хв. 26.03.2025 року суб`єктом декларування, особа яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, у період часу з 00 год. 00 хв. 26.03.2025 року до 00 год. 00 хв. 25.04.2025 року в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» від 20.09.2023 року та ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 06.05.2025 року об 14 год. 35 хв., тобто після кінцевої дати подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять достатньо доказів про вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з чим, просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, надав до канцелярії суд заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, свою провину визнав в повному обсязі. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачає, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій;.
Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 84 від 25.03.2024 року майора ОСОБА_1 , старшого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 25.03.2025 року звільнено у запас та виключено зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення.
Отже,  ОСОБА_1 є суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.
Законом передбачено, що особи, які зазначені у пп. «в»-«г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
Згідно ч.1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-6 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами долученими до матеріалів справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.
Суд враховує, що порушення були вчинені особою вперше, а тому не вбачає підстав для застосування штрафу в межах верхньої межі санкції передбаченої статті.
Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними та громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Згідно ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом, який виніс постанову. З урахуванням положень ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 172-6, 221, 251, 252, 254, 265, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», суд-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Новоархангельському р-ні/Новоархангельський район/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37918230; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача - UA678999980313010106000011539; Код класифікації доходів бюджету – 21081100. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 копійок, який сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: