ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 м.Дніпро Справа № 904/1703/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач) 
суддів: Золотарьової Я.С., Соп`яненко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Рибалки Г.Д.,

за участю представників:
скаржник (позивача): Дубровін В.Ю. (поза межами приміщення суду), 
від скаржника (позивача): адвокат Булова Ю.М. (поза межами приміщення суду),
від скаржника (позивача): адвокат Івасик Т.Р. (поза межами приміщення суду),
від відповідача: адвокат Зеркін А.С. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/1703/25, повний текст рішення складено 02.02.2026, та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/1703/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом  ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішень суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7», в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 03.11.2024 № 1.
Позивач зазначив, що орієнтована вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000, 00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» при прийнятті рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 03.11.2024 № 1, в частині вимог щодо порушення порядку скликання і проведення установчих зборів об`єднання.
Також позивач зазначає, що в установчих зборах приймали участь особи, які не є власниками житлових та/або нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку, що прямо заборонено Законом, оскільки такі особи не мають відповідних повноважень. Позивач зазначає, що із площі, що нібито взяла участь у голосуванні, 5978,16 м2, необхідно відняти 892,29 м2 та 538,6 м2, тому площа співвласників, яка на законних підставах взяла участь в голосуванні на загальних зборах, становить – 4547,27 м2, що в свою чергу, складає – 48,89% від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Таким чином рішення не прийнято, оскільки кількість голосів менша за 50%.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 03.11.2024 № 1 відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/1703/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №904/1703/25 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, будинок 7, ідентифікаційний код 45853848) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00 грн. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг і додаткових пояснень скаржника.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішенням ОСОБА_1 оскаржує їх в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі № 904/1703/25 обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, без належних та допустимих доказів визнав окремі обставини доведеними, дійшов висновків, що не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, а також допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного й необґрунтованого рішення.
Апелянт зазначає, що як співвласник квартири АДРЕСА_3 він не був повідомлений у порядку, визначеному ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», про проведення 03.11.2024 установчих зборів співвласників, не отримував повідомлення про дату, час, місце, порядок денний зборів та можливість дистанційної участі, через що був незаконно позбавлений права брати участь у створенні ОСББ, затвердженні статуту, обранні органів управління та вирішенні інших питань, а суд не встановив факту належного повідомлення, способу, дати і доказів його вручення та не надав оцінки наслідкам такого порушення. 
Апелянт також стверджує, що рішення установчих зборів прийнято без необхідної більшості голосів, оскільки в протоколі неправомірно враховано голоси осіб, які володіють лише частками квартир, але голосували повною площею приміщень (квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 ), внаслідок чого замість належної площі 592,61 кв. м. було враховано 1484,90 кв. м., тобто незаконно зараховано 892,29 кв. м, а також враховано голоси осіб, які взагалі не були власниками приміщень (квартири АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 ) із загальною площею 538,6 кв. м. 
На думку апелянта, із заявленої площі учасників голосування 5 978,16 м2 необхідно виключити 892,29 м2 та 538,6 м2, унаслідок чого законна площа голосів становить лише 4 547,27 м2, тобто 48,89 % від загальної площі будинку 9 299,30 м2, що не перевищує встановлену законом більшість, а тому рішення про створення ОСББ не могло вважатися прийнятим. 
Крім того, апелянт наголошує, що відповідач обґрунтовував участь у голосуванні представників власників договорами доручення та довіреностями, однак ці документи викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності та законності: щодо квартири АДРЕСА_25 договір доручення від 30.10.2024 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не міг бути укладений, оскільки довіритель перебувала у Польщі з вересня 2022 року, а представник проходив службу у Збройних Силах України, що, на думку апелянта, підтверджується рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 215/3638/22 від 04.12.2024; щодо квартири АДРЕСА_12 договір доручення від 29.10.2024 укладений від імені ОСОБА_4 , який на той момент був неповнолітнім (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а тому не мав необхідної цивільної дієздатності; щодо квартири АДРЕСА_5 договір доручення від 28.10.2024 не містить підписів сторін, а довіреність не підписана довірителем; щодо квартири № 51 договір доручення від 28.10.2024 не містить підпису повіреного та не визначає дату проведення зборів; щодо договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір датований 29.10.2024, тоді як довіреність оформлена 29.11.2024, тобто після проведення зборів 03.11.2024. 
Апелянт вважає, що відповідач подав документи із ознаками підроблення. На його думку, відповідно до статей 1000, 1003, 244 Цивільного кодексу України, саме договір доручення визначає зміст волевиявлення довірителя, тоді як довіреність лише посвідчує вже надані повноваження, однак подані договори доручення містять лише загальні формулювання про представництво, без прямого уповноваження на голосування щодо створення ОСББ, затвердження статуту, обрання органів управління та інших корпоративних рішень, тоді як довіреності істотно розширюють обсяг таких повноважень. Вказане суперечить закону та правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, відповідно до яких тягар доказування повноважень представника покладається на сторону, яка на них посилається, а сумніви щодо обсягу повноважень тлумачаться не на її користь. 
Окремо апелянт зазначає, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування оригіналів листків опитування, які відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є невід`ємною частиною протоколу установчих зборів, містять інформацію про осіб, які голосували, результати голосування та підтверджують кворум. Апелянт вважає, що відмова у витребуванні цих документів позбавила його можливості довести недостовірність доказів відповідача, а суд – всебічно дослідити обставини справи. 
Вважає, що вказане судове рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України та підлягає скасуванню. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі № 904/1703/25 мотивована тим, що рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм процесуального права. 
На думку скаржника, суд першої інстанції не надав належної оцінки його запереченням проти ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим додаткове рішення підлягає скасуванню в частині задоволених вимог.
Скаржник зазначає, що відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат встановлюється судом на підставі доказів, поданих до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення лише за умови, що до закінчення дебатів сторона заявила про намір подати такі докази. За твердженням апелянта, після перевірки протоколу судового засідання встановлено, що він не містить будь-яких відомостей про заяву відповідача щодо наміру стягувати витрати на правничу допомогу або подати відповідні докази після ухвалення рішення, а тому відповідач не виконав обов`язкову процесуальну умову, передбачену ч. 8 ст. 129 ГПК України. У зв`язку з цим, на думку скаржника, заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу мала бути залишена без розгляду. 
Також апелянт вказує, що відповідач порушив вимоги статті 124 ГПК України, оскільки разом із першою заявою по суті спору не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, не зазначив його у відзиві на позовну заяву та не подав у будь-яких подальших процесуальних документах. На думку скаржника, це позбавило його можливості прогнозувати можливі судові витрати та подати обґрунтовані заперечення щодо їх розміру. 
Крім того, апелянт стверджує, що суд не встановив належного зв`язку між заявленими витратами та розглядом саме справи № 904/1703/25. На його думку, наданий відповідачем договір про надання юридичних послуг, акти та платіжні документи підтверджують лише факт укладення договору про щомісячне юридичне обслуговування діяльності ОСББ, а не надання правничої допомоги виключно у межах цієї справи. Скаржник звертає увагу, що відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг виконавця за один календарний місяць становить 20 000 грн, що, на його думку, свідчить про абонентський характер договору та охоплення ним широкого спектра юридичних послуг. При цьому, як зазначає апелянт, відповідач не довів, яка саме частина послуг стосується справи № 904/1703/25, а також не підтвердив, який час адвокат витратив на ведення цієї справи. 
Апелянт також зазначає про порушення вимог частини 3 статті 126 ГПК України, оскільки відповідач не подав детального опису виконаних адвокатом робіт, зокрема не надав розрахунку витраченого часу, деталізації виконаних робіт та кількості витрачених годин, а надані акти та рахунки не містять жодної деталізації обсягу виконаних послуг.
Окремо скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції, визнавши заявлену суму витрат у розмірі 20 300 грн завищеною, зменшив її до 18 000 грн, однак не навів розрахунку чи мотивів, які пояснювали б, чому саме така сума є співмірною, що, на думку апелянта, суперечить вимогам статті 236 ГПК України.
У додаткових поясненнях від 15.06.2026 скаржник (позивач) також зазначає, що доводи відповідача про відсутність листків опитування та посилання на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.08.2023 у справі №904/1711/22, не можуть бути покладені в основу вирішення даного спору, оскільки наведений висновок сформовано за інших фактичних обставин та в умовах дії редакції Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що діяла до внесення змін Законом України № 3270-IX від 14.07.2023. Натомість спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням 03.11.2024 установчих зборів ОСББ «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7», тобто після набрання чинності зазначеними змінами, якими істотно змінено порядок документального оформлення результатів голосування співвласників. Водночас відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що листки опитування під час проведення установчих зборів не складалися. За таких обставин скаржник вважає, що відсутня можливість перевірити достовірність відомостей, викладених у протоколі установчих зборів, зокрема щодо осіб, які брали участь у голосуванні, їх статусу співвласників або належних представників, обсягу належних їм голосів, результатів голосування з кожного питання порядку денного, правильності підрахунку голосів та наявності необхідної кількості голосів для прийняття рішення про створення ОСББ. 

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі № 904/1703/25 – без змін, зазначаючи, що воно є законним та обґрунтованим, ухваленим після повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Відповідач стверджує, що саме по собі неповідомлення або неучасть окремого співвласника в установчих зборах 03.11.2024 не є безумовною підставою для визнання недійсним рішення про створення ОСББ, оскільки вирішальним є дотримання вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку створення об`єднання та наявності необхідної кількості голосів співвласників. 
Заперечуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності необхідної більшості голосів, відповідач зазначає, що позивач безпідставно не врахував голоси представників співвласників та окремих власників квартир, повноваження яких підтверджуються договорами доручення і довіреностями, укладеними до проведення установчих зборів 03.11.2024. У зв`язку з цим відповідач стверджує, що за рішення про створення ОСББ фактично проголосували співвласники (або їх представники), яким належить 5118,62 кв. м загальної площі, що перевищує половину від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, а тому рішення установчих зборів, оформлене протоколом № 1 від 03.11.2024, є правомірним.
На підтвердження цього відповідач окремо обґрунтовує правомірність врахування голосів щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 та АДРЕСА_28 , посилаючись на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договори доручення та довіреності, якими представників уповноважено брати участь в установчих зборах, підписувати документи, подавати заяви, висувати кандидатів, голосувати та вчиняти інші дії від імені довірителів. 
Відповідач також зазначає, що системний аналіз статей 1000– 1006 Цивільного кодексу України свідчить про право співвласника уповноважити іншу особу представляти його інтереси шляхом укладення договору доручення та видачі довіреності, а тому твердження апелянта про відсутність у представників належних повноважень є помилковими. 
Заперечуючи доводи апелянта щодо недостовірності договорів доручення та довіреностей, відповідач зазначає, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами і ґрунтуються лише на припущеннях. При цьому відповідач вказує, що оригінали відповідних документів були надані суду першої інстанції для огляду, їх копії відповідають оригіналам, а позивач не скористався передбаченими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними механізмами для оспорення їх достовірності.
Крім того, відповідач зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 у справі № 904/1703/25 витребувано належним чином завірені копії та оригінали листків опитування, які будуть надані суду у встановлений строк. 
Також просить врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, відповідно до якої незначні процедурні недоліки при створенні та діяльності ОСББ, яке є неприбутковою організацією і, як правило, не користується професійною правничою допомогою під час проведення зборів, самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування рішень співвласників.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.

ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_38 , з 28.08.2012, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.08.2012, витягом про державну реєстрацію прав № 35582787 від 21.09.2012.
03.11.2024 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які були оформлені протоколом установчих зборів багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_39 від 03.11.2024 відповідно до якого:
Ініціатори установчих зборів: 
ОСОБА_7 квартира АДРЕСА_15 , ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_40 , ОСОБА_9 квартира 87.
Установчі збори проводяться 03.11.2024 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , біля третього під`їзду.
Загальна чисельність співвласників будинку 283 особи, у власності яких перебуває 9 299,30 м2.
Всього в будинку 174 житлових приміщень, загальна площа яких 9 252,10 м та одне нежитлове приміщення площею 47,2 м2.
Присутні на установчих зборах:
Особисто: 103 (Сто три) співвласника (5 978,16 м2).
ОСОБА_10 , № кв та загальна площа квартири: 1/78,9 м2;
ОСОБА_11 , № кв та загальна площа квартири: 7/61,0 м2;
ОСОБА_12 , № кв та загальна площа квартири: 10/48,8 м2;
ОСОБА_13 , № кв та загальна площа квартири: 11/ 63,4 м2;
ОСОБА_14 , № кв та загальна площа квартири: 12/62,4 м2;
ОСОБА_14 , № кв та загальна площа квартири: 13/34,5 м2;
ОСОБА_15 , № кв та загальна площа квартири: 4/49,10 м2;
ОСОБА_16 , № кв та загальна площа квартири  АДРЕСА_41 ;
ОСОБА_17 , № кв та загальна площа квартири: 16/60,7 м2;
ОСОБА_18 , № кв та загальна площа квартири: 18/48,8 м2;
ОСОБА_19 , № кв та загальна площа квартири: 20/60,7 м2;
ОСОБА_20 , № кв та загальна площа квартири: 23/63,0 м2;
ОСОБА_21 , № кв та загальна площа квартири: 25/33,4 м2;
ОСОБА_22 , № кв та загальна площа квартири: 27/63,5 м2;
ОСОБА_23 , № кв та загальна площа квартири: 28/62,5 м2;
ОСОБА_24 , № кв та загальна площа квартири: 29/33,4 м2;
ОСОБА_25 , № кв та загальна площа квартири: 31/63,7 м2;
ОСОБА_26 , № кв та загальна площа квартири: 33/34,4 м2;
ОСОБА_26 , № кв та загальна площа квартири: 34/ 49,0 м2;
ОСОБА_27 , № кв та загальна площа квартири: 35/63,5 м2;
ОСОБА_28 , № кв та загальна площа квартири: 38/71,5 м2;
ОСОБА_29 , № кв та загальна площа квартири: 43/63,6м2;
ОСОБА_30 , № кв та загальна площа квартири: 44/47,8м2;
ОСОБА_31 , № кв та загальна площа квартири: 46/ 64,3м2;
ОСОБА_32 , № кв та загальна площа квартири: 47/63,6 м2;
ОСОБА_3 , № кв та загальна площа квартири: 49/34,9 м2;
ОСОБА_33 , № кв та загальна площа квартири: 50/61,1 м2;
ОСОБА_34 , № кв та загальна площа квартири: 51/63,8м2 
ОСОБА_35 , № кв та загальна площа квартири: 54/62,5 м2;
ОСОБА_36 , № кв та загальна площа квартири: 55/63,6 м2;
ОСОБА_37 , № кв та загальна площа квартири: 58/61,7 м2;
ОСОБА_38 , № кв та загальна площа квартири: 59/64,3 м2;
ОСОБА_39 , № кв та загальна площа квартири: 63/64,4 м2;
ОСОБА_40 , № кв та загальна площа квартири: 64/ 48,6 м2;
ОСОБА_41 , № кв та загальна площа квартири: 66/62,6 м2;
ОСОБА_42 , № кв та загальна площа квартири: 67/63,6 м2;
ОСОБА_43 , № кв та загальна площа квартири: 68/ 47,8 м2;
ОСОБА_44 , № кв та загальна площа квартири: 70/64,3м2;
ОСОБА_45 , № кв та загальна площа квартири  АДРЕСА_42 ;
ОСОБА_46 , № кв та загальна площа квартири: 73/62,3 м2;
ОСОБА_47 , № кв та загальна площа квартири: 74/63,1 м2;
ОСОБА_48 , № кв та загальна площа квартири: 76/ 48,5 м2;
ОСОБА_49 , № кв та загальна площа квартири: 77/ 62,7 м2;
ОСОБА_50 , № кв та загальна площа квартири: 78/ 64,1 м2;
ОСОБА_51 , № кв та загальна площа квартири: 79/34,4 м2;
ОСОБА_52 , № кв та загальна площа квартири: 80/47,3 м2;
ОСОБА_53 , № кв та загальна площа квартири: 81/63,9 м2;
ОСОБА_54 , № кв та загальна площа квартири: 82/63,1 м2; 
ОСОБА_55 , № кв та загальна площа квартири: 83/35,6 м2;
ОСОБА_56 , № кв та загальна площа квартири: 84/47,3 м2;
ОСОБА_57 , № кв та загальна площа квартири: 85/62,6 м2;
ОСОБА_58 , № кв та загальна площа квартири: 86/ 62,0 м2;
ОСОБА_9 , № кв та загальна площа квартири: 87/34,8 м2 
ОСОБА_7 , № кв та загальна площа квартири: 88/48,5м2;
ОСОБА_59 , № кв та загальна площа квартири: 93/64,0 м2;
ОСОБА_60 , № кв та загальна площа квартири: 94/ 64,9 м2;
ОСОБА_61 , № кв та загальна площа квартири: 97/62,6м2;
ОСОБА_62 , № кв та загальна площа квартири: 98/64,2м2;
ОСОБА_63 , № кв та загальна площа квартири: 99/35,8м2;
ОСОБА_64 , № кв та загальна площа квартири: 101/63,9 м2;
ОСОБА_65 , № кв та загальна площа квартири: 106/63,8м2;
ОСОБА_66 , № кв та загальна площа квартири: 107/ 47,7 м2;
ОСОБА_67 , № кв та загальна площа квартири: 109/64,0м2;
ОСОБА_68 , № кв та загальна площа квартири: 110/48,9 м2;
ОСОБА_69 , № кв та загальна площа квартири: 111/34,5 м2;
ОСОБА_70 , № кв та загальна площа квартири: 112/62,6 м2;
ОСОБА_71 , № кв та загальна площа квартири: 113/63,9 м2; 
ОСОБА_72 , № кв та загальна площа квартири: 114/47,9 м2;
ОСОБА_73 , № кв та загальна площа квартири: 117/63,1м2;
ОСОБА_74 , № кв та загальна площа квартири: 119/34,6 м2;
ОСОБА_75 , № кв та загальна площа квартири: 120/62,1м2;
ОСОБА_76 , № кв та загальна площа квартири: 121/65,0 м2;
ОСОБА_77 , № кв та загальна площа квартири: 122/47,5 м2;
ОСОБА_78 , № кв та загальна площа квартири: 123/35,0м2;
ОСОБА_79 , № кв та загальна площа квартири: 124/63,7м2;
ОСОБА_80 , № кв та загальна площа квартири: 125/64,8 м2; 
ОСОБА_8 , № кв та загальна площа квартири: 129/64,0 м2;
ОСОБА_81 , № кв та загальна площа квартири: 130/47,9 м2;
ОСОБА_82 , № кв та загальна площа квартири: 131/35,5м2;
ОСОБА_83 , № кв та загальна площа квартири: 134/47,9 м2;
ОСОБА_84 , № кв та загальна площа квартири: 135/34,8м2;
ОСОБА_85 , № кв та загальна площа квартири: 136/64,4 м2;
ОСОБА_86 , № кв та загальна площа квартири: 137/64,8м2;
ОСОБА_87 , № кв та загальна площа квартири: 139/35,5 м2;
ОСОБА_88 , № кв та загальна площа квартири: 141/79,4 м2;
ОСОБА_89 , № кв та загальна площа квартири: 144/61,4 м2;
ОСОБА_90 , № кв та загальна площа квартири: 147/64,0 м2;
ОСОБА_91 , № кв та загальна площа квартири: 149/35,1 м2;
ОСОБА_92 , № кв та загальна площа квартири: 150/48,3 м2;
ОСОБА_3 , № кв та загальна площа квартири: 151/63,9 м2;
ОСОБА_93 , № кв та загальна площа квартири: 155/63,8м2;
ОСОБА_94 , № кв та загальна площа квартири: 156/63,8 м2;
ОСОБА_95 , № кв та загальна площа квартири: 157/35,1 м2;
ОСОБА_96 , № кв та загальна площа квартири: 159/63,5 м2;
ОСОБА_97 , № кв та загальна площа квартири: 161/35,0 м2;
ОСОБА_98 , № кв та загальна площа квартири: 162/47,6 м2;
ОСОБА_5 , № кв та загальна площа квартири: 163/63,8 м2;
ОСОБА_99 , № кв та загальна площа квартири: 164/ 60,9 м2;
ОСОБА_100 , № кв та загальна площа квартири: 165/35,0 м2;
ОСОБА_101 , № кв та загальна площа квартири: 166/48,3 м2;
ОСОБА_102 , № кв та загальна площа квартири: 167/63,9 м2;
ОСОБА_103 , № кв та загальна площа квартири: 170/48,3 м2;
ОСОБА_104 , № кв та загальна площа квартири: 171/ 63,8 м2;
ОСОБА_105 , № кв та загальна площа квартири: 172/63,2м2;
ОСОБА_106 , № кв та загальна площа квартири: 175/64,4 м2.
Усього присутні 103 (Сто три) співвласника, яким належить 5978,16 м2, що становить 64,6% від загальної площі всіх квартир у будинку.
Запрошено на збори, ініціаторами установчих зборів, голову правління ОСББ «Доватора 25» ОСОБА_107 , члена правління ОСББ «Доватора 25» ОСОБА_108 , бухгалтера ОСББ «Доватора 25» ОСОБА_109 .
Порядок денний:
1. Обрання Голови зборів та Секретаря зборів, Лічильної комісії. 
2. Створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі – Об`єднання), розгляд та затвердження його назви. 
3. Затвердження Статуту Об`єднання. 
4. Вибори Правління та Голови правління Об`єднання. 
5. Вибори Ревізійної комісії Об`єднання. 
6. Надання згоди ТОВ «Екоспецтранс» на обробку персональних даних та передачу бази даних Голові правління. 
7. Надання повноважень щодо підписання протоколу, інших документів установчих зборів Об`єднання, Статуту Об`єднання, державної реєстрації Об`єднання та розірвання договору на послуги з обслуговування будинку з ТОВ «УЮТ-2011».
По першому питанню порядку денного слухали: Представника ініціативної групи ОСОБА_8 , яка запропонувала обрати головою установчих зборів власника квартири АДРЕСА_15 ОСОБА_7 . 
Запропонувала обрати Лічильну комісію в складі:
- власника квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_110 , якого обрати Головою Лічильної комісії,
- власника квартири АДРЕСА_43 ОСОБА_111 , 
- власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 . 
Підсумки голосування
«за» - 103(сто три) співвласника. 
«проти» - 0 (нуль) співвласників. 
Рішення прийнято.
Прийняли: Головою установчих зборів обрано ОСОБА_7 власника квартири АДРЕСА_15 . Лічильну комісію обрано в складі: 
- власника квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_110 , якого обрано Головою Лічильної комісії, 
- власника квартири АДРЕСА_43 ОСОБА_111 ,
- власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 .
По другому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_112 від ініціативної групи, яка запропонувала створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Маріуполя 7» (скорочена назва - ОСББ «Г. Маріуполя 7»).
Підсумки голосування
«за» – 103 (сто три) співвласника 5978,16 м2 - 64,6%
«проти» - 0 (нуль) співвласників 0 (м.кв) 0,00% 
Рішення прийнято.
Прийняли: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надати йому назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Маріуполя 7» (скорочена назва - ОСББ «Г. Маріуполя 7»).
По третьому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_9 , який запропонував затвердити Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Маріуполя 7» в редакції, яку запропонувала ініціативна група зі створення ОСББ.
Підсумки голосування
«за» – 102 (сто два) співвласника 5915,06 (м2) 63,9% 
«проти» - 1 (один) співвласників 63,1 (м2) 0,07%.
Рішення прийнято.
Прийняли: затвердити Статут ОСББ «Г. Маріуполя 7» в запропонованій редакції.
По четвертому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_9 , який запропонував обрати Правління ОСББ «Г. Маріуполя 7» у кількості 5-ти осіб в такому персональному складі:
- ОСОБА_113 
- ОСОБА_8 - квартира АДРЕСА_40 , 
- ОСОБА_10 - квартира АДРЕСА_44 , 
- ОСОБА_18 - квартира АДРЕСА_45 , 
- ОСОБА_35 – квартира АДРЕСА_7 . 
та обрати зі складу правління Головою Правління ОСББ «Г. Маріуполя 7» - ОСОБА_114 
Підсумки голосування
«за» – 102 (сто два) співвласника 5915,06 (м2) 63,9% 
«проти» - 1 (один) співвласників 63,1 (м2) 0,07%.
Рішення прийнято.
Прийняли: обрати правління ОСББ «Г. Маріуполя 7» у кількості 5-ти осіб та в такому персональному складі: 
- ОСОБА_113 , 
- ОСОБА_8 , 
- ОСОБА_10 , 
- ОСОБА_18 
- ОСОБА_35 
та обрати зі складу правління Головою Правління ОСББ «Г. Маріуполя 7» ОСОБА_107 .
По п`ятому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_7 , яка запропонувала обрати ревізійну комісію ОСББ «Г. Маріуполя 7» у кількості 3-х осіб та в такому персональному складі: 
- співвласника квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_110 обрати Головою ревізійної комісії, 
- співвласника квартири АДРЕСА_46 ОСОБА_115 , 
- власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 .
Підсумки голосування
«за» - 103 (сто три) співвласника 5978,16 м2 - 64,6%
«проти» - 0 (нуль) співвласників 0 (м2) 0,00% 
Рішення прийнято.
Прийняли: обрати ревізійну комісію ОСББ «Г. Маріуполя 7» у кількості 3-х осіб та в такому персональному складі: 
- співвласника квартири АДРЕСА_13 ОСОБА_110 , обрано Головою ревізійної комісії, 
- співвласника квартири АДРЕСА_46 ОСОБА_115 , 
- власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_11 .
По шостому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_8 щодо ухвали факту надання співвласниками згоди ТОВ «Екоспецтранс» на обробку персональних даних та надання згоди на передачу бази даних ЄМАСКР, яка містить їх персональні дані, від ТОВ «Екоспецтранс» до ОСББ «Г. Маріуполя 7» Голові правління ОСОБА_116 .
Підсумки голосування
«за» – 103 (сто три) співвласника 5978,16 м2 - 64,6%
«проти» - 0 (нуль) співвласників 0 (м2) 0,00% 
Рішення прийнято.
Прийняли: згоду на надання співвласниками згоди ТОВ «Екоспецтранс» на обробку персональних даних та надають згоду на передачу бази даних ЄМАСКР, яка містить їх персональні дані, від ТОВ «Екоспецтранс» до ОСББ «Г. Маріуполя 7». Голові правління ОСОБА_116 .
По сьомому питанню порядку денного слухали: ОСОБА_112 , яка запропонувала уповноважити голову установчих зборів ОСББ «Г. Маріуполя 7» ОСОБА_7 підписати Статут ОСББ «Г. Маріуполя 7» від імені співвласників та подати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації ОСББ «Г. Маріуполя 7», розірвати договір на послуги з обслуговування будинку з ТОВ «УЮТ-2011».
Підсумки голосування
«за» – 103 (сто три) співвласника 5978,16 м2 - 64,6%
«проти» - 0 (нуль) співвласників 0 (м2) 0,00% 
Рішення прийнято.
Прийняли: уповноважити голову установчих зборів ОСББ «Г. Маріуполя 7» ОСОБА_7 підписати Статут ОСББ «Г. Маріуполя 7» від імені співвласників та подати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації ОСББ «Г. Маріуполя 7», розірвати договір на послуги з обслуговування будинку з ТОВ «УЮТ-2011».
Позивач - ОСОБА_1 посилається на порушення встановленого законом скликання установчих зборів, повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, прийняття рішення, кількістю голосів, яка є меншою за 50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , проти чого заперечує відповідач.
Предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом від 03.11.2024 № 1.

5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Згідно зі ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції станом на час прийняття оскарженого рішення) об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
Для створення об`єднання скликаються установчі збори.
Установчі збори приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.
За технічної можливості може бути організовано участь в установчих зборах окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування.
Ініціатором установчих зборів є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора установчих зборів, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення установчих зборів, повідомлення про проведення установчих зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про:
1) ініціатора установчих зборів;
2) дату, час та місце проведення установчих зборів;
3) порядок денний установчих зборів;
4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.
До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.
Дата, час і місце проведення установчих зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
Установчі збори веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання, визначення особи, уповноваженої на підписання та подання документів для проведення державної реєстрації об`єднання як юридичної особи, а також затверджують його статут. Установчі збори уповноважені приймати й інші рішення, віднесені цим Законом до повноважень загальних зборів об`єднання. Перший склад правління та голова правління обираються за рішенням установчих зборів. Зміна та відкликання членів і голови правління здійснюються у порядку, передбаченому статутом об`єднання.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення установчих зборів або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").
Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.
Примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час установчих зборів або письмового опитування співвласників забороняється.
При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь в установчих зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення установчих зборів та письмового опитування.
Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз.
Рішення установчих зборів оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про:
1) ініціатора установчих зборів;
2) дату, час, місце проведення установчих зборів (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції);
3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку;
4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;
5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь в установчих зборах, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме:
прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи);
номер квартири або нежитлового приміщення;
загальна площа квартири або нежитлового приміщення;
документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);
6) обраного голову установчих зборів;
7) порядок денний установчих зборів;
8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного установчих зборів.
Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою.
Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються правлінням або іншою уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.
Повідомлення про прийняті установчими зборами рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання не пізніше 15 календарних днів з дня проведення установчих зборів або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), надаються ініціатором установчих зборів у письмовій формі кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилаються рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, або в іншому порядку, визначеному установчими зборами. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника повідомлення про прийняті установчими зборами рішення надсилаються йому на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій за контактними даними, зазначеними у заяві. У такому разі надання такому співвласнику або надсилання йому рекомендованим листом повідомлення про прийняті установчими зборами рішення не вимагається.
Установчі документи об`єднання (протокол установчих зборів та статут об`єднання) підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.
Державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.
Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом.
У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. При прийнятті рішення про створення об`єднання результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку. Рішення про створення об`єднання вважається прийнятим, якщо у кожному багатоквартирному будинку за нього набрано кількість голосів "за", встановлену частиною тринадцятою цієї статті.
Замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:
одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок, визначеної частиною тридцять першою цієї статті, замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом шести місяців з дня направлення об`єднанням відповідного звернення відновлює її за власний рахунок та передає об`єднанню.
Передбачені цією статтею електронні документи створюються з дотриманням законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги".
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (в редакції станом на час прийняття оскарженого рішення) співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про:
1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним;
2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем;
3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням;
4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком;
5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт;
6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників;
7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком;
8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;
9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги);
10) повне або часткове звільнення окремих співвласників, об`єкти нерухомого майна яких були пошкоджені, від сплати внесків, платежів, інших відрахувань, передбачених цим Законом.
3. Ініціатором зборів співвласників є ініціативна група, яка складається не менш як із трьох власників квартир або нежитлових приміщень, або управитель, обраний відповідно до цього Закону.
4. Збори співвласників у прийнятих в експлуатацію новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення, загальна площа яких становить більше половини загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.
5. Збори співвласників приймають рішення з питань порядку денного з можливістю їх обговорення.
6. За технічної можливості може бути організовано участь у зборах співвласників окремих співвласників (їх представників) (за їхнім бажанням) дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. Голосування таких співвласників (їх представників), крім голосування за обрання голови зборів, здійснюється шляхом заповнення ними листків опитування.
7. Повідомлення про проведення зборів співвласників направляється ініціатором зборів співвласників не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника до ініціатора зборів співвласників, отриманою не пізніше ніж за 15 календарних днів до дня проведення зборів співвласників, повідомлення про проведення зборів співвласників надсилається такому співвласнику на іншу поштову адресу або на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій, зазначених у такій заяві.
8. У повідомленні про проведення зборів співвласників повинна міститися інформація про:
1) ініціатора зборів співвласників;
2) дату, час та місце проведення зборів співвласників;
3) порядок денний зборів співвласників;
4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників у зборах співвласників дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї.
До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах.
9. Дата, час та місце проведення зборів співвласників обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
10. Збори співвласників веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
11. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою та чотирнадцятою цієї статті.
Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності.
Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
12. Рішення приймається шляхом поіменного голосування.
13. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини.
Рішення вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, з питань, зазначених:
1) у пункті 1 частини другої цієї статті, - у частині правочинів, що підлягають державній реєстрації відповідно до закону;
2) у пункті 5 частини другої цієї статті, - у частині проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, пов`язаних з:
відселенням осіб, які проживають у багатоквартирному будинку (крім випадків, якщо таке відселення необхідне для проведення робіт з ліквідації наслідків аварій, пожеж, збройної агресії та інших надзвичайних ситуацій);
формуванням нових або зникненням існуючих складових частин будівлі, споруди, що є самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, вбудоване, прибудоване чи вбудовано-прибудоване житлове та нежитлове приміщення у будівлі, споруді, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове або нежитлове приміщення);
3) у пункті 8 частини другої цієї статті.
14. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 або більше відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували більш як 50 відсотків загальної кількості співвласників, крім рішень, визначених абзацами другим - сьомим цієї частини.
Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували більш як 75 відсотків загальної кількості всіх співвласників, з питань, зазначених:
1) у пункті 1 частини другої цієї статті, - у частині правочинів, що підлягають державній реєстрації відповідно до закону;
2) у пункті 5 частини другої цієї статті, - у частині проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, пов`язаних з:
відселенням осіб, які проживають у багатоквартирному будинку (крім випадків, якщо таке відселення необхідне для проведення робіт з ліквідації наслідків аварій, пожеж, збройної агресії та інших надзвичайних ситуацій);
формуванням нових або зникненням існуючих складових частин будівлі, споруди, що є самостійними об`єктами нерухомого майна (квартира, вбудоване, прибудоване чи вбудовано-прибудоване житлове та нежитлове приміщення у будівлі, споруді, гаражний бокс, машиномісце, інше житлове або нежитлове приміщення);
3) у пункті 8 частини другої цієї статті.
15. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом, який повинен містити відомості про:
1) ініціатора зборів співвласників;
2) дату, час, місце проведення зборів співвласників (у тому числі інформацію про технічні засоби електронних комунікацій, з використанням яких співвласники брали участь в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції);
3) загальну кількість співвласників багатоквартирного будинку;
4) загальну площу квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку;
5) кожного співвласника (його представника), який взяв участь у зборах співвласників, у тому числі дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, або письмовому опитуванні, а саме:
прізвище, ім`я, по батькові співвласника та його представника (у разі представництва особи);
номер квартири або нежитлового приміщення;
загальна площа квартири або нежитлового приміщення;
документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);
6) обраного голову зборів співвласників;
7) порядок денний зборів співвласників;
8) підсумки голосування щодо кожного питання порядку денного зборів співвласників.
Протокол зборів співвласників підписує голова зборів співвласників.
16. Якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
17. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно.
18. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування.
19. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти").
20. Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.
Листки опитування, створені у формі електронних документів та підписані шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, зберігаються уповноваженою співвласниками особою на електронному носії інформації у форматі, що дає змогу перевірити їх цілісність на такому носії.
21. Листки опитування з питань розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників.
22. Листок опитування повинен містити такі відомості:
1) дата опитування;
2) прізвище, ім`я, по батькові співвласника;
3) номер квартири або нежитлового приміщення;
4) загальна площа квартири або нежитлового приміщення;
5) документ, що підтверджує право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення;
6) документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника);
7) питання до співвласника - пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за" або "проти". Питання повинно бути чітко і зрозуміло сформульоване, що не допускає різних тлумачень;
8) відповідь співвласника "за" або "проти" щодо кожного питання окремо;
9) власноручний або електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, співвласника та особи, яка проводила опитування.
23. Голосування представником співвласника здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства.
24. Примушення співвласників (їх представників) до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи надання їм будь-якої винагороди при проведенні голосування під час зборів співвласників або письмового опитування співвласників забороняється.
25. При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах співвласників дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення зборів співвласників та письмового опитування.
Кожний співвласник (його представник) може проголосувати з одного питання лише один раз.
26. Протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.
Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
27. Повідомлення про прийняті зборами співвласників рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання не пізніше 15 календарних днів з дня проведення зборів співвласників або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), надаються в письмовій формі кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилаються рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. За складеною у довільній формі письмовою заявою (у тому числі у формі електронного документа) співвласника повідомлення про прийняті зборами співвласників рішення надсилаються йому на адресу електронної пошти чи з використанням інших технічних засобів електронних комунікацій за контактними даними, зазначеними у заяві. У такому разі надання такому співвласнику або надсилання йому рекомендованим листом повідомлення про прийняті зборами співвласників рішення не вимагається.
28. Рішення зборів співвласників є обов`язковими для всіх співвласників, включаючи тих, які після прийняття таких рішень набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення.
29. За рішенням зборів співвласників повноваження щодо прийняття рішень стосовно спільного майна, яким користується лише певна група співвласників (власники квартир та нежитлових приміщень, розташованих в одному під`їзді або секції багатоквартирного будинку, тощо), за умови що при цьому не порушуються права інших співвласників, можуть бути передані цій групі співвласників (крім рішень щодо вчинення правочинів стосовно розпорядження спільним майном, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації). Рішення щодо спільного майна приймаються зборами такої групи співвласників та доводяться до її відома у порядку, передбаченому цією статтею. Рішення зборів групи співвласників є обов`язковими для такої групи співвласників та виконуються за її рахунок. Рішення зборів групи співвласників у письмовій формі доводяться до відома управителя не пізніше 15 календарних днів з дня проведення зборів групи співвласників або завершення строку, встановленого для проведення письмового опитування (у разі його проведення), а до відома інших співвласників - у спосіб, визначений зборами співвласників у рішенні щодо передачі таких повноважень.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзд, секція багатоквартирного будинку тощо). Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить 50 або більше відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзду, секції багатоквартирного будинку тощо), рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більш як 75 відсотків загальної кількості власників усіх квартир та нежитлових приміщень відповідної групи (під`їзду, секції багатоквартирного будинку тощо).
30. Передбачені цією статтею електронні документи створюються з дотриманням законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги".
Як зазначено в ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.
Порядок здійснення прав співвласників визначається законом.
Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників.
Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.
Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази, встановив, що позивач є співвласником квартири у багатоквартирному будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв Маріуполя, буд. 7, при цьому, 03.11.2024 установчими зборами співвласників цього будинку прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Маріуполя 7», оформлене протоколом № 1 від 03.11.2024.
Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення про створення ОСББ, місцевий господарський суд виходив із положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до яких рішення про створення об`єднання вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники або їх представники, загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
У зв`язку з цим суд першої інстанції перевірив правильність визначення кількості голосів, які були враховані під час проведення установчих зборів, та надав оцінку кожному із доводів позивача щодо неправомірності врахування окремих голосів. 
Дослідивши подані відповідачем договори доручення, довіреності, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інші письмові докази, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується апеляційний господарський суд, що окремі голоси були враховані з порушенням вимог законодавства, зокрема у випадках, коли особи, які володіли лише часткою у праві власності на квартиру, голосували площею всього житлового приміщення, а також коли у голосуванні брали участь особи, які не були власниками відповідних квартир.
За результатами дослідження всіх наданих сторонами доказів місцевий господарський суд встановив та апеляційний суд перевірив, що із загальної площі 5 978,16 м2, врахованої під час голосування, підлягає виключенню 946,72 м2, тоді як площа співвласників, які правомірно брали участь у голосуванні, становить 5 031,44 м2, що складає 54,10 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку. 
За таких обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про створення ОСББ було підтримано більшістю голосів співвласників у розумінні вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а тому доводи позивача про відсутність необхідної більшості є необґрунтованими.
Щодо доводів апелянта стосовно недотримання порядку проведення оскаржуваних установчих зборів ОСББ у зв`язку із відсутністю листків опитування, колегія суддів виходить з того такого.
Факт нескладення листків опитування не заперечується відповідачем, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу (на виконання ухвали апеляційного господарського суду щодо їх витребування за наявності або надання відповідних письмових пояснень).
З системного аналізу зазначених вище норм чинного на час прийняття оскаржуваного рішення установчих зборів законодавства у відповідній редакції вбачається, що листки опитування, складення яких передбачено у випадку письмового опитування, є обов`язковими у таких випадках: якщо рішення на зборах не набрало необхідної кількості голосів, або у випадку дистанційного голосування (за допомогою електронного чи паперового підпису). Й саме за наявності цих обставин (якщо рішення на зборах не набрало необхідної кількості голосів або у випадку дистанційного голосування) у статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з посиланням на відповідні положення статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» деталізовано порядок проведення письмового опитування та оформлення відповідних листків опитування.
Разом із тим суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про недоведеність його належного повідомлення про проведення установчих зборів, встановивши, що відповідач не надав належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 у строки та спосіб, що передбачені законом, а відтак позивач був позбавлений можливості брати участь в установчих зборах, обговоренні питань порядку денного та реалізувати своє право голосу, з чим погоджується й апеляційний господарський суд.
У той же час, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 та від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, правомірно виходив з того, що при вирішенні спорів щодо оскарження рішень загальних зборів ОСББ необхідно встановлювати не лише факт порушення процедури їх скликання чи проведення, а й оцінювати, чи призвело таке порушення до реального порушення прав позивача, а також забезпечувати баланс інтересів між окремим співвласником та іншими співвласниками багатоквартирного будинку.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що при вирішенні спорів щодо оскарження рішень установчих чи загальних зборів ОСББ суд не може обмежуватися виключно констатацією окремих процедурних порушень, допущених під час скликання або проведення зборів. Суд зобов`язаний встановити, чи призвели такі порушення до реального порушення суб`єктивних прав або охоронюваних законом інтересів позивача, чи вплинули вони на результат голосування, а також чи відповідає заявлений спосіб захисту характеру допущеного порушення та чи є він ефективним і пропорційним.
При цьому суд повинен забезпечити справедливий баланс між правом окремого співвласника на участь в управлінні спільним майном та правами інших співвласників, які реалізували своє право на створення ОСББ і підтримали відповідне рішення більшістю голосів. Вирішуючи питання про можливість втручання у діяльність вже створеного та функціонуючого об`єднання, суд має виходити з принципу пропорційності, не допускаючи скасування рішень співвласників виключно з формальних підстав або через незначні процедурні недоліки, якщо такі недоліки не вплинули на результати волевиявлення співвласників та не спричинили істотного порушення прав конкретної особи. Такий підхід узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, відповідно до якої судове втручання у діяльність ОСББ є виправданим лише тоді, коли встановлені порушення є істотними, вплинули на законність прийнятого рішення та призвели до порушення прав позивача.
Як установлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, навіть після виключення площі, яка була врахована під час голосування з порушенням вимог закону, рішення про створення ОСББ підтримали співвласники, яким належить 5 031,44 кв. м із загальної площі 9 299,30 кв. м, що становить 54,10 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, тобто більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників, як цього вимагає ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
За таких обставин, навіть за умови належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів та його особистої участі у голосуванні, це об`єктивно не могло змінити результатів голосування або вплинути на прийняття рішення про створення ОСББ, оскільки необхідна законом більшість голосів була забезпечена незалежно від його волевиявлення. Відтак допущене порушення права позивача на участь в установчих зборах, саме по собі не свідчить про незаконність прийнятого рішення та не є достатньою підставою для його скасування.
Задоволення позовної вимоги за наведених обставин призводить до неропорційного втручання у права та законні інтереси інших співвласників, які реалізували гарантоване законом право на створення ОСББ, а також до порушення принципу правової визначеності щодо діяльності вже створеної та зареєстрованої юридичної особи. З огляду на це колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що встановлене процедурне порушення саме по собі не може бути достатньою підставою для визнання недійсним рішення установчих зборів, яке було прийняте необхідною більшістю голосів та не порушує баланс прав та інтересів співвласників будинку.
Такий висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20 та від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що рішення загальних зборів, за умови їх прийняття достатньою кількістю голосів співвласників, необхідних для їх прийняття, є результатом волевиявлення домінуючої більшості співвласників. У разі оскарження співвласником таких результатів суди мають враховувати принцип пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/9196/24.
У постанові від 29.01.2025 у справі № 916/1294/21 Верховний Суд виклав висновки про те, що визнання важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку. Оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ.
Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/21, від 10.12.2025 у справі № 916/2595/24.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що у постанові від 25.02.2026 у справі №911/20/22 Верховний Суд вказав, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, окрім встановлення порушень вимог законодавства та/або положень статуту об`єднання при скликанні та проведенні зборів, обов`язковою умовою для задоволення позовних вимог є доведення позивачем обставин порушення його прав оспорюваним рішенням, а також, що ефективним та співмірним способом захисту таких прав буде визнання оспорюваного рішення недійсним.
Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ та визнання недійсним статуту юридичної особи, яка існує тривалий час і за період свого існування набула відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність ОСББ, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як ОСББ, так і інших його співвласників, що є недопустимим. Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення ОСББ. Належним способом захисту у разі допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи.
Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 13.12.2023 у справі № 925/430/22 та 23.02.2023 у справі № 910/19030/20.
При цьому позивач у даній справі звернувся із вимогою лише щодо визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ (без вимоги щодо ліквідації цієї юридичної особи), що не є ефективним способом захисту прав й не призводить до відновлення прав у разі встановлення їх порушення, що є самостійною підставою у відмові в задоволенні позову в даній справі.
За таких сукупних обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалене при правильному застосуванні норм матеріального права та без порушення норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/1703/25 не вбачається.
Щодо додаткового рішення колегія суддів виходить з такого.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. 
Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/1703/25 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРОЇВ МАРІУПОЛЯ 7» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи.
На підтвердження понесених витрат відповідачем надано договір про надання юридичних послуг №05/01-22 від 16.05.2025, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 30.01.2026, рахунки-фактури та документи, що підтверджують оплату наданих послуг на загальну суму 20 300,00 грн.
Надаючи оцінку зазначеним доказам відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що вони є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту надання відповідачу професійної правничої допомоги, її вартості та фактичної оплати.
Зокрема, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг містить конкретний перелік виконаних представником відповідача процесуальних дій саме у межах справи №904/1703/25, а саме: підготовку відзиву на позовну заяву, письмових заперечень на відповідь на відзив, письмових заперечень на процесуальні клопотання позивача та участь представника у судових засіданнях. Зміст зазначених послуг повністю узгоджується з матеріалами судової справи та підтверджується процесуальними документами, що містяться у справі.
Разом із цим суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що визначений сторонами договору розмір винагороди адвоката не є безумовною підставою для покладення всієї суми таких витрат на іншу сторону спору.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як вже зазначено вище, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Із урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22).
За змістом ст. ст. 126 та 129 ГПК України суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, повинен перевірити не лише факт їх понесення, але й встановити їх зв`язок із розглядом конкретної справи, необхідність таких витрат, а також їх розумність і співмірність із предметом спору, складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та іншими критеріями, визначеними процесуальним законом.
Саме з урахуванням наведених критеріїв місцевий господарський суд, дослідивши характер спірних правовідносин, складність спору, обсяг здійсненого представником відповідача процесуального представництва, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань та значення справи для сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та зменшення заявленого до компенсації розміру витрат із 20 300,00 грн до 18 000,00 грн.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності, передбаченим ст. ст. 126, 129 ГПК України, а також правовим висновкам, викладеним, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19, від 11.11.2021 у справі №910/7520/20 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог ч. 8 ст.129 ГПК України колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що заява про ухвалення додаткового рішення подана відповідачем після ухвалення рішення суду в межах процесуального строку, встановленого наведеною нормою. Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду, позивачу було надано можливість подати письмові заперечення, якою останній скористався, а тому право позивача на реалізацію принципів змагальності та рівності сторін порушено не було.
Щодо доводів апеляційної скарги про неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не тягне безумовної відмови у їх компенсації, оскільки наведена норма надає суду право, а не покладає обов`язок відмовити у їх відшкодуванні. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 08.04.2021 у справі №161/20630/18, яку врахував суд першої інстанції.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність зв`язку між заявленими до компенсації витратами та розглядом цієї справи.
Сам по собі факт укладення сторонами договору про комплексне юридичне обслуговування не виключає можливості компенсації витрат, понесених у межах окремої судової справи.
Як правильно встановив суд першої інстанції, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг містить конкретний перелік юридичних послуг, виконаних саме під час розгляду справи №904/1703/25, а матеріали справи підтверджують фактичне виконання адвокатом зазначених процесуальних дій.
Посилання апелянта на відсутність детального опису виконаних адвокатом робіт також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Подані відповідачем документи у своїй сукупності містять достатні відомості щодо характеру виконаної роботи, обсягу наданої правничої допомоги та її вартості, що дало можливість суду перевірити реальність заявлених витрат і здійснити їх оцінку відповідно до критеріїв ст. ст. 126 та 129 ГПК України.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції довільно визначив розмір витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє. Із мотивувальної частини додаткового рішення вбачається, що місцевий господарський суд, керуючись критеріями реальності, необхідності, співмірності та розумності витрат, надав оцінку поданим доказам і, реалізуючи надані процесуальним законом дискреційні повноваження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування таких витрат у сумі 18 000,00 грн.
Щодо твердження апелянта про наявність у тексті додаткового рішення різних дат укладення договору про надання юридичних послуг не можуть бути підставою для його скасування.
Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції досліджувалася одна і та сама сукупність доказів, а зазначені неточності щодо окремих дат не вплинули на встановлення фактичних обставин справи, не призвели до неправильного застосування норм права та не вплинули на правильність висновків суду щодо наявності підстав для часткової компенсації судових витрат.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всебічно, дослідив обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення, належним чином оцінив подані сторонами докази відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, правильно застосував норми процесуального права, які регулюють питання розподілу судових витрат, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача.

6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а оскаржувані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/1703/25- залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026 у справі №904/1703/25 - залишити без змін.
3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/1703/25 - залишити без задоволення.
4. Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/1703/25 - залишити без змін.
5. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги, покласти на скаржника.
6. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повну постанову складено та підписано 16.07.2026 (у зв`язку із перебуванням судді Сопяненко О.Ю. у відпустці з 22.06.2026 по 15.07.2026).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

Я.С. Золотарьова