ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" липня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/1223/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 
справу №916/1223/26
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" 
про стягнення 891 721,64 грн.

за участю представників: 
від позивача: Ніколенко Є.А. /ордер серія АІ №2155675 від 19.03.2026/
від відповідача: не з`явився 
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанiя «Бласт i КО» 891 721,64 грн., з яких: переплата (аванс) за договором субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023 в розмірі 289 410,21 грн., штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 234 205,02 грн., штраф за порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 календарних днів у розмірі 214 781,51 грн., штраф за порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше у розмірі 86 823,06 грн., а також заборгованість за договором про надання послуг генпідряду №ГП-В1-М-03082023 від 03.08.2023 у розмірі 66 501,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023 та за договором про надання послуг генпідряду №ГП-В1-М-03082023 від 03.08.2023 щодо повного та своєчасного виконання робіт.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» та справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Судове засідання щодо розгляду справи по суті призначено 06.05.2026 о 10:00, з викликом учасників справи у судове засідання. 
30.04.2026 за вх.№15036/26 господарським судом одержано відповідь на відзив.
У судовому засіданні 06.05.2026 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) задоволено усне клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні щодо розгляду справи та у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті оголошено перерву до 13.05.2026 об 11:15, із викликом учасників справи у судове засідання.
13.05.2026 за вх.№16598/26 господарським судом одержано заяву відповідача про поновлення процесуального строку разом із відзивом на позовну заяву. 
13.05.2026 судове засідання щодо розгляду справи по суті не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги та ухвалою суду від 13.05.2026 учасників справи в порядку ст.120 ГПК України повідомлено про призначення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 25.05.2026 о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засідання 25.05.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та судове засідання відкладено на 29.05.2026 об 11:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засідання 29.05.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою: 1) із врахуванням принципу змагальності сторін, задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву за вх.№16598/26 від 13.05.2026, долучено до справи відзив на позовну заяву та відповідь на відзив за вх.№15036/26 від 30.04.2026, 2) відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, а також оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 03.06.2026 о 15:00, із викликом учасників справи.
У судовому засідання 03.06.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 10.07.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засідання 10.07.2026 судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду справи по суті до 15.07.2026 о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.
У судовому засіданні 15.07.2026 за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідач у судове засідання 15.07.2026 не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка про оголошення перерви в судовому засіданні.
Стислий виклад позиції позивача
- Відповідач не в повному обсязі та з порушенням строків виконав свої зобов`язання за Договором, а саме виконав будівельні роботи, склавши про це відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (які погоджені Підрядником): акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 03 вересня 2024 року на суму 462 707,12 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт від 03 вересня 2024 року на суму 611 200,45 грн.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт від 18 жовтня 2024 року на суму 186 369,98 грн.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт від 18 жовтня 2024 року на суму 69 759,24 грн.
- Загальна переплата внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на дату подання позову становить 289 410,21 грн., що підтверджується підписаним сторонами Договору актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 серпня 2023 року по 12 березня 2025 року за Договором.
- Враховуючи загальну вартість робіт виконаних та прийнятих по актах за Договором (1 330 036,79 грн.), вартість наданих послуг по Договору на генпідрядні послуги складає 66 501,84 грн. 
- 01.12.2024 Позивачем оформлений та підписаний зі своєї сторони, а в подальшому переданий Відповідачу на підписання Акт приймання наданих Послуг №14 від 01.12.2024, однак станом на дату звернення до суду із вказаним позовом, Відповідачем вказаний Акт не підписаний, останнім не було надано жодних заперечень та не повернуто Позивачу підписаного зі сторони Відповідача примірника Акту приймання наданих Послуг №14 від 01.12.2024, а відтак і не сплачено вартість генпідрядних послуг на загальну суму 66 501,84 грн.
- Відповідно до п.9.2, п.9.4 та п.9.7 договору позивачем нараховано відповідачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27 листопада 2023 року по 03 вересня 2024 року, у розмірі 234 205,02 грн., штраф у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних робіт за Договором у розмірі 214 781,51 грн. та штраф у розмірі 30% від суми отриманого та своєчасно не повернутого авансового платежу (переплати), що становить 86 823,06 грн.
- Порядок здачі-приймання виконаних робіт не може прямо залежати від строків їх виконання, оскільки за такою логікою Відповідача, якщо підрядник прострочив виконання робіт, то замовник зобов`язаний відмовитись від їх прийняття, вказавши на порушення строків виконання робіт зі сторони підрядника, навіть за умови належного виконання робіт за критеріями якості.
- Умови Договору (п.2.6.) покладають на Відповідача обов`язок у випадку порушення Субпідрядником з власної вини строків виконання робіт, що встановлені в Календарному графіку виконання робіт (Додаток №2), більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, протягом 2 (двох) календарних днів з дати виникнення зазначеного порушення строків узгодити з Підрядником детальний графік усунення порушення строків виконання робіт, в якому буде визначено кінцеву дату виконання робіт. Вказаний обов`язок Відповідачем виконаний не був, що і стало причиною виникнення спірних питань за Договором, зокрема й в частині припинення дії Договору у зв`язку із недотриманням строків виконання робіт Відповідачем.
- Відповідач направив акти, довідку та інші документи, що стосуються виконання Договору, на електронну пошту: m.chornii@law.net.ua (яка взагалі не фігурує в укладеному Договорі та не має жодного відношення до корпоративної та офіційної пошти Позивача), а не на правильну електронну адресу: stroienergoinvest@gmail.com, ігноруючи умови Договору щодо необхідності попереднього огляду Підрядником виконаних робіт перед підписанням актів та довідок.
- Надсилання паперового варіанту, у разі відсутності відповіді Відповідача на електронний лист, датований 02 червня 2025 року, зі спливом більш ніж шести місяців, і вже після отримання повторної вимоги Позивача та повідомлення про припинення дії Договору, свідчить про недобросовісну поведінку Відповідача, який такими діями намагається уникнути відповідальності за порушення умов Договору.
- Посилання Відповідача на надіслання дефектного акту Позивачем зі спливом шести місяців після виявлення недоліків не нівелює по-перше обов`язку Відповідача його розглянути та погодити шляхом підписання, або надати обґрунтовані заперечення щодо нього, а по-друге усунути вказані в такому акті недоліки згідно умов, закріплених у Договорі.
- Оскільки Відповідачем у відзиві не заперечується виконання робіт за Договором на суму 1 330 036,79 грн. згідно актів №№1-4, тому враховуючи умови Договору на генпідрядні послуги, підтвердження будь-яких робіт за ним умовами не вимагається, а підписуючи вказаний Договір на генпідрядні послуги в такій редакції, Відповідач погодився на його умови та не заперечував щодо укладення даного договору, що свідчить про те, що сторони досягли всіх умов договору та вирішити прийняти на себе визначені у договорі зобов`язання.
- У п.1.1. договору на генпідрядні послуги відсутній обов`язок Позивача слідкувати за строками виконання робіт за Договором, які виконуються Відповідачем.
- Посилаючись на нібито виконання робіт за актом №5 на суму 61 232,04 грн. Відповідач ігнорує порядок здачі-прийняття робіт, що визначений Договором, і такі роботи на вказану суму, здача яких виконана з порушенням порядку, не може враховуватись в суму передплати, і тим більше сума робіт 61 232,04 грн. не може "наблизити до нуля" суму 289 410,21 грн.
- Стосовно тверджень, які Відповідач зазначає як підставу для зменшення розміру штрафних санкцій у разі задоволення позовних вимог позивач зазначає наступне:
1) щодо ступеню виконання зобов`язання, який нібито є високим: ступінь виконання зобов`язання за два з половиною роки є не високим, а виконаний на половину із грубим порушенням строків такого виконання, тому з огляду на положення Договору, що були погоджені Відповідачем шляхом його підписання, розмір штрафних санкцій є обґрунтованим та не завищеним; 
2) щодо поведінки Відповідача: намір продовжувати співпрацю - в чому такий намір виражається незрозуміло (можливо виконанням робіт протягом багатьох років без дотримання чітких строків та користування грошовими коштами Позивача поза правовою підставою); відсутність спроб уникати зобов`язання - напевно виражається у відповідях на претензії та поданому відзиві, де всю відповідальність було перекладено на Позивача; 
3) поважність обставин невиконання через військовий стан: п.11.7. Договору передбачає, що Сторони усвідомлюють та приймають на себе ризик укладення цього Договору під час дії воєнного стану в Україні, запровадженого з 24 лютого 2022 року та зобов`язуються не посилатись на нього, як на правомірну підставу невиконання умов Договору; 
3) співвідношення розміру нарахованих штрафних санкцій і відсутності документально доведених збитків Позивача: з позовної заяви, а також додатки до неї, вбачаються санкції за порушення зобов`язань за Договором, які на себе прийняв Відповідач підписавши вказаний Договір; 
4) непослідовна поведінка Позивача: Позивач після укладення Договору чітко та у передбачені строки виконав покладені на себе зобов`язання, зокрема здійснив оплату авансу та оплату подальших робіт за Договором, приймав належним чином по якості виконані роботи від Відповідача, які здавались зі значним порушенням строку їх виконання, залишаючи за собою право використати передбачені Договором санкції за порушення умов Договору; 
5) непропорційність сукупного розміру заявлених штрафних санкцій: умови укладеного за принципом свободи Договору - Відповідачем були погоджені такі умови та розмір відповідальності, і у випадку коротшого строку порушення виконання робіт відповідно розмір неустойки зменшився пропорційно б.
- Клопотання Відповідача щодо зменшення розміру неустойки на 90% є нічим іншим, ніж намаганням Відповідача уникнути реальної матеріальної відповідальності за порушення умов Договору, апелюючи до обставин, які взагалі не відповідають дійсності і не можуть слугувати підставою для зменшення розміру штрафних санкцій у вказаній справі.
Стислий виклад позиції відповідача 
- ТОВ «БЛАСТ І КО» визнає факт укладання з ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ»: Договору субпідряду № В1-М-03082023 від 03.08.2023 р. щодо комплексу робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання В1 на об`єкті «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65, загальною вартістю робіт 2 251 327,00 грн (з ПДВ); Додаткової угоди № 1 від 04.10.2024 р. та Додаткової угоди № 2 від 04.10.2024 р. до Договору субпідряду № В1-М-03082023, якими сторони внесли погоджені зміни щодо обсягу та вартості робіт; Договору на генеральні підрядні послуги (щодо надання Позивачем Відповідачу генпідрядних послуг, вартість яких складає 5% від вартості виконаних субпідрядних робіт за Договором В1-М-03082023). 
- Відповідач визнає, що на виконання Договору субпідряду № В1-М-03082023 сторонами були підписані Акти виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №1 від 03.09.2024 р., №2 від 03.09.2024 р., №3 від 18.10.2024 р., №4 від 18.10.2024 р. та відповідні Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які підписані обома сторонами без будь-яких застережень щодо строків чи якості робіт. 
- Відповідач визнає, що станом на 12.03.2025 сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким залишок розрахунків на користь Позивача склав 289 410,21 грн як арифметична різниця між перерахованими авансами та вартістю прийнятих робіт за підписаними Актами № 1 - № 4. 
- Надана Позивачем правова оцінка обставин щодо нібито наявності «переплати» за Договором субпідряду, невиконання Відповідачем зобов`язань за строками та обсягами, правомірності нарахованих штрафних санкцій, а також наявності заборгованості Відповідача за Договором на генпідрядні послуги Відповідачем не визнаються.
- Відповідач вважає, що при виконанні робіт за Договором субпідряду жодних винних порушень з його боку не було, а заявлені Позивачем вимоги ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та не враховують фактичних обставин справи.
- Сторонами було підписано без будь-яких застережень чотири Акти виконаних робіт (№ 1, № 2 від 03.09.2024 р. та № 3, № 4 від 18.10.2024 р.) і відповідні Довідки про вартість робіт. Жодних зауважень щодо строків виконання, якості чи обсягу робіт Позивачем при прийнятті не висловлено. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник, який прийняв роботу без застережень, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Це правило є імперативним і встановлює матеріально-правову преклюзію - наслідок, який не може бути усунений жодними формальними діями замовника. 
Ця правова позиція підтверджена сталою практикою Верховного Суду. Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/16308/20 відхилив доводи касаційної скарги щодо необхідності відступу від раніше сформованих висновків у подібних правовідносинах та підтвердив, що саме на замовника покладено обов`язок прийняття робіт або надання обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття. За відсутності такої обґрунтованої відмови односторонній акт підрядника створює правові наслідки, а замовник позбавляється права у подальшому посилатися на відступи від умов договору.
- Всі аргументи Позивача про нібито порушення Відповідачем строків або обсягів робіт, які могли бути встановлені при прийнятті Актів № 1 - № 4, є процесуально та матеріально неприйнятними на стадії пред`явлення позову, оскільки Позивач сам прийняв ці роботи без застережень.
- Сам факт укладення Позивачем нових додаткових зобов`язань з Відповідачем 04.10.2024 р. - тобто більш ніж через десять місяців після дати, коли за Додатком № 2 до Договору мали бути завершені основні роботи (26.11.2023 р.), і за яку Позивач тепер вимагає стягнення штрафних санкцій на понад 448 тис. грн., свідчить про суперечливу поведінку позивача, оскільки сторона, яка вважає іншу сторону такою, що істотно порушила договір (прострочення понад 10 місяців), розумно не розмістила б у неї замовлення на додаткові роботи на суму 256 129,22 грн із новим строком виконання до 30.10.2024 р. Укладання Дод. угод № 1 та № 2 саме по собі є об`єктивним підтвердженням того, що на 04.10.2024 р. Позивач не сприймав Відповідача як порушника, а цінував його як контрагента, здатного належно виконувати зобов`язання.
- Надаючи Дод. угодам формулювання «Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання» щодо всіх незмінених положень Договору, Позивач формально та документально ствердив, що зобов`язання за Договором виконуються належно. Якщо Позивач нині стверджує протилежне (що на 04.10.2024 р. Договір був у істотному простроченні), то він сам визнає, що при укладанні Дод. угод діяв недобросовісно, зафіксувавши завідомо неправдивий стан речей.
- Дод. угоди № 1 та № 2 від 04.10.2024 р. є документальною фіксацією відсутності у Позивача станом на цю дату претензій щодо належного виконання Договору, що несумісно з пізнішою спробою ретроспективного нарахування штрафних санкцій за попередній період. Застосування доктрини естоппель та принципу добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) прямо забороняє такі суперечливі дії.
- За інформацією Відповідача, 02 червня 2025 року у 15:24 та 15:26 з електронної пошти Відповідача (blast_company@ukr.net) до представника Позивача на електронну адресу m.chornii@law.net.ua було скеровано пакет документів по Договору В1-М-03082023: Акт № 5 (КБ-2в), Акт № 6 (КБ-2в), Накопичувальну довідку КБ-3 за травень 2025 року, Підсумкову відомість ресурсів, Договірну ціну до Додаткової угоди № 3 та корегування за Додатковою угодою № 1 до Акту № 3. Отримання цих документів не заперечено, відповідні заперечення не надходили. Водночас Позивач до 09.12.2025 р. -тобто понад шість місяців - не реагував на направлені документи: не підписав їх, не надав мотивованих заперечень, не ініціював додаткових узгоджень.
- 27.12.2025 р. Відповідач додатково направив Позивачу цей же пакет документів Укрпоштою за описом вкладення (поштове відправлення № 6800200032886) на офіційну адресу Позивача. Позивач ухилився від отримання поштового відправлення - за інформацією трекінгу Укрпошти, відправлення 29.12.2025 р. прибуло до відділення зв`язку за адресою одержувача (03195, м. Київ), 12.01.2026 р. було повернуто відправнику з причини «закінчення встановленого терміну зберігання», а 22.01.2026 р. - вручене Відправнику. Правова позиція Верховного Суду щодо обов`язку добросовісного отримання кореспонденції юридичною особою викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19: відправлення рекомендованого листа на дійсну офіційну адресу адресата є достатнім для висновку про належне повідомлення, оскільки отримання відправлення знаходиться поза межами контролю відправника. Наслідки ухилення від отримання кореспонденції покладаються на адресата.
- Поведінка Позивача є суперечливою: протягом усього періоду з серпня 2023 року до грудня 2025 року Позивач своїми діями - укладенням Додаткових угод, підписанням Актів без застережень, підписанням Акту звірки без штрафних санкцій, неотриманням актів і подальшим ухиленням від кореспонденції - систематично створював у Відповідача розумну впевненість у тому, що виконання Договору проходить належним чином, а тепер змінив позицію та вимагає штрафні санкції на суму понад 535 тис. грн за період, який він сам же підтвердив своїми попередніми діями.
- Позивач допустив прострочення кредитора щонайменше з 02 червня 2025 року - дати отримання представником Позивача на електронну адресу m.chornii@law.net.ua пакету документів про виконані роботи (Акт № 5, Акт № 6 та Накопичувальна довідка КБ-3). З цієї дати на Позивача як замовника було покладено кореспондуючий обов`язок: або підписати направлені акти, або надати обґрунтовану відмову у їх підписанні. Жодної з цих дій Позивач не вчинив. Прострочення кредитора поглибилося з 27 грудня 2025 року, коли Відповідач, не отримавши жодної реакції на електронне листування, повторно направив ті ж документи Укрпоштою за офіційною адресою Позивача. Ухилення від отримання поштового відправлення (повернення з причиною «закінчення встановленого терміну зберігання» 12.01.2026 р.) є класичною формою прострочення кредитора - відмовою від прийняття належного виконання, запропонованого боржником. Тобто на момент подачі цього позову Позивач перебуває у тривалому (понад 10 місяців) стані прострочення кредитора, що за приписами ст. 613 ЦК України звільняє Відповідача від відповідальності за можливі прострочення свого обов`язку, обумовлені саме бездіяльністю Позивача.
- Відмова Позивача від Договору від 09.12.2025 р. є самостійно неправомірною оскільки на цю дату Позивач сам вже перебував у стані прострочення кредитора (з 02.06.2025 р.). Сторона, яка сама порушила договірні обов`язки, не може в односторонньому порядку використовувати право на відмову від Договору як засіб тиску на контрагента.
- Якщо врахувати вартість виконаних Відповідачем після підписання Акту звірки робіт за Актом № 5 (61 232,04 грн), а також наявність матеріалів Позивача на об`єкті, то сума, яку мав би повернути Відповідач, істотно менша за 289 410,21 грн (а фактично дорівнює нулю). Відповідно, неможливо кваліфікувати поведінку Відповідача як «неповернення авансу».
- За фактичних обставин справи (тривала непослідовна поведінка Позивача протягом 2023 - 2025 років, прострочення кредитора з 02.06.2025 р., доступ Позивача до комплекту документів про виконані Відповідачем роботи з червня 2025 року) відмова Позивача від Договору 09.12.2025 р. не має жодного добросовісного обґрунтування, а є виключно способом ретроспективного виправдання позовних вимог.
- Одностороння відмова Позивача від договору суперечить умовам договору. Відповідно до п 5.8 підрядник саме під час прийому-передачі виконаних робіт, у разі виявлення недоліків, має право не приймати роботи до усунення таких недоліків субпідрядником. При цьому сторони зобов`язані скласти дефектний акт та зазначити строки для усунення недоліків. Дефектний акт, який був направлений Відповідачу, був підписаний одноособово Позивачем через шість місяців після прийняття робіт. З цих підстав вимога про стягнення штрафу у розмірі 86 823,06 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
- Позивачем не доведено факту реального надання послуг, які б відповідали предмету Договору на генпідрядні послуги. Сам по собі односторонній акт, не підписаний Відповідачем, не створює правових підстав для стягнення - Позивач зобов`язаний окремо довести факт реального надання генпідрядних послуг, передбачених пунктом 1.1 Договору на генпідрядні послуги (технічний нагляд, контроль якості, координація дій субпідрядників, забезпечення робочого місця тощо). Більше того, нараховуючи Відповідачу штрафи за нібито неякісне або несвоєчасне виконання робіт, Позивач вступає у логічне протиріччя з власною вимогою про оплату послуг щодо контролю якості та координації - адже, за його ж твердженням, цей контроль і координація не забезпечили належного результату.
- Сума 289 410,21 грн, яку Позивач називає «переплатою», насправді є арифметичною різницею між перерахованими Позивачем авансами та вартістю прийнятих сторонами без застережень робіт за Актами № 1 - № 4. Проте ця сума не становить боргу Відповідача перед Позивачем.
- Відповідачем після підписання Акту звірки було виконано роботи на об`єкті за Актом № 5 (КБ-2в) на суму 61 232,04 грн. Позивач ухилився від прийняття цих робіт, однак за правилами ч. 4 ст. 882 ЦК України та ч. 1 ст. 853 ЦК України односторонній акт підрядника створює правові наслідки, якщо мотиви відмови замовника від підписання не є обґрунтованими. Обґрунтованих заперечень Позивач не надавав. Таким чином, сума «переплати» зменшується на вартість прийнятих (конклюдентно) робіт на 61 232,04 грн.
- Решта 38 729,21 грн - є предметом окремих правовідносин щодо збільшення обсягів та вартості раніше виконаних робіт за Додатковою угодою № 1 (Акт № 6 / проект Додаткової угоди № 3). У цій частині Відповідач в межах цієї справи не заявляє зарахування і залишає за собою право на відповідне самостійне звернення до суду у разі необхідності.
- Як вбачається з матеріалів ділового листування, саме через електронну пошту m.chornii@law.net.ua представник Позивача раніше надсилав Відповідачу проекти договорів від імені Позивача, що свідчить про фактичне представництво.
- Враховуючи: (1) факт реального виконання Відповідачем робіт, оформлених Актом № 5; (2) дворазове направлення Позивачу всіх необхідних документів (електронною поштою 02.06.2025 р. та Укрпоштою 27.12.2025 р.); (3) відсутність жодних обґрунтованих заперечень Позивача щодо цих документів за понад 10-місячний період; (4) ухилення Позивача від отримання поштової кореспонденції, односторонній Акт № 5 на суму 61 232,04 грн створює правові наслідки для обох сторін. Вартість виконаних робіт підлягає зарахуванню в погашення суми, яку Позивач невірно іменує «переплатою», а сам факт ухилення від прийняття поряд із п`ятьма попередньо зазначеними проявами непослідовної поведінки є додатковим проявом недобросовісності Позивача у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
- У справі, що розглядається, наявна вся сукупність обставин, які обґрунтовують зменшення штрафних санкцій на 90%: 
1) ступінь виконання основного зобов`язання є високим: на момент відмови Позивача від Договору сторонами були підписані Акти № 1 - № 4 на суму 1 195 976,51 грн (що становить 53,13% загальної вартості Договору у 2 251 327 грн), виконаний Акт № 5 на 61 232,04 грн та підготовлений Акт № 6 на 38 729,21 грн тобто фактично виконано робіт на 1 295 937,76 грн або близько 58% вартості;
2) поведінка Відповідача свідчить про вжиття всіх можливих заходів до належного виконання: дворазове надсилання актів виконаних робіт Позивачу (електронно у червні 2025 р. та поштою у грудні 2025 р.), готовність продовжувати співпрацю, відсутність будь-яких спроб уникнути виконання зобов`язань; 
3) поважність обставин виконання: робота здійснювалась в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року, що є обставиною надзвичайного характеру, яка об`єктивно ускладнює виконання будь-яких будівельних зобов`язань;
4) співвідношення розміру нарахованих штрафних санкцій і відсутності документально доведених збитків Позивача: заявлена до стягнення неустойка перевищує 535 тис. грн, тоді як Позивач не навів у позовній заяві жодних доказів реальних збитків, понесених у результаті нібито прострочення. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що компенсаційна природа неустойки не дозволяє перетворювати її на засіб збагачення кредитора;
5) непослідовна поведінка самого Позивача, яка самостійно впливала на можливість виконання Договору Відповідачем: укладання Додаткових угод, підписання Актів без застережень, підписання Акту звірки без нарахування санкцій, ухилення від прийняття нових актів;
6) непропорційність сукупного розміру заявлених штрафних санкцій: за позовом заявлено до одночасного стягнення три штрафні санкції - 234 205,02 грн (пеня за п. 9.2), 214 781,51 грн (штраф за п. 9.4) та 86 823,06 грн (штраф за п. 9.7), загальною сумою 535 809,59 грн. Ця сума становить близько 24% від загальної ціни Договору (2 251 327 грн) і майже вдвічі перевищує саму заявлену «переплату» (289 410,21 грн). При цьому Позивач у позовній заяві не зазначає жодних доказів понесення реальних збитків, які б відповідали такому розміру неустойки. Застосування штрафних санкцій у такому обсязі не відповідає компенсаційній природі неустойки, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, та перетворює інститут неустойки на засіб збагачення кредитора, що прямо заборонено принципами цивільного законодавства.
- Стягнення штрафних санкцій у повному розмірі є несправедливим, надмірним та несумісним із функцією неустойки як інструменту відшкодування реальних збитків. Відповідач просить суд скористатись дискреційними повноваженнями та зменшити будь-які присуджені штрафні санкції на 90%.
Обставини справи, встановлені судом.
03.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" (Субпідрядник, відповідач) укладений договір №ГП-В1-М-03082023 про надання послуг генпідряду (договір генпідряду), згідно з яким для забезпечення належного виконання Субпідрядником зобов`язань за Договором субпідряду № В1-М-03082023 від 03.08.2023 (надалі - «Договір субпідряду») з виконання комплексу робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання В1 на Об`єкті Підрядника: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65» (далі за текстом Договору - Об`єкт). Підрядник зобов`язується надати наступні послуги: 
1.1.1. Координація комплексу робіт по будівництву Об`єкта, відповідно проектної документації; 
1.1.2. Складання та контроль загального графіка будівництва Об`єкта; 
1.1.3. Складання та оптимізація плану фінансування будівництва Об`єкта; 
1.1.4. Сприяння забезпеченню дотримання технології ведення робіт на будівельному майданчику; 
1.1.5. Координація матеріально-технічного постачання; 
1.1.6. Забезпечення контролю виконання загальних заходів техніки безпеки та охорони праці; 
1.1.7. Координація дій субпідрядних організацій та робіт, що ними виконуються на будівельному майданчику; 
1.1.8. Здійснення контролю за ходом, якістю та вартістю виконання робіт по будівництву Об`єкта; (надалі - Послуги), а Підрядник зобов`язується прийняти та оплатити надані Підрядником Послуги.
Відповідно до п.1.2 договір генпідряду будівельним майданчиком є територія, відведена та пристосована для виконання будівельно-монтажних робіт та будівництва Об`єкту.
Згідно з п.1.3 договір генпідряду строк надання Послуг за даним Договором встановлюється до моменту закінчення строку дії Договору субпідряду.
Відповідно до п.2.1 договору генпідряду надання Послуг за цим Договором підтверджується Сторонами шляхом оформлення кожного місяця двосторонніх Актів (надалі - Акт/акт приймання наданих Послуг) до першого числа місяця, що слідує за звітним.
Згідно з яп.3.1. договору генпідряду вартість Послуг за Договором складає 5 % (п`ять відсотків) від вартості виконаних робіт та вартості матеріалів за Договором субпідряду (за винятком матеріалів Підрядника).
Відповідно до п.3.2 договору генпідряду розрахунки між Сторонами здійснюються в гривнях, шляхом перерахування Субпідрядником на поточний рахунок Підрядника грошових коштів у наступному порядку: протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акту приймання наданих Послуг, 2 але не раніше строку отримання Субпідрядником авансового платежу за Договору субпідряду.
Згідно з п.3.3 договору генпідряду зміна вартості Послуг можлива виключно за попередньою згодою Сторін, оформленою Додатковою угодою до цього Договору, підписаною уповноваженими представниками обох Сторін.
Відповідно до п.3.4 договору генпідряду сума Договору та, відповідно, вартість Послуг за Договором становить загальна сума підписаних Сторонами на виконання цього Договору актів приймання наданих Послуг.
Згідно з п.4.2 договору генпідряду Субпідрядник зобов`язаний: 
- сприяти Підряднику у виконанні цього Договору; 
- своєчасно та в повному обсязі оплачувати Підряднику Послуги за цим Договором; 
- підписувати акти приймання наданих Послуг.
Відповідно до п.п.6.1-6.3 договору генпідряду цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін.
Договір є чинним протягом дії Договору субпідряду і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань згідно з цим Договором. 
Дія Договору може бути припинена за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду, якщо вимогу про припинення подає одна із Сторін.
В реквізитах позивача у договорі генпідряду зазначено електронну адресу: stroienergoinvest@gmail.com.
03.08.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" (Підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" (Субпідрядник, відповідач) укладений договір субпідряду №В1-М-03082023 (договір субпідряду), згідно з яким Субпідрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, за завданням Підрядника, виконати комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання В1 (надалі - Роботи) на Об`єкті Підрядника: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65» (надалі - Об`єкт), а Підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти й оплатити належним чином виконані роботи.
Відповідно до п.2.1 договору субпідряду Субпідрядник приступає до виконання Робіт за даним Договором з дати отримання авансу згідно п.3.2.1 Договору та зобов`язується завершити їх повне виконання протягом 4 (чотирьох) календарних місяців, згідно Додатку №2 до цього Договору (Графік виконання робіт).
Згідно з п.2.2 договору субпідряду строки виконання робіт можуть бути змінені виключно за взаємною згодою Сторін, про що Сторонами укладається відповідна Додаткова угода до цього Договору.
Відповідно до п.2.5 договору субпідряду датою закінчення робіт за Договором е дата підписання Сторонами останнього Акту приймання - передачі виконаних робіт та передача Підряднику відповідної виконавчої документації.
Згідно з п.2.6 договору субпідряду у випадку порушення Субпідрядником з власної вини строків виконання Робіт, що встановлені в Календарному графіку виконання Робіт (Додаток №2), більш ніж на 5 (п`ять) календарних днів, останній зобов`язаний протягом 2 (двох) календарних днів з дати виникнення зазначеного вище порушення строків узгодити з Підрядником детальний графік усунення порушення строків виконання Робіт, в якому буде визначено кінцеву дату виконання робіт.
Відповідно до п.3.1 договору субпідряду ціна Договору згідно Договірної ціни (Додаток №1 до цього Договору) складає 2 251 327,00грн. (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча триста двадцять сім гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20% - 375 221,17 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч двісті двадцять одна гривня 17 копійок). 
Крім того, вартість матеріалів які постачаються Підрядником - 1 100 339,58 грн. (один мільйон сто тисяч триста тридцять дев`ять гривень 58 копійок), в тому числі ПДВ 20%. 
Договірна ціна зменшується у разі зменшення фактично виконаних робіт та/або використаних матеріалів та ресурсів для виконання Робіт по факту виконання 100% Робіт по Договору, та збільшується у разі збільшення обсягу та вартості робіт. У цьому випадку Договірна ціна змінюється шляхом укладення Додаткової угоди до Договору про зменшення Договірної ціни.
Згідно з п.3.2 договору субпідряду Сторони погодили наступний порядок розрахунків за цим Договором:
3.2.1. Після підписання цього Договору Підрядник перераховує Субпідряднику аванс на закупівлю матеріалів у сумі 994 154,59 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 59 копійок), у тому числі ПДВ 20% та аванс на виконання робіт у розмірі 25% від загальної вартості Робіт. 
3.2.2. Субпідрядник надає Акти приймання виконаних робіт для підписання Замовнику, що є основою для проміжної сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом (десяти) банківських днів з дня підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ В) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБЗ), з частковим вирахуванням авансового платежу пропорційно наданого авансу передбаченого п.3.2.1. на весь строк виконання робіт, передбаченого п.2.1. цього Договору.
Відповідно до п.3.3 договору субпідряду у разі необхідності виконання додаткових робіт, не передбачених даним Договором, перелік таких робіт, їх вартість, терміни і порядок оплат будуть визначені Сторонами у відповідній Додатковій угоді до Договору, яка після їх підписання буде невід`ємною частиною Договору. 
Згідно з п.3.4 договору субпідряду у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, після підписання Актів приймання виконаних робіт та / або оплати, Субпідрядник на вимогу Підрядника зобов`язаний усунути виявлені недоліки, а суму переплати повернути.
Відповідно до п.п.4.1.4, 4.1.11, 4.1.13, 4.1.14 договору субпідряду Субпідрядник зобов`язується;
- виконувати Роботи якісно, в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору та до Проектної документації, законодавства, ДБН та в строки, що передбачені Договором; Субпідрядник підтверджує що до підписання договору отримав проектну документацію, вивчив її, провів обстеження на Об`єкті і підтверджує, до Договірна ціна передбачає весь обсяг робіт та матеріалів необхідних для виконання зобов`язань Субпідрядника по Договору.
- усувати за власний рахунок всі можливі недоліки, дефекти та недоробки в Роботах чи відступлення від умов Договору (надалі - недоліки), що виникли з вини Субпідрядника, які будуть виявлені в Роботах під час їх виконання та приймання-здавання;
- за рахунок власних коштів у погоджений Підрядником строк усунути недоліки, що можуть виникнути в результатах Робіт у межах гарантійного строку, що виникли з вини Субпідрядника;
- здавати щомісячно Підряднику виконані роботи по Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ В) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБ3) разом з відповідною виконавчою документацією. Субпідрядник щомісячно надає на розгляд Підряднику оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт в 2-х примірниках для перевірки у термін не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа звітного місяця. Акти приймання виконаних будівельних робіт повинні бути підписані керівником будівництва на Об`єкті (начальником дільниці) Підрядника та представником технічного нагляду Підрядника в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти, що не підписані вказаними особами від Підрядника до розгляду не приймаються. Разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт Субпідрядник зобов`язаний передати повний комплект виконавчої документації згідно п.4.1.12 Договору.
Згідно з п.4.3.5 договору субпідряду Підрядник зобов`язується: розглянути та підписати Акт приймання виконаних будівельних робіт (надалі за текстом - Акт) протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх отримання та/або в цей же строк надати Субпідряднику обґрунтовані заперечення (мотивовану відмову), забезпечити оплату Робіт Субпідрядника у термін 10(десяти)банківських днів з моменту підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт. Мотивована відмова складається Підрядником у випадку виявлення ним при огляді виконаних Субпідрядником робіт відхилень від Робочої документації, ДБНів, Державних стандартів, технічних умов, вказівок Підрядника та/або його Представників та інших недоліків.
Відповідно до п.4.4.6 договору субпідряду якщо Підрядчик не приступає своєчасно до виконання зобов`язань за Договором або виконує Роботи настільки повільно, що закінчення їх до строку стає явно неможливим, Підрядник має право відмовитися від виконання Договору і вимагати відшкодування збитків.
Згідно з п.п.5.1,5.2 договору субпідряду здача - приймання виконаних робіт оформляється щомісячно Актами приймання - передачі виконаних робіт, підписаними обома Сторонами. 
Підрядник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Субпідрядником, та підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня їх отримання від Субпідрядника.
Відповідно до п.5.4 договору субпідряду передача виконаних за Договором здійснюється шляхом оформлення підписання Сторонами двостороннього Акту Ф№ КБ2 та Довідки КБ-3. Акт Ф№ КБ2 та Довідка Ф№КБ-3, складаються Субпідрядником та з підписом представника технічного нагляду Замовника на Об`єкті надаються Підряднику.
Згідно з п.5.7 договору субпідряду Субпідрядник повідомляє Підрядника про готовність до передачі виконаних Робіт, які Підрядник зобов`язаний оглянути та перевірити спільно з Субпідрядником, і, при відсутності зауважень до якості та обсягів виконаних Робіт, використаних Ресурсів, підписати Акт Ф№ КБ2 та Довідку Ф№ КБ-3, із підписом представника технічного нагляду Замовника на Об`єкті, та повернути їх другі екземпляри Субпідряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання Акту Ф№ КБ2 та Довідки Ф№ КБ-3 або надати мотивовану відмову від прийняття Робіт із зазначенням обґрунтованого, вичерпного і конкретизованого переліку недоліків і вимог. Разом з Роботами Субпідрядник зобов`язаний передавати Підряднику необхідну документацію (виконавчу документацію), що стосується виконаних Робіт та використаних Ресурсів, в протилежному випадку Підрядник має право не приймати Роботи до моменту надання такої документації.
Відповідно до п.5.10 договору субпідряду Субпідрядник зобов`язаний у визначений дефектним актом розумний строк погоджений Сторонами виправити неякісно виконані Роботи або інші недоліки у повному обсязі і повторно повідомити Підрядника про готовність до передачі закінчених Робіт.
Згідно з п.5.14 договору субпідряду Сторони погодили, що якщо під час прийому-передачі виконаних Робіт Підрядником будуть виявлені неякісно виконані Роботи, що не відповідають Проектній документації, вимогам діючих норм і правил, встановлених нормативними документами, технологічних карт, чи інші відступи від умов Договору, Підрядник має право прийняти виконані з недоліками та дефектами Роботи (їх частину) шляхом підписання відповідного Акту за кількістю (об`ємом) виконаних Робіт (їх частини) про що Підрядником в такому Акті робиться відповідна відмітка. В такому випадку Сторони разом з Актом складають дефектний акт з зазначенням усіх недоліків, недоробок, дефектів виконаних Робіт, Ресурсів та строків їх усунення Субпідрядником. У випадку відмови Субпідрядника (нез`явлення уповноваженого представника) від складання дефектного акту Підрядником здійснюється відповідна відмітка і такий дефектний акт направляється Субпідряднику. Дефектний акт є обов`язковим до виконання Субпідрядником.
Відповідно до п.9.1 договору субпідряду за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність, що передбачена чинним законодавством України та цим Договором.
Згідно з п.9.2 договору субпідряду у випадку порушення Субпідрядником строків виконання робіт, Субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь Субпідрядника штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожен день затримки (прострочення) виконання.
Відповідно до п.9.4 договору субпідряду у випадку порушення Субпідрядником строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, Субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника неустойку у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за цим Договором.
Згідно з п.9.7 договору субпідряду у випадку дострокового розірвання Договору, Субпідрядник зобов`язаний повернути попередньо отриману суму авансових платежів понад суму підписаних актів на роботи протягом 5 днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про розірвання Договору або з дати підписання угоди про дострокове припинення договору. За порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше, Субпідрядник на вимогу Підрядника зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30 % від суми отриманого та своєчасно не повернутого авансового платежу. 
Відповідно до п.14.1 договору субпідряду договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а в частині взаєморозрахунків Сторін - до їх повного закінчення.
В реквізитах позивача у договорі субпідряду зазначено електронну адресу: stroienergoinvest@gmail.com.
Додатком №1 до договору субпідряду є Договірна ціна.
Додатком №2 до договору субпідряду є Графік виконання робіт. 
Додатком №3 до договору субпідряду є Акт надання фронту робіт.
Також господарським судом встановлено, що на виконання договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №50 від 07.08.2023 на суму 2 251 327 грн.
Вказаний рахунок позивачем оплачено частково на суму 1 619 447 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки по ранку позивача, а саме: 07.08.2023 сплачено 994 154,59 грн., 24.08.2023 сплачено 314 292,41 грн., 04.04.2024 сплачено 210 000 грн., 15.04.2024 сплачено 101 000 грн.
04.10.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду, згідно з якою сторони дійшли згоди про необхідність виконання додаткових об`ємів робіт на Об`єкті Підрядника: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65». 
Відповідно до п.п.2-4 додаткової угоди №1 Сторони погодили, що вартість додаткових робіт за цією Додатковою угодою, згідно Договірної ціни (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди), становить 186 369,98 грн. (сто вісімдесят шість тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 98 копійок), в тому числі ПДВ 20% - 31 061,66 грн. (тридцять одна тисяча шістдесят одна гривня 66 копійок). 
Сторони погодили наступний порядок розрахунків за цією Додатковою угодою: 3.1. Розрахунок за виконані роботи передбачені цією Додатковою угодою здійснюється Підрядником впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Сторонами. року. 
Субпідрядник зобов`язується виконати додаткові Роботи в термін до 30 жовтня 2024.
04.10.2024 між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору субпідряду, згідно з якою сторони дійшли згоди про необхідність виконання додаткових об`ємів робіт на Об`єкті Підрядника: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65».
Відповідно до п.п.2-4 додаткової угоди №2 Сторони погодили, що вартість додаткових робіт за цією Додатковою угодою, згідно Договірної ціни (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди), становить 69 759,24 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 24 копійки), в тому числі ПДВ 20% - 11 626,54 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 54 копійки). 
Сторони погодили наступний порядок розрахунків за цією Додатковою угодою: 3.1. Розрахунок за виконані роботи передбачені цією Додатковою угодою здійснюється Підрядником впродовж 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт Сторонами. року. 
Субпідрядник зобов`язується виконати додаткові Роботи в термін до 30 жовтня 2024.
На підтвердження виконання відповідачем робіт за договором субпідряду в матеріалах наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 330 036,79 грн., а саме: акт №1 від 03.09.2024 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 на загальну суму 462 707,12 грн.; акт №2 від 03.09.2026 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 на загальну суму 611 200,45 грн.; акт №3 від 18.10.2026 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 на загальну суму 186 369,98 грн.; акт №4 від 18.10.2026 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 на загальну суму 69 759,24 грн.
Також в матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.08.2023 - 12.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" за договором Договір субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023, згідно з яким на 12.03.2025 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" 289 410,21 грн.
У претензії (вимозі) вих.№160425 від 16.04.2025 про виконання договорів від 03 серпня 2025 р. № В1-М-03082023, № К1-М-03082023, № К2-М-03082023, № ГП-В1-M-03082023, № ГП-К1-М-03082023 та № ГП-К2-M-03082023 позивач звернувся до відповідача та повідомив, що станом на даний час складання претензії відповідач свої зобов`язання не виконав і не всі роботи здали по акту приймання-передачі виконаних робіт внаслідок чого по договору № B1-М-03082023 від 03.08.2023 наявна переплата 289 410,21 грн., а також повідомив, що борг за договором на генпідрядні послуги № ГП-B1-М-03082023 від 03.08.2023 становить 66 501,84 грн. Також у претензії позивач повідомив, що в процесі комплексної перевірки всього обсягу робіт виконаних за Договором та прийнятих по Актах, виявлено значну кількість недоліків, які необхідно усунути. Обсяг недоліків викладений окремим переліком, що є додатком до дефектного акту по кожному виду робіт, перелік недоліків надавався відповідачу в електронному вигляді, але залишився без будь-якого реагування та без заперечень. 
З метою дотримання формальних вимог по фіксації недоліків, та їх усуненню, позивач разом із претензією вих.№160425 від 16.04.2025 надав відповідачу дефектний акт від 15.04.2025 з переліком недоліків, для ознайомлення та підписання, та повідомив, що у випадку виявлення обґрунтованих сумнівів щодо виявлених недоліків, за ініціативою відповідача, може бути здійснено повторне обстеження виконаних робіт та вказано на всі раніше виявлені недоліки у роботах. Позивач вимагав протягом 2 робочих днів з дати отримання даного листа підписати дефектний акт з додатками та повернути невідкладно приступити до усунення недоліків. Недоліки слід усунути протягом 10 робочих днів з дати отримання даної вимоги. При цбьому позивач також повідомив, що якщо для усунення недоліків потрібно більш тривалий, розумний строк, тоді відповідачу необхідно надати на погодження деталізований обґрунтований графік усунення недоліків, при цьому невідкладно приступивши до усунення недоліків.
Окрім того, разом із претензією позивач повторно надав відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 01.12.2024 по Договору про надання послуг генпідряду №ГП-В1-M-03082023, який просив підписати та повернути протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати їх отримання, повідомивши при цьому, що у випадку відсутності будь-якої відповіді та обґрунтованих заперечень мотивованих умовами договору та додаткових угод, дані зазначені в актах позивач вважатиме погодженими без зауважень.
Також разом із претензією позивач надіслав відповідачу акт звірки взаємних розрахунків по стану за період з 01.01.2023 по 15.04.2025.
Претензію вих.№160425 від 16.04.2025 разом із дефектним актом, актом №14 від 01.12.2024 та актом звірки взаємних розрахунків 16.04.2025 надіслано поштою позивачем відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Сортувальна, 2, буд. 2-В, проте 01.05.2025 повернуто відправнику із причиною повернення - закінчення встановленого терміну зберігання.
У відповідь на вказану претензію відповідач у листі вих.№27 від 18.04.2025 зауважив, що по договору субпідряду від 03.08.2023 № В1-M-03082023 03.09.2024 була закрита форма КБ-2 на суму 1 073 907,57 грн., відповідно цією датою мав бути виписаний Акт на Генпослуги, і згідно нього зареєстрована податкова накладна, 15% штрафа - 161 086,14 грн.; 18.10.2024 була закрита форма КБ-2 на суму 256 129.22 грн., відповідно цією датою мав бути виписаний Акт на Генпослуги, і згідно нього зареєстрована податкова накладна, 10% штрафа - 25612,92 грн., відтак відповідач зазначає про помилку, яку попустив Замовник при оформленні первинних документів.
Щодо додаткових робіт у відповіді на претензію за вих.№27 від 18.04.2025 відповідача зазначив, що 18 та 19.03.2025 на електронну адресy navrotskiyob@gmail.com був направлений лист від Підрядника, в якому відповідач погодився з вимогами дефектного Акту і дав чітку відповідь щодо термінів виконання робіт та умови по ньому. Зі сторони Замовника ніякої відповіді аж до 16.04.2025 відповідач не отримав, а тому всі претензії в листі від 16.04.2025 року є безґрунтовними.
Також у відповіді на претензію за вих.№27 від 18.04.2025 відповідач повідомив про розбіжність по фінансовим документам, яка виникла в наслідок неправомірного втручання позивача в погоджені розцінки виконаних робіт, а також повідомив про передачу позивачу на підпис актів виконаних робіт згідно з затвердженою Договірною ціною.
У претензії (вимозі) вих.№091225 від 09.12.2025 про виконання договорів від 03 серпня 2025 р. № B1-M-03082023, № К1-М-03082023, № К2-М-03082023, № ГП-В1-M-03082023, № ГП-К1-М-03082023 та № ГП-К2-М-03082023, позивач повідомив відповідача, що останнім не усунуто недоліки вказані в зауваженнях, які є додатками до дефектного акту, не повернуто підписаний дефектний акт та не надано жодних заперечень щодо переліку недоліків, ТОВ «СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ» було вимушене залучити до усунення недоліків іншого виконавця, тому після завершення усунення недоліків на підставі підпункту 4.4.5. Договору буде сформована додаткова вимога про відшкодування понесених витрат. Враховуючи викладене, позивач повідомив відповідачу про відмову від договору та вимагав протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання даної претензії сплатити за вказаними реквізитами 289 410,21 грн. - переплата по договору № В1-М-03082023 від 03.08.2023, 66 501,84 грн. - вартість наданих генпідрядних послуг по договору№ ГП-В1-M-03082023 від 03.08.2023.
Вказану претензію вих.№091225 від 09.12.2025 було надіслано10.12.2025 поштою позивачем відповідачу на адресу: м. Одеса, вул. Сортувальна, 2, буд. 2-В.
У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 12.12.2025 вих.№14 повідомив, що станом на час складання відповіді існують:
- роботи, які виконі і не оформлені «Актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ2В)» та «Довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБ3)» згідно договору субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023, а саме: акт №5 без дати /форма КБ-2в/, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат /форма №КБ-3/ без дати:61 232,04 грн., в т.ч. ПДВ 20%;
- обсяги робіт, які не увійшли у договір та договірної ціни, та не підписані документально, але виконані, а саме: додаткова угода №3 без дати, вартість додаткових робіт становить 38 729,21 грн., в т.ч. ПДВ 20%, акт №6 без дати /форма КБ-2в/, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат /форма №КБ-3/ без дати до договору субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023 .
Також у листі від 12.12.2025 вих.№14 відповідач зазначив, що по договору субпідряду від 03.08.2023 № В1-M-03082023 03.09.2024 була закрита форма КБ-2 на суму 1 073 907,57 грн., відповідно цією датою мав бути виписаний Акт на Генпослуги, і згідно нього зареєстрована податкова накладна, 15% штрафа - 161 086,14 грн.; 18.10.2024 була закрита форма КБ-2 на суму 256 129.22 грн., відповідно цією датою мав бути виписаний Акт на Генпослуги, і згідно нього зареєстрована податкова накладна, 10% штрафа - 25612,92 грн.
В свою чергу відповідачем також надано до суду:
- Довідку про метадані (дату та час створення) електронних файлів від 23.04.2026;
- акт №5 без дати приймання виконаних будівельних робіт, підписаний лише з боку відповідача, на загальну суму 61 232,04 грн.;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписану лише з боку відповідача, на загальну суму 61 232,04 грн.;
- підсумкові відомості ресурсів;
- додаткову угоду №3 до договору субпідряду № В1-M-03082023 від 03.08.2023, підписану лише з боку відповідача, якою погоджено додаткові роботи на 38 729,21 грн., із додатком №1 (договірна ціна) до додаткової угоди №3;
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписану лише з боку відповідача, на загальну суму 38 729,21 грн.;
- акт №6 без дати приймання виконаних будівельних робіт, підписаний лише з боку відповідача, на загальну суму 38 729,21 грн.;
- договірну ціну В1 коригування до допугоди №1 від 04.10.2024 до акт №3, яка позивачем не підписана;
- скриншот з електронної пошти про надіслання позивачу на адресу електронної пошти m.chornii@law.net.ua вищезазначених актів №5 та №6 приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 61 232,04 грн. та на 38 729,21 грн., договірної ціни В1 коригування до допугоди №1 від 04.10.2024 до акт №3, а також додаткової угоди №3;
- супровідний лист вих.№12/01 від 12.12.2025 (про надіслання позивачу поштою вищезазначених актів №5 та №6 приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 61 232,04 грн. та на 38 729,21 грн., договірної ціни В1 коригування до допугоди №1 від 04.10.2024 до акт №3, а також додаткової угоди №3) разом з з поштовою накладною, фіскальним чеком та описом вкладення від 27.12.2025.
Висновки суду.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. 
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023, за умовами якого відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик, власними та/або залученими силами та засобами, за завданням позивача, виконати комплекс робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання В1, а позивач - прийняти й оплатити належним чином виконані роботи.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно з ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п.4.4.6 договору субпідряду якщо Підрядчик не приступає своєчасно до виконання зобов`язань за Договором або виконує Роботи настільки повільно, що закінчення їх до строку стає явно неможливим, Підрядник має право відмовитися від виконання Договору і вимагати відшкодування збитків.
Так, у матеріалах справи наявна претензія (вимога) позивача вих.№091225 від 09.12.2025 якою останній повідомив відповідача, що у зв`язку з тим, що відповідачем не усунуто недоліків вказаних в зауваженнях, які є додатками до дефектного акту, не повернуто підписаний дефектний акт та не надано жодних заперечень щодо переліку недоліків, позивач повідомив відповідачу про відмову від договору та вимагав протягом 5 календарних днів з дати отримання даної претензії сплатити за вказаними реквізитами 289 410,21 грн. - переплата по договору.
Відповідно до ч. ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із приписами ч.1 ст.526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
В силу положень ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Так, умовами укладеного між сторонами договору передбачено наступний порядок оплати позивачем виконаних відповідачем робіт: 
- Після підписання цього Договору Підрядник перераховує Субпідряднику аванс на закупівлю матеріалів у сумі 994 154,59 грн. (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто п`ятдесят чотири гривні 59 копійок), у тому числі ПДВ 20% та аванс на виконання робіт у розмірі 25% від загальної вартості Робіт. 
- Субпідрядник надає Акти приймання виконаних робіт для підписання Замовнику, що є основою для проміжної сплати грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом (десяти) банківських днів з дня підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ В) та Довідки про вартість виконаних робіт (за формою №КБЗ), з частковим вирахуванням авансового платежу пропорційно наданого авансу передбаченого п.3.2.1. на весь строк виконання робіт, передбаченого п.2.1. цього Договору.
Як вище встановлено господарським судом на виконання договору відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №50 від 07.08.2023 на суму 2 251 327 грн., який позивачем оплачений частково на загальну суму 1 619 447 грн.
В свою чергу на виконання відповідачем робіт за договором субпідряду в матеріалах справи наявні відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 03.09.2024, №2 від 03.09.2026, №3 від 18.10.2026, №4 від 18.10.2026 на загальну суму 1 330 036,79 грн.
Між тим, належні докази виконання відповідачем решти попередньо оплачених позивачем робіт на суму 289 410,21 грн. в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.
В свою чергу надані відповідачем на підтвердження виконання решти робіт акти приймання виконаних будівельних робіт №5 на загальну суму 61 232,04 грн. та №6 на загальну суму 38 729,21 грн. із відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підписані лише з боку відповідача та не містять підпису позивача, господарським судом не приймаються в якості належних та допустимих доказів виконання відповідачем робіт на заявлену суму, оскільки такі акти складені відповідачем в односторонньому порядку та не підписані позивачем, доказів звернення відповідача із пропозицією до позивача прийняти такі роботи до суду не надані, а надані відповідачем докази надсилання таких актів та довідок позивачу свідчать про наступне:
1) засобами електронної пошти такі акти №5 та №6 із відповідними довідками надіслано на електронну пошту m.chornii@law.net.ua, яка не узгоджена сторонами у договорі, та доказів приналежності якої позивачу до суду не надано;
2) засобами поштового зв`язку вказані документи надіслані відповідачем позивачу лише 27.12.2025, тобто після відмови позивача від договору, оформленого претензією (вимогою) вих.№091225 від 09.12.2025, яка була надіслана позивачем відповідачу 10.12.2025.
При цьому посилання відповідача на те, з матеріалів ділового листування між сторонами саме через електронну пошту m.chornii@law.net.ua представник позивача раніше надсилав відповідачу проекти договорів від імені позивача, що свідчить про фактичне представництво, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
В матеріалах справи також наявний акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.08.2023 - 12.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" за договором Договір субпідряду №В1-М-03082023 від 03.08.2023, згідно з яким на 12.03.2025 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" 289 410,21 грн
Належних доказів виконання відповідачем робіт після 12.03.2025 до суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, враховуючи недоведення відповідачем належними та допустимими доказами виконання робіт на заявлену до стягнення позивачем суму попередньої оплати, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача переплати (авансу) за договором субпідряду № В1-М-03082023 від 03 серпня 2023 року в розмірі 289 410,21 грн.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Так, п.9.2 договору субпідряду передбачено, що у випадку порушення Субпідрядником строків виконання робіт, Субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь Субпідрядника штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожен день затримки (прострочення) виконання.
З наявних в матеріалах справи актів за формою КБ2В №1 та №2 вбачається, що роботи на загальну суму 1 073 907,57 грн. були виконані відповідачем та прийняті позивачем 03.09.2024, в той час як за умовами Додатку №2 до договору строк їх виконання становив до 4 (четвертого) тижня листопада 2023 року, тобто до 26.11.2023.
Перевіривши наявний в позовній заяві розрахунок штрафу за порушення строків виконання робіт у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 27.11.2023 по 03.09.2024, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу за порушення строків виконання робіт за період з 27.11.2023 по 03.09.2024 становить 234 205,02 грн., господарським судом встановлено, що при здійснення обрахунку штрафу позивачем до періоду прострочення включено 03.09.2024 - день складання акту виконаних робіт.
За таких обставин, господарським судом самостійно, не виходячи при цьому за межі заявленого позивачем періоду прострочення, здійснено розрахунок розмір штрафу за порушення строків виконання робіт, розмір якого за період з 27.11.2023 по 02.09.2024 становить 233 422,14 грн. 
Відповідно до п.9.4 договору субпідряду у випадку порушення Субпідрядником строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, Субпідрядник зобов`язаний сплатити на користь Підрядника неустойку у розмірі 20% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт за цим Договором.
Перевіривши наявний в позовній заяві розрахунок штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів становить 214 781,51 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
Відповідно до п.9.7 договору субпідряду у випадку дострокового розірвання Договору, Субпідрядник зобов`язаний повернути попередньо отриману суму авансових платежів понад суму підписаних актів на роботи протягом 5 днів з дати отримання від Підрядника повідомлення про розірвання Договору або з дати підписання угоди про дострокове припинення договору. За порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше, Субпідрядник на вимогу Підрядника зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30 % від суми отриманого та своєчасно не повернутого авансового платежу.
Так, як вище встановлено господарським судом відповідач після отримання повідомлення позивача про відмову від договору (претензія (вимога) позивача вих.№091225 від 09.12.2025) попередньо отриману суму авансових платежів у розмірі 289 410,21 грн. позивачу не повернув.
Перевіривши наявний в позовній заяві розрахунок штрафу за порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір штрафу за порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше становить 86 823,06 грн., господарським судом встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача.
При цьому посилання відповідача на те, що акти прийняття виконаних будівельних робіт №1-4 прийняті позивачем без зауважень, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що само по собі прийняття позивачем виконаних відповідачем робіт без зауважень не свідчить про відсутність порушення відповідачем строків виконання таких робіт.
Посилання відповідача на суперечливу поведінку позивача, а саме те, що протягом усього періоду з серпня 2023 року до грудня 2025 року позивач своїми діями - укладенням Додаткових угод, підписанням Актів без застережень, підписанням Акту звірки без штрафних санкцій, неотриманням актів і подальшим ухиленням від кореспонденції - систематично створював у Відповідача розумну впевненість у тому, що виконання Договору проходить належним чином, а тепер змінив позицію та вимагає штрафні санкції на суму понад 535 тис. грн за період, який він сам же підтвердив своїми попередніми діями, не спростовують наявних порушень зобов`язань за договором субпідряду з боку відповідача.
Посилання відповідача на те, що одностороння відмова позивача від договору суперечить умовам договору, оскільки відповідно до п 5.8 підрядник саме під час прийому-передачі виконаних робіт, у разі виявлення недоліків, має право не приймати роботи до усунення таких недоліків субпідрядником, при цьому сторони зобов`язані скласти дефектний акт та зазначити строки для усунення недоліків, а дефектний акт, який був направлений відповідачу, був підписаний одноособово позивачем через шість місяців після прийняття робіт, господарський суд не приймає до уваги за відсутності доказів усунення недоліків робіт, викладених у дефектному акті.
Водночас у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про зменшення їх розміру на 90% на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.
Вказане клопотання обґрунтовано наступним:
1) ступінь виконання основного зобов`язання є високим: на момент відмови Позивача від Договору сторонами були підписані Акти № 1 - № 4 на суму 1 195 976,51 грн (що становить 53,13% загальної вартості Договору у 2 251 327 грн), виконаний Акт № 5 на 61 232,04 грн та підготовлений Акт № 6 на 38 729,21 грн тобто фактично виконано робіт на 1 295 937,76 грн або близько 58% вартості;
2) поведінка Відповідача свідчить про вжиття всіх можливих заходів до належного виконання: дворазове надсилання актів виконаних робіт Позивачу (електронно у червні 2025 р. та поштою у грудні 2025 р.), готовність продовжувати співпрацю, відсутність будь-яких спроб уникнути виконання зобов`язань; 
3) поважність обставин виконання: робота здійснювалась в умовах воєнного стану, введеного в Україні з 24 лютого 2022 року, що є обставиною надзвичайного характеру, яка об`єктивно ускладнює виконання будь-яких будівельних зобов`язань;
4) співвідношення розміру нарахованих штрафних санкцій і відсутності документально доведених збитків Позивача: заявлена до стягнення неустойка перевищує 535 тис. грн, тоді як Позивач не навів у позовній заяві жодних доказів реальних збитків, понесених у результаті нібито прострочення. Верховний Суд неодноразово підкреслював, що компенсаційна природа неустойки не дозволяє перетворювати її на засіб збагачення кредитора;
5) непослідовна поведінка самого Позивача, яка самостійно впливала на можливість виконання Договору Відповідачем: укладання Додаткових угод, підписання Актів без застережень, підписання Акту звірки без нарахування санкцій, ухилення від прийняття нових актів;
6) непропорційність сукупного розміру заявлених штрафних санкцій: за позовом заявлено до одночасного стягнення три штрафні санкції - 234 205,02 грн (пеня за п. 9.2), 214 781,51 грн (штраф за п. 9.4) та 86 823,06 грн (штраф за п. 9.7), загальною сумою 535 809,59 грн. Ця сума становить близько 24% від загальної ціни Договору (2 251 327 грн) і майже вдвічі перевищує саму заявлену «переплату» (289 410,21 грн). При цьому Позивач у позовній заяві не зазначає жодних доказів понесення реальних збитків, які б відповідали такому розміру неустойки. Застосування штрафних санкцій у такому обсязі не відповідає компенсаційній природі неустойки, сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, та перетворює інститут неустойки на засіб збагачення кредитора, що прямо заборонено принципами цивільного законодавства.
Окрім того, відповідач зазначає, що стягнення штрафних санкцій у повному розмірі є несправедливим, надмірним та несумісним із функцією неустойки як інструменту відшкодування реальних збитків. Відповідач просить суд скористатись дискреційними повноваженнями та зменшити будь-які присуджені штрафні санкції на 90%.
За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що, у свою чергу, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі №902/1131/23.
Водночас чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Тому це питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому в постанові від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою для зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах), мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частин 1, 2 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
Наведені висновки узгоджуються з положеннями закону, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій та є засобом недопущення їх використання ані як засобу для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні про зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить із конкретних обставин.
Такий підхід є усталеним у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).
За таких обставин, враховуючи, що стягнення неустойки має на меті стимулювання належного виконання зобов`язання, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), зважаючи на необхідність забезпечення балансу інтересів сторін, а також враховуючи, що загальна сума правомірно заявлених до стягнення штрафних санкцій становить 185,14% від заявленої до стягнення переплати (авансу) та 33,09 % від загальної суми здійснених позивачем оплат за договором субпідряду, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір заявлених до стягнення штрафних санкцій на 10% , а саме: штрафу за порушення строків виконання робіт до 210 079,93 грн., штрафу за порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів до 193 303,36 грн., штрафу за порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше до 78 140,75 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг генпідряду №ГП-В1-М-03082023 від 03.08.2023 у розмірі 66 501,84 грн., господарський суд дійшов наступних висновків.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі договір №ГП-В1-М-03082023 про надання послуг генпідряду від 03.08.2023, за умовами якого для забезпечення належного виконання Субпідрядником зобов`язань за Договором субпідряду № В1-М-03082023 від 03.08.2023 з виконання комплексу робіт з улаштування внутрішньомайданчикових мереж водопостачання В1 на Об`єкті Підрядника: «Будівництво курортно-оздоровчого комплексу за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Французький бульвар, 63/65», позивач зобов`язався надати генпідрядні послуги, а відповідач - їх прийняти та оплатити.
При цьому умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що вартість Послуг за Договором складає 5 % (п`ять відсотків) від вартості виконаних робіт та вартості матеріалів за Договором субпідряду (за винятком матеріалів Підрядника), яка оплачується протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання акту приймання наданих Послуг, але не раніше строку отримання Субпідрядником авансового платежу за Договору субпідряду.
На виконання умов цього договору позивачем складений і підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №14 від 01.12.2024 по Договору про надання послуг генпідряду №ГП-В1-M-03082023, який позивач направив відповідачу на юридичну адресу 16.04.2025, разом із претензією вих.№160425 від 16.04.2025, та який повернутий органом поштового зв`язку 01.05.2025 із причиною повернення - «закінчення встановленого терміну зберігання».
Отже, дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що вартість наданих послуг генпідряду ставиться в залежність від вартості виконаних робі за договором субпідряду, приймаючи до уваги відсутність зауважень відповідача щодо акту №14 від 01.12.2024 протягом усього часу до звернення позивача до суду з даним позовом, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг генпідряду № ГП-В1-М-03082023 від 03 серпня 2023 року у розмірі 66 501,84 грн.
Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено факту реального надання послуг, які б відповідали предмету Договору на генпідрядні послуги (технічний нагляд, контроль якості, координація дій субпідрядників, забезпечення робочого місця тощо), а також на те, що нараховуючи відповідачу штрафи за нібито неякісне або несвоєчасне виконання робіт, позивач вступає у логічне протиріччя з власною вимогою про оплату послуг щодо контролю якості та координації робіт за договором субпідряду, господарським судом відхиляються, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача вартість послуг за договору генпідряду саме щодо належним чином виконаних робіт за актами №1-№4, які підписані обома сторонами, а визначений п.1.1 договору генпідряду перелік послуг не містить обов`язку позивача слідкувати за строками виконання робіт за договором субпідряду.
З огляду на вищевикладене, Господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ".
На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви покладаються на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, із покладенням на відповідача всієї суми судового збору пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам. 
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 45136270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" (03195, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є, оф.48, код ЄДРПОУ 39399629) переплату (аванс) за договором субпідряду № В1-М-03082023 від 03 серпня 2023 року в розмірі 289 410 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч чотириста десять) грн. 21 коп., штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 210 079 (двісті десять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 93 коп., штраф за порушення строків виконання робіт більше ніж на 15 (п`ятнадцять) календарних днів у розмірі 193 303 (сто дев`яносто три тисячі триста три) грн. 36 коп., а також штраф за порушення строку повернення авансу на 15 календарних днів і більше у розмірі 78 140 (сімдесят вісім тисяч сто сорок) грн. 75 коп., а всього 770 934 (сімсот сімдесят тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 25 коп.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО" (65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 45136270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" (03195, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є, оф.48, код ЄДРПОУ 39399629) заборгованість за Договором про надання послуг генпідряду № ГП-В1-М-03082023 від 03 серпня 2023 року у розмірі 66 501 (шістдесят шість тисяч п`ятсот одна) грн. 84 коп.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанiя "Бласт i КО(65102, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сортувальна 2, буд. 2-В, код ЄДРПОУ 45136270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ЕНЕРГО ІНВЕСТ" (03195, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 8-Є, оф.48, код ЄДРПОУ 39399629)  витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 691(десять тисяч шістсот дев`яносто одна) грн. 27 коп.
5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено 20.07.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець