Справа № 355/1466/26 
Провадження № 3/355/475/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП «1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшов протокол серії ЕПР1 №690455 від 11.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №690468 від 11.06.2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690455 від 11.06.2026 вказано, що 11.06.2026 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Князя Володимира, 31, с-ще Баришівка, Броварський район, Київська область керував транспортним засобом ZS50F реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А1), тобто не маючи права керування транспортним засобом. Порушення вичинено повторно протягом року (протокол серії ЕГА4959297 від 13.06.2025 року, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690455 від 11.06.2026 вказано, що 11.06.2026 о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Князя Володимира, 31, с-ще Баришівка, Броварський район, Київська область керував транспортним засобом ZS50F реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомленнями від 24.06.2026 року та 02.07.2026 року, що містяться в матеріалах справи. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суддя вважає, що  ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду, та у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки він мав право висловити свою згоду або заперечення за фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в усній формі в судовому засіданні або письмовій формі.
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи без участі  ОСОБА_1 , якому була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №355/1466/26 провадження №3/355/475/26 зі справою № 355/1467/26, провадження №3/355/476/26 в одне провадження та присвоїти номер№3/355/475/26 зі справою № 355/1467/26.
Зі ст. 245 КУпАП вбачається, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690455 від 11.06.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протоколом серії ЕПР1 №690468 від 11.06.2026 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, картками обліку адміністративного правопорушення, рапортами працівника поліції, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (КННП БМЛ БМР) від 11.06.2026, копією постанови Баришівського районного суду від 03.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, лазерним диском із записом з боді камери поліцейського та іншими доказами
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст.ст.23,33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується повторно, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Враховуючи, що санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, проте відомостей про належність транспортного засобу ZS50F реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ін. ТЗ не надано, суду не надано, тому вважаю за неможливим застосувати дану санкцію до транспортного засобу, яким керував останній в момент вчинення даного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень. 
Керуючись ст. 130, 126, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , об`єднати адміністративні справи №3/355/475/26 зі справою № 355/1467/26, провадження №3/355/476/26 в одне провадження та присвоїти номер№3/355/475/26 зі справою № 355/1467/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення:
- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000, 00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) отримувач Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA648999980313060106000010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  665,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA758999980313151206000010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження». 

 Суддя Баришівського  районного суду  	  Тетяна ЧАЛЬЦЕВА