ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1815/26 Справа № 172/2627/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Савченка В`ячеслава Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП), 
за участю:
захисника (в режимі відеоконференції)   Савченка В. А.
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у сумі 665,60 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 06 жовтня 2025 року о 21-00 годині в с-ще Васильківка по вулиці Спортивна, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT kango», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі Васильківська ЦРЛ зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновку суду ґрунтуються на припущеннях та не відповідають дійсності.
На думку захисника, жоден з наявних у матеріалах справи доказів не підтверджує вину ОСОБА_1 , не підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на порушенням порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу. З наданого поліцією відеозапису не вбачається та неможливо встановити кому саме, коли було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зауважує, що відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів, не вбачається, що лікарем, який на його думку виявив позитивний результат перебування в стані алкогольного сп`яніння, було відібрано біологічні зразки та проведено дослідження, а саме дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.
Таким чином під час огляду ОСОБА_1 було суттєво порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до си. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним.
Стверджує, що відповідно до акту медичного огляду обов`язкове є повторне дослідження за допомогою технічного приладу, яке проводиться через 20 хвилин після першого дослідження. Згідно наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеозаписів не вбачається, що лікарем було проведено повторне дослідження через 20 хвилин.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник в режимі відеоконференції підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Повідомив, що ОСОБА_1 про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, проте до суду не зміг з`явитись, просив розглядати справу без його участі і така позиція погоджена з його підзахисним.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (ч. 6 ст. 294 КУпАП).
Під час судового розгляду справи апеляційним судом відмовлено у клопотаннях захисника про виклик поліцейських, витребування з відділу поліції інформації чи видавався 06.10.2025 екіпажу поліцейських, у складі якого був старший сержант поліції ОСОБА_2 , технічний прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що апеляційним судом враховано, що матеріали справи містять достатню сукупність доказів для перевірки доводів апеляційної скарги, тому з огляду на характер та обсяг матеріалів справи, вважав за доцільне відмовити у задоволенні даних клопотань захисника.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону з огляду на наступне.
Положення ст. 266 КУпАП регламентують порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 4, 6 вказаної статті огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За правилами пункту 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (далі — Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 а Правил дорожнього руху).
За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, серед іншого, в керуванні транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння. 
За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протокола про адміністративне правопорушення.
Відповідно до матеріалів провадження, а саме висновку КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеного на підставі медичного акту №153 від 06.10.2025, проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого вказана особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,95 %.
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується та обставина, що працівниками управління патрульної поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, на що останній відмовився та погодився пройти огляд у медичному закладі. На другому відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 продуває спеціальний технічний засіб з результатом 1,95 проміле.
Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з КП «Васильківська центральна районна лікарня» Васильківської селищної ради відомостей про виконання вимог пункт 8 розділу III Інструкції, про що апеляційний судом здійснено запит, проте на час розгляду справи відповідь на запит до апеляційного суду не надійшла.
Так, згідно наявних у матеріалах справи доказів, не вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та виявив позитивний результат перебування в стані алкогольного сп`яніння, відібрано біологічні зразки та проведено дослідження, а саме дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, на виконання вимог пункту 8 розділу III зазначеної вище Інструкції.
Разом з цим, відповідно до відповіді КП «Васильківська центральна лікарня» Васильківської селищної ради від 05.05.2026 за вих. №01-02/292, яку надано на запит суду першої інстанції, вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зроблено на підставі вимірювального засобу «Алконт», зразки крові не відбиралися.
Відповідно до пункту 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Положеннями ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та відеозапис події залишив поза увагою вищевказані обставини про порушення працівниками порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які суперечать нормам законодавства.
Протокол про адміністративне правопорушення, хоча і є доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, проте він складається, виходячи з тих обставин, які працівник поліції вважає встановленими і не має наперед встановленої сили.
Аналізуючи докази, наведені в оскарженій постанові та досліджені в судовому засіданні, апеляційний суд не може дійти обґрунтованого висновку, який би спростовував версію захисту. Для доведення винуватості особи недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. 
Апеляційний суд зважає на те, що Європейський суд з прав людини для застосування гарантій Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які стосуються кримінально-правових аспектів, напрацював три критерії, на основі яких провадження можна вважати „кримінальним“, а саме юридичну кваліфікацію відповідного правопорушення в національному законодавстві, саму природу такого правопорушення, а також характер і ступінь суворості покарання [рішення у справі „Engel and оthers v. the Netherlands“ від 8 червня 1976 року (заяви №№ 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), § 82, § 83].
ЄСПЛ у рішенні «Лучанінова проти України», № 16347/02, від 09 червня 2011 року, пункти 39, 40 ЄСПЛ, зазначив: «Суд зауважує, що заявницю було визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки. Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таке правопорушення передбачалось стягнення у вигляді штрафу або виправних робіт. З огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться, є кримінальним для цілей застосування Конвенції. Той факт, що стягнення, застосоване до заявниці Тростянецьким районним судом,- штраф - було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру.
Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України) (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення, який передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Наведені вище обставини свідчать про порушення поліцейським встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, який викликає сумніви щодо об`єктивності дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протокола про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вказані обставини суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому її слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Савченка В`ячеслава Анатолійовича задовольнити.
Постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя         О. П. Піскун