Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1896/26
Провадження № 3/382/708/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1896/26, пр. № 3/382/708/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1897/26, пр. № 3/382/709/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1896/26, пр. № 3/382/708/26.
06.08.2026 близько 15 год 48 хв за місцем проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання, навчання, розвитку малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина була без належного нагляду, в будинку антисанітарія, місце для сну та відпочинку в неналежному стані, відсутнє повноцінне харчування (варена їжа), чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім цього, 07.08.2026 близько 16 год 00 хв за місцем проживання АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання, фізичного, морального розвитку малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дитина була без нагляду дорослих, в будинку антисанітарія, місце для сну та відпочинку в неналежному стані, відсутнє повноцінне харчування (варена їжа), чим порушила ст. 8, 12 ЗУ "Про охорону дитинства", ст. ч. 2 ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. В письмових поясненнях зазначив, що вину визнає. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так і самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Вина ОСОБА_3 , у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 971401, 971390, та матеріалами до них, копією паспорта ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 (де вказано, що вину визнає);копією свідоцтва ОСОБА_2 ; фототаблицею умов проживання.
Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_3 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1,ч. 1 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення ун. № 382/1896/26, пр. № 3/382/708/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження з провадженням ун. № 382/1897/26, пр. № 3/382/709/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер ун. № 382/1896/26, пр. № 3/382/708/26.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 та ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) грн(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України. Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя         Ю. В. Бурзель