Справа № 352/1218/26
Провадження № 2-а/352/43/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді       Кузьменка С.В.
за участі 
секретаря судового засідання     Кукули О.С.
представника позивача    Клюби П.Р.
представника відповідача    Стефанюка І.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу 
за позовом ОСОБА_1 

до  ІНФОРМАЦІЯ_1 

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, - 

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійника М.Ю. від 15 травня 2026 року прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( далі- Позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( далі – Відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено розгляду справи в порядку спрощеного провадження.
Указом Президента України від 19 травня 2026 року суддю Олійника М.Ю. призначено на посаду судді Чернігівського апеляційного суду, в зв`язку із чим розпорядженням керівника апарату Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Лазарів Г.Д. № 01-72/81/26/352/1218/26/10077/2026, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року справу передано для розгляду судді Кузьменку С.В. та призначено до розгляду на 10 червня 2026 року.
10 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 08 липня 2026 року в зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи.
08 липня 2026 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 17 липня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що постановою Відповідача від 06 травня 2026 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.
Вважає постанову незаконною, оскільки:
-в матеріалах справи відсутня повістка, на яку зроблено посилання в оскаржуваній постанові;
-зазначена повістка Позивачу не надходила;
-Позивач заброньований та йому немає необхідності уникати ТЦК та СП;
-Посилається на вимоги статті 38 КУпАП 
Представник Відповідача надав відзив, в якому просить відмовити в позові. 
Вказує , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додано повістку про необхідність явки Позивача на 20 жовтня 2025 року. Таким чином, відповідна повістка була долучена до матеріалів справи.
Відповідна повістка направлена Позивачеві 10 жовтня 2025 року. Згідно із інформацією відділення Укрпошта, рекомендований лист прибув до відділення пошти в селі Угринів, однак подальша доля листа невідома.
Тому, вважає, що постанова винесена законно та просить відмовити у позові 

ІІІ. Докази, досліджені судом
Докази надані Позивачем
1.Паспорт та картка платника податків Позивача
2.Постанова про накладення адміністративного стягнення № 1074, відповідно до якої 06 травня 2026 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.
Згідно фабули постанови, під час перевірки облікових даних встановлено, що 24.04.2026 року стосовно Позивача подано звернення до відділення поліції про доставлення до ТЦКта СП в зв`язку із його неявкою по повісті на 20 жовтня 2025 року для уточнення даних, порушивши вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що був складений протокол віл 29.04.2026 року. 
3.Протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2026 року, згідно із яким суть адміністративного правопорушення наступна: під час перевірки облікових даних встановлено, що 24.04.2026 року стосовно Позивача подано звернення до відділення поліції про доставлення до ТЦКта СП в зв`язку із його неявкою по повісті на 20 жовтня 2025 року для уточнення даних, порушивши вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»
4.Витяг із системи Резерв+, згідно із якою Позивач перебуває на облік та має відстрочку до 20 квітня 2027 року
5.Лист директора Івано-Франківської обласної філармонії імені Іри Маланюк, згідно із яким Позивач заброньований до 20 квітня 2027 року
6.Довідка директора Івано-Франківської обласної філармонії імені Іри Маланюк, згідно із яким Позивач заброньований до 20 квітня 2027 року
7.Наказ від 01 серпня 2008 року про прийняття Позивача на роботу артистом симфонічного оркестру 
8.Наказ від 20 квітня 2026 року «Про підтвердження статусу критично важливого підприємства» яким підтверджено такий статус Івано-Франківської обласної філармонії імені Іри Маланюк

Докази надані Відповідачем ( окрім продубльованих доказів Позивача)
9.Інформація щодо перебування Позивача на обліку 
10.Повістка № 5131267 про необхідність явки Позивача на 20 жовтня 2025 року до Відповідача.
11. Чек про відправлення 10 жовтня 2025 року листа Позивачеві 

IV. Фактичні обставини, встановлені судом 
Позивач проживає в АДРЕСА_1 та перебуває на обліку як військовозобов`язаний у Відповідача, що визнається сторонами та підтверджується інформацією (пункти ІІІ.9цього Рішення).
10жовтня 2025 року Відповідачем сформована та скерована Позивачеві повістка про необхідність явки на 20 жовтня 2025 року для уточнення даних, що підтверджується повісткою та квитанцією (пункт ІІІ.10, ІІІ.11 цього Рішення)
29 квітня 2026 року стосовно Позивача складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно із фабулою протоколу суть адміністративного правопорушення наступна: під час перевірки облікових даних встановлено, що 24.04.2026 року стосовно Позивача подано звернення до відділення поліції про доставлення до ТЦКта СП в зв`язку із його неявкою по повісті на 20 жовтня 2025 року для уточнення даних, порушивши вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ( пункт ІІІ.3 цього Рішення)
06 травня 2026 року Позивач притягнутий до відповідальності за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою № 1074 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Згідно фабули постанови, під час перевірки облікових даних встановлено, що 24.04.2026 року стосовно Позивача подано звернення до відділення поліції про доставлення до ТЦКта СП в зв`язку із його неявкою по повісті на 20 жовтня 2025 року для уточнення даних, порушивши вимоги абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», про що був складений протокол віл 29.04.2026 року., що підтверджується постановою ( пункт ІІІ.2 цього Рішення).

V. Висновки суду
Відповідно до частини третьої статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчиненими в особливий період.
Таким чином, вказана стаття є бланкетною, яка відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок військового обліку.
Згідно із текстом оскаржуваної постанови, Позивач порушив вимоги частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до цієї норми права громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
В ході розгляду справи встановлено що, Позивачеві за його місцем проживання скерована повістка про необхідність явки до Відповідача на 20 жовтня 2025 року.
Відповідно до пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для уточнення своїх персональних даних.
Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1). 
Відповідно до пункту 34 Порядку повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки може бути надіслана засобами поштового зв`язку рекомендованим 
поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання.
Відповідно до пункту 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК” під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Відповідачем не надано доказів отримання Позивачем повістки про виклик як до 20 жовтня 2025 року ( дати виклику), так і після 20 жовтня 2025 року.
Згідно із поясненнями, наданими Представником Відповідача в судовому засіданні та зазначеними у відзиві, у Відповідача відсутні докази вручення Позивачеві повістки про виклик, а згідно із інформацією Укрпошта повістка прибула до відділення в селі Угринів 12 жовтня 2025 року, проте подальша доля листа невідома.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення Позивача у встановлений законом спосіб про необхідність явки до Відповідача на 20 жовтня 2025 року.
Таким чином, Відповідачем не доведено, що Позивач отримав повістку про виклик на 20 жовтня 2025 року та, як наслідок, що Позивач не з`явився до Відповідача за повісткою без поважних причин.
В зв`язку із викладеним, за результатами наданих Суду доказів, в діях Позивача не вбачається порушення вимог частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в зв`язку із чим в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вказана причина є самодостатньою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із чим Суд не надає оцінку іншим доводам Позивача, в тому числі щодо порушення вимог статті 38 КУпАП.

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 139 кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі,.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то судові витрати на сплату судового збору стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 665, 60 гривень мають бути покладені на Відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову № 1074 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 06 травня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 гривень за порушення частини третьої статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 665 ( шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ: 
ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧ: 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ 09594484

Суддя         Сергій КУЗЬМЕНКО