24.08.2026 Справа № 756/12165/26
№ 3/756/3488/26
№ 756/12165/26

П О С Т А Н О В А
іменем України

24 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686569, 07 червня 2026 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «е-400», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Л.Лук`яненка, 12, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом та не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Також, до судового засідання за допомогою відеоконференції приєднався представник ОСОБА_2 - адвокат Мосін М.О.
ОСОБА_2 та адвокат Мосін М.О., зауважили, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. 
Відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських не містять відомостей, які б вказували на керування ОСОБА_2 автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 
На підставі вказаного, адвокат Мосін М.О. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що саме він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 про, що і повідомляв працівників поліції на місці події. 

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та позицію адвоката Мосіна М.О., дослідивши матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686569, 07 червня 2026 року, близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_2 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Л.Лук`яненка, 12, м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився, що було зафіксовано технічними засобами відеозапису (нагрудні камери патрульних поліцейських).
Водночас, суд зважає, що працівники поліції не надали суду жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 07 червня 2026 року, близько 16 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz».

Так, із досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 », який стоїть припаркованим. Поблизу автомобіля знаходяться два чоловіка, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 поводив себе агресивно, на вимогу працівників поліції припиняти вчиняти адміністративне правопорушення, а саме виражатись нецензурною лайкою в громадському місці не реагував, неодноразово провокував на вчинення конфліктних ситуацій. Через деякий час, працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній категорично заперечує, вказуючи, що автомобілем не керував.
У подальшому, на вказаних відеозаписах зафіксовано спілкування працівників поліції з свідком ОСОБА_3 . Свідок повідомляє про те, що саме він керував вище вказаним автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції суперечать, що саме ОСОБА_2 , був за кермом та керував автомобілем. Однак ніяких підтверджень цьому не надають.

Ураховуючи викладене, суд зауважує, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 , не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На обґрунтування провини ОСОБА_2 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованих правопорушень, передбачених саме ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.
Положенням п. 1 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно ОСОБА_2 складено безпідставно та необґрунтовано, оскільки матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а отже, приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя         В.В. Дев`ятко