Справа №461/5008/26
Провадження №3/461/1953/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
28.05.2026 о 19:50 год. у м. Львові, по вул. Б. Хмельницького, 33, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , здійснив наїзд на пішохода, у результаті чого було пошкоджене взуття ОСОБА_2 , чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 18.1, 1.5, 2.3.б. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, 28.05.2026 о 19:50 год. у м. Львові, по вул. Б. Хмельницького, 33, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган поліції, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 1.5 Правил дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. 
Згідно з п.п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. п. а,в п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122- 4, 124 КУпАП, окрім визнання вини, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 серії ЕПР1 № 703489 та серії ЕПР1 № 703498;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, у яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;
- відео з місця ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2026, у яких останній зазначив, що 28.05.2026 близько 20:00 год у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, він керував автомобілем «Mazda 5» з номерним знаком НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на нього вийшла дівчина, яка не оглядалася на дорогу. Далі відбувся незначний контакт з дівчиною, яка після контакту з авто присіла на тротуар. На його питання, чи потребує вона допомоги, дівчина відповіла, що ні, тому він залишив дівчину та поїхав;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 29.05.2026, у яких остання стосовно ДТП, яка відбулася 28.05.2026, зазначила, що подія сталася в момент, коли вона переходила дорогу. У результаті зіткнення був пошкоджений кросівок та нанесена легка травма (забій). Претензій до водія вона не має;
- рапортами інспектора поліції, долученими до протоколів, зі змісту яких встановлено, що такі відображають перебіг подій, наведених у протоколах;
- іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суду не надано.
Враховуючи наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням даних про особу правопорушниці у сукупності з обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя —
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3’400,00 (три тисячі чотириста) грн.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ольга ПАВЛЮК