ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/612/26	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29)

секретар судового засідання (за доручення головуючої судді): Романенко Д.С.;
за участю представників сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" – Соколов Д.С.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" – Брагар А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" 
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 про забезпечення позову 
по справі № 915/612/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА"
про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, стягнення 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та звернення стягнення на врожай озимої пшениці в рахунок погашення збитків на суму 4331743,66 грн,
(суддя першої інстанції: Мавродієва М.В., дата та місце прийняття ухвали: 28.05.2026, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв), 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 26.05.2026 (вхід.№7796/26 від 26.05.2026) про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просило суд вжити наступні заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ ВК “АГРО-НОВА” (далі - Відповідач) та знаходяться і обліковуються на усіх банківських рахунках, в межах суми позову 4331743,66 грн;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на 152 земельних ділянках загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах чинити перешкоди у доступі працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест”, землевпорядним організаціям та правоохоронним органам до 152 земельних ділянок загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) 152 земельні ділянки загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” б/н від 26.05.2026 (вхід.№7796/26 від 26.05.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) та знаходяться і обліковуються на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА”, в межах суми позову 4331743,66 грн; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на земельних ділянках, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а саме:
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0221, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0213, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0214, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0500, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0490, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1695, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0306, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0270, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0180, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0582, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0256, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0193, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0275, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0669, площа 5,47 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0665, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1747, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0624, площа 4,89 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0428, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0517, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0572, площа 9,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0259, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0086, площа 0,81 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0087, площа 0,82 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0460, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0459, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0495, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0251, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0668, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0493, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0093, площа 0,44 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1680, площа 1,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0263, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0274, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0443, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0504, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0505, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0301, площа 0,07 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0241, площа 0,19 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1691, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0477, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0658, площа 1,21 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1003, площа 0,93 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0064, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0559, площа 2,45 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0195, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0478, площа 0,10 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0229, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0358, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0261, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0290, площа 3,41 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0257, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1008, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1009, площа 2,50 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0227, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1762, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0630, площа 2,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0451, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0303, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0325, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0507, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0645, площа 3,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0181, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0584, площа 1,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1734, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0207, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0120, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0664, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0422, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0288, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0122, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0075, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0611, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0101, площа 4,46 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0164, площа 1,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0176, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1726, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0570, площа 2,31 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0579, площа 5,05 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0636, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0143, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0144, площа 0,25 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0042, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0260, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0513, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0083, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0211, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0210, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0635, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0667, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0386, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0277, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0446, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0482, площа 0,24 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1723, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0565, площа 2,83 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0502, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0073, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1678, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1676, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0418, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0416, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0420, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0659, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0379, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1727, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0105, площа 1,63 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0142, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0145, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0056, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0554, площа 4,23 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0204, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0203, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0414, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0149, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0486, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0197, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0412, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0077, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0315, площа 0,28 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0388, площа 0,13 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0239, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1928, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0655, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0970, площа 4,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0474, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0289, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1537, площа 4,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0048, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0159, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0194, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0629, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0313, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0314, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0475, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0045, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0447, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0328, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0376, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0375, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0198, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0472, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1722, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0160, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0116, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0243, площа 0,20 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0660, площа 1,22 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0413, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1774, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0085, площа 0,80 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0146, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0074, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0218, площа 0,76 га.;
заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а саме:
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0221, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0213, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0214, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0500, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0490, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1695, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0306, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0270, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0180, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0582, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0256, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0193, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0275, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0669, площа 5,47 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0665, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1747, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0624, площа 4,89 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0428, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0517, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0572, площа 9,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0259, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0086, площа 0,81 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0087, площа 0,82 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0460, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0459, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0495, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0251, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0668, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0493, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0093, площа 0,44 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1680, площа 1,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0263, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0274, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0443, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0504, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0505, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0301, площа 0,07 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0241, площа 0,19 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1691, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0477, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0658, площа 1,21 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1003, площа 0,93 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0064, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0559, площа 2,45 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0195, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0478, площа 0,10 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0229, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0358, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0261, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0290, площа 3,41 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0257, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1008, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1009, площа 2,50 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0227, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1762, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0630, площа 2,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0451, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0303, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0325, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0507, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0645, площа 3,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0181, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0584, площа 1,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1734, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0207, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0120, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0664, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0422, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0288, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0122, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0075, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0611, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0101, площа 4,46 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0164, площа 1,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0176, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1726, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0570, площа 2,31 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0579, площа 5,05 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0636, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0143, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0144, площа 0,25 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0042, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0260, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0513, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0083, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0211, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0210, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0635, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0667, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0386, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0277, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0446, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0482, площа 0,24 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1723, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0565, площа 2,83 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0502, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0073, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1678, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1676, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0418, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0416, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0420, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0659, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0379, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1727, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0105, площа 1,63 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0142, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0145, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0056, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0554, площа 4,23 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0204, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0203, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0414, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0149, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0486, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0197, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0412, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0077, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0315, площа 0,28 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0388, площа 0,13 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0239, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1928, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0655, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0970, площа 4,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0474, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0289, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1537, площа 4,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0048, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0159, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0194, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0629, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0313, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0314, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0475, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0045, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0447, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0328, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0376, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0375, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0198, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0472, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1722, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0160, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0116, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0243, площа 0,20 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0660, площа 1,22 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0413, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1774, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0085, площа 0,80 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0146, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0074, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0218, площа 0,76 га.
В решті заяви відмовлено.
Частково відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони чинити перешкоди у доступі до спірних земельних ділянок землевпорядним організаціям та правоохоронним органам, суд зазначив, що порядок надання доступу до спірних об`єктів таким організаціям встановлений спеціальними нормативно-правовими актами у сфері землеустрою та у сфері діяльності правоохоронних органів, зокрема Законом України “Про землеустрій”, Законом України “Про національну поліцію”, Кримінальним процесуальним кодексом України тощо, та не потребує необхідності вжиття заходів забезпечення позову в порядку господарського судочинства.
При цьому, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову, яке спрямоване на гарантування ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, є співмірним із вимогами, які заявляються позивачем, не становитиме надмірний та непропорційний тягар для відповідача, а також не призведе до зупинення господарської діяльності останнього. 
Суд також дійшов висновку, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову в частині заборони ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах використовувати, у тому числі, здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, який росте на спірних земельних ділянках, а також передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) спірні земельні ділянки, відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 – скасувати.
На переконання Апелянта, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" вважає, що суд фактично вирішив спір до розгляду справи, ухваливши у цій справі оскаржувану ухвалу від 28.05.2026. Виходячи зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали, заборона використовувати всі 152 земельні ділянки фактично означає задоволення основної вимоги до ухвалення рішення по суті.
Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі переважно наведені доводи Позивача. Водночас, відсутні переконливі докази того, що Відповідач відчужує майно, або ліквідується, або виводить активи, або приховує кошти. Сукупність обмежень щодо земель, урожаю, коштів, виглядає надмірною порівняно з предметом спору.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.
05.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" про усунення недоліків, допущених в апеляційній скарзі, до якої апелянтом надано докази сплати судового збору у розмірі 3328 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; призначено розгляд справи №915/612/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 на 29.06.2026 об 11-00 год.; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали оскарження ухвали від 28.05.2026 по справі №915/612/26.
15.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26.
15.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У своєму відзиві Позивач звертає увагу суду на допущення Відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою ряду недоліків, а також хибність тверджень Апелянта, викладення неправдивих, але в той же час очевидних і важливих обставин резолютивної частини судового рішення господарського суду, що, на переконання Позивача, є підтвердженням явного зловживання процесуальними правами на апеляційне оскарження та наведення необґрунтованих доводів.
Позивач також зазначає про відсутність в апеляційній скарзі жодного змістовного та обґрунтованого аргументу в чому саме полягає незаконність оскаржуваної ухвали.
Крім того, Позивач звертає увагу суду, що при прийнятті рішення про доцільність та необхідність забезпечення позову треба враховувати, що оскаржувана ухвала на сьогодні виконана в частині накладення арешту на рахунки Відповідача, проте коштів у Відповідача, на всіх рахунках, для забезпечення позову немає.
З огляду на наведене, Позивач вважає, що задовольняючи частково заяву про забезпечення позову у даній справі судом не було порушено принцип співмірності, застосовані заходи є адекватними та такими, що співвідносяться з заявленими Позивачем вимогами, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 - відсутні.
Крім того, 15.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
29.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" надійшли додаткові пояснення із клопотанням про долучення доказів та дві заяви про відкладення розгляду справи.
В свою чергу, від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" 29.06.2026 надійшли заперечення проти відкладення розгляду справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про відкладення розгляду справи №915/612/26; відкладено розгляд справи №915/612/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 до 07.07.2026 о 12-00 год.
Водночас, за змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Керуючись статтею 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», абзацом 2 частини 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, підпунктами 2.3.22, 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що судді - учасники колегії Ярош А.І. та Діброва Г.І. з 06.07.2026 по 04.08.2026 відповідно до наказів від 22.06.2026 № 159-в, №160-в, перебувають у відпустках, розпорядженням керівника апарату суду №79 від 06.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/612/26.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2026 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя – Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф., Богацька Н.С.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 прийнято справу №915/612/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча суддя – Принцевська Н.М., судді – Савицький Я.Ф., Богацька Н.С.
07.07.2026 у судове засідання з`явились представники Сторін, які підтримали вимоги та доводи, викладені ними письмово. При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест", який заявляв клопотання про учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, особисто з`явився до зали судового засідання в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим судове засідання проводилось без відеофіксації.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про долучення доказів судова колегія зазначає наступне.
У своєму клопотанні Позивач просить поновити строк на вчинення процесуальної дії та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: копію листа приватного виконавця Булахевіча С.В. від 26.06.2026 №36541; Витяги з ЄДР станом на 26.06.2026 та структура власності на ТОВ ВК «АГРО-НОВА» (41219949); ТОВВТК «АГРО-НОВА» (41345305); ТОВ «ВКФ «АГРО НОВА» (44318735) та Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 26.06.2026 №31742130, 31398185, 31740534, 31740553, 31741873.
Судова колегія зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
При цьому необхідно враховувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено точний порядок та конкретні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доповнень до апеляційної скарги. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.
Частиною 1 та 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Приписи частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи».
Отже, при поданні учасниками справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, учасники справи повинні обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" до заяви про долучення доказів не надано жодного доказу на підтвердження існування обставин, які ускладнювали або унеможливлювали своєчасне звернення з клопотанням про долучення доказів.
Саме лише посилання заявника на необхідність долучення відповідних документів не є підставою для їх прийняття судом апеляційної інстанції, оскільки положення частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість прийняття нових доказів виключно з доведенням учасником справи неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За таких обставин колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, а подані разом із ним документи не приймає до розгляду та не бере до уваги під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч.1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників Сторін, перевіривши наявні матеріали оскарження ухвали на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.
З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 26.05.2026 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просило суд вжити наступні заходи забезпечення позову:
- накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ ВК “АГРО-НОВА” (далі - Відповідач) та знаходяться і обліковуються на усіх банківських рахунках, в межах суми позову 4331743,66 грн;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на 152 земельних ділянках загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах чинити перешкоди у доступі працівникам та представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест”, землевпорядним організаціям та правоохоронним органам до 152 земельних ділянок загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області;
- заборонити ТОВ ВК “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за їх дорученням, на підставі правочинів або в їх інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) 152 земельні ділянки загальною площею 142,31 га згідно наведеного в заяві переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області.
В обґрунтування заяви ТОВ “Південь Агро Інвест” вказувало наступне.
ТОВ “Південь Агро Інвест” є орендарем 152 земельних ділянок загальною площею 142,31 га, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. Право оренди на такі земельні ділянки за ТОВ “Південь Агро Інвест” зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В осінній період 2025 року представниками ТОВ ВК “АГРО-НОВА” було засіяно озимою пшеницею спірні 152 земельні ділянки загальною площею 142,31 га на підставі договору про використання та обробіток земельних ділянок від 03.09.2025, який укладено між ТОВ “Південь Агро Інвест” в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ ВК “АГРО-НОВА”.
Зазначений договір про використання та обробіток земельних ділянок від 03.09.2025 на думку заявника є неукладеним, з огляду на застереження, що викладені в ст.ст.241, 638 Цивільного кодексу України, а також враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою, без належних на те повноважень (без попередньої згоди загальних зборів учасників на укладення правочину, згідно яких право оренди (користування) земельною ділянкою передається третім особам, як то визначено п.8.19 статуту ТОВ “Південь Агро Інвест”) підписав договір, який не мав права підписувати. Крім того, у договорі відсутні істотні умови, зокрема, відсутні посилання на конкретні кадастрові номери земельних ділянок, які начебто передані у користування ТОВ ВК “АГРО-НОВА”, не визначено строк користування землями та орендна плата. 
Відтак, заявник вважав, що ТОВ ВК “АГРО-НОВА” було самовільно зайнято спірні 152 земельні ділянки загальною площею 142,31 га, та на сьогодні представниками ТОВ ВК “АГРО-НОВА” чиняться фізичні перешкоди у правомірному користуванні ТОВ “Південь Агро Інвест” такими землями. Як зазначав заявник, використовуючи орендовані ним земельні ділянки, ТОВ ВК “АГРО-НОВА” порушує визначене законом право ТОВ “Південь Агро Інвест” самостійно господарювати на землі та отримувати продукцію і доходи.
Також заявник зазначав, що він мав намір засіяти спірні земельні ділянки під урожай 2026 року соняшником. З цією метою здійснив ряд підготовчих дій у 2025 році та мав необхідні матеріально-технічну базу, потенціал трудових ресурсів, усі передумови для цього. Тому внаслідок самовільного засівання ТОВ ВК “АГРО-НОВА” спірних земельних ділянок, що перебувають в користуванні ТОВ “Південь Агро Інвест”, останньому завдано збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 4331743,66 грн.
У заяві заявник зазначав про намір звернутися до суду із позовною заявою, в якій буде просити суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ ВК “АГРО-НОВА” 152 земельні ділянки загальною площею 142,31 га та стягнути з ТОВ ВК “АГРО-НОВА” 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди (чистого прибутку) від протиправного обмеження можливості (намірів) здійснити виробництво соняшника на 152 земельних ділянках загальною площею 142,31 га, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області. 
Заявник вважав, що з урахуванням характеру спірних правовідносин щодо самовільного зайняття ТОВ ВК “АГРО-НОВА” спірних земельних ділянок, наявності двох кримінальних проваджень, котрі стосуються предмету спору та перебувають в органах досудового слідства, у тому числі майнового характеру спору, суттєвого розміру позовних вимог, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраних ним заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зменшення коштів, які наявні зараз у ТОВ ВК “АГРО-НОВА”. Заявник вказував, що адекватність такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ТОВ ВК “АГРО-НОВА” у межах ціни майбутнього позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки існує вірогідність того, що ТОВ ВК “АГРО-НОВА” може в будь-який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, адже, оскільки в силу положень ст.192 Цивільного кодексу України гроші є платіжним засобом, то ТОВ ВК “АГРО-НОВА” може в будь-який момент розрахуватись коштами, тому доведення позивачем доказами такого його права і, відповідно, можливості не вимагається.
Окрім накладення арешту на кошти ТОВ ВК “АГРО-НОВА” у банківських установах, з урахування специфіки урожаю пшениця, яка засіяна останнім та росте на спірних земельних ділянках, та є рухомим майном, яке може бути у будь-який час зібрано силами ТОВ ВК “АГРО-НОВА” чи третіх осіб, заявник просив суд застосувати інші заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ ВК “АГРО-НОВА”: 1) використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, який росте на спірних земельних ділянках; 2) чинити перешкоди у доступі працівникам та представникам заявника, землевпорядним організаціям та правоохоронним органам у вільному доступі до спірних земельних ділянок; 3) передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) спірні земельні ділянки.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову, 28.05.2026 ТОВ “Південь Агро Інвест” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ ВК “АГРО-НОВА”, в якій просило суд:
- витребувати з незаконного володіння ТОВ ВК “АГРО-НОВА” у володіння та користування ТОВ “Південь Агро Інвест” земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області у кількості 152 штуки, загальною площею 142,31 га згідно наведеного переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок, разом із незібраним врожаєм озимої пшениці, що перебуває на цих ділянках;
- зобов`язати ТОВ ВК “АГРО-НОВА” не чинити перешкоди представникам та працівникам ТОВ “Південь Агро Інвест” у володінні та користуванні земельними ділянками, сільськогосподарського призначення, які знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області у кількості 152 штуки, загальною площею 142,31 га згідно наведеного переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок;
- стягнути з ТОВ ВК “АГРО-НОВА” на користь ТОВ “Південь Агро Інвест” 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди;
- звернути стягнення на врожай озимої пшениці в рахунок погашення збитків на суму 4331743,66 грн, що росте на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, котрі знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області у кількості 152 штуки, загальною площею 142,31 га згідно наведеного переліку із зазначенням площ та кадастрових номерів таких земельних ділянок.
Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Південь Агро Інвест” б/н від 26.05.2026 (вхід.№7796/26 від 26.05.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково; 
накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) та знаходяться і обліковуються на усіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА”, в межах суми позову 4331743,66 грн; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на земельних ділянках, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а саме згідно зазначено переліку кадастрових номерів;
заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а саме згідно зазначено переліку кадастрових номерів;
в решті заяви відмовлено.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд частково не погоджується із прийнятою судом першої інстанції ухвалою та зазначає наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі №905/491/19).
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів Позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у контексті мети та сутності забезпечення позову є послідовними і сталими, викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №910/1686/24, від 26.08.2024 у справі №922/1454/24 тощо.
Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах другій, п`ятій, шостій та сьомій статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено у низці постанов останнього, зокрема, від 24.10.2022 у справі №916/950/22 та від 15.05.2019 у справі №910/688/13.
Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною Відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно Відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
В силу частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Адекватність (співмірність) заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Судова колегія звертає увагу, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Верховний Суд в постанові від 04.12.2025 у справі № 916/3385/25 зазначив, що про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії з відповідним їх підтвердженням. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави заявлених позовних вимог та застосування відповідного їм заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі сталою практикою Верховного Суду законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі №916/143/24, від 04.10.2024 у справі №913/289/24.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Апеляційний господарський суд враховує, що предметом спору у даній справі є, крім іншого, вимога майнового характеру, а саме: про стягнення 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.
Втім, апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду щодо накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позову є передчасними, виходячи з такого.
Зі змісту заяви Позивача про забезпечення позову, апеляційний господарський суд встановив, що в ній відсутні посилання на конкретні обставини із посиланням на докази, які підтверджують вчинення Відповідачем будь-яких дій щодо розпорядження своїм майном чи закриттям рахунків.
До заяви Позивачем не було додано жодних доказів, на підтвердження обставин, викладених у заяві.
У матеріалах оскарження ухвали відсутні докази: припинення діяльності Відповідача; ліквідації підприємства; неплатоспроможності Відповідача; виведення активів; відчуження майна; вчинення дій щодо приховування майна; виведення коштів з рахунків; наявності виконавчих проваджень; вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на ухилення від виконання можливого судового рішення.
Отже, фактично всі доводи заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, базуються на його припущеннях, не підкріплені жодними доказами у справі.
При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.
Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, а також у постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 15.09.2023 у справі №917/453/23, від 26.09.2023 у справі № 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі № 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі № 916/3599/23, від 17.12.2024 у справі №914/2036/24, від 04.12.2025 у справі №916/3385/25 тощо.
Крім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник повинен обов`язково надати докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Судова колегія звертається до правової позиції Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.04.2020 у справі №904/4511/19 та якою визначено, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. 
Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 15.09.2021 у справі №903/704/20, від 08.11.2021 у справі №916/1533/21, від 04.11.2021 у справі №907/416/21, від 16.05.2022 у справі 920/1034/21, від 04.12.2025 у справі №916/3385/25 тощо.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову, заявник повинен обов`язково надати докази щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; обґрунтування відомих позивачу обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову. З подібних мотивів виходила Об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.04.2025.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Аналогічні правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19 тощо.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.
При цьому, піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №915/870/18).
Судова колегія звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.
Як встановлено судовою колегією раніше, предметом позову у даній справі є вимога позивача про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, зобов`язання не чинити перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, стягнення 4331743,66 грн збитків у вигляді упущеної вигоди та звернення стягнення на врожай озимої пшениці в рахунок погашення збитків на суму 4331743,66 грн.
Відтак, в даному випадку, виконання в майбутньому судового рішення з даної справи, в разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від обставини, чи матиме Відповідач необхідну суму грошових коштів для погашення заборгованості.
Вказане підтверджується висновком Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 17.06.2022 у справі №908/2382/21, та згідно з яким “… виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову”.
Тобто, належним видом забезпечення позову, у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, слід вважати накладення арешту на відповідні кошти або майно боржника, що в подальшому призведе до можливості останнього розрахуватись із позивачем. Таку позицію застосовує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, а також Верховний Суд у справах: №911/1111/20, №910/5079/21, №908/2382/21 тощо.
Разом з тим, суд має з урахуванням доказів, наданих Позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу Відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного суду від 19.07.2024 у справі №917/1862/21.
Судова колегія звертає увагу, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості та достовірності.
Водночас, колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
З огляду на викладене апеляційний суд звертає увагу на те, що Позивач взагалі не надав суду жодного доказу того, що дійсно існує суттєвий ризик невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів.
Зокрема, Позивачем не надано жодного доказу того, що Відповідач вчиняв чи вчиняє дії щодо погіршення власної платоспроможності станом на теперішній час. Під час розгляду заяви Позивач не надав суду жодної інформації щодо існування обставин того, що Відповідач здійснював або здійснює дії щодо виводу коштів, обтяження майна тощо. 
Позивачем не надано тож доказів стосовно припинення діяльності Відповідачем; що ТОВ Виробнича компанія "АГРО-НОВА" має ознаки неплатоспроможності тощо.
З доданих до заяви про забезпечення позову та до апеляційної скарги документів не вбачається, що грошові кошті Відповідача можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що Позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову і обставин на підтвердження вчинення Відповідачем конкретних дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна, безпідставного витрачання ним коштів тощо.
Стверджуючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчиняє дії, які ускладнюють або призведуть до неможливості виконання судового рішення і порушення прав заявника як Позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Апеляційний суд вказує, що обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів зводяться виключно до цитування положень судової практики щодо загальних підстав застосування ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично, заявник посилається на те, що сам по собі факт безперешкодної можливості розпорядження Відповідачем активами (грошовими коштами) створює загрозу для ефективного виконання рішення суду.
Разом з цим, судова колегія наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.09.2019 у справі №917/137/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20, від 21.01.2021 у справі № 924/881/16 (924/811/20), від 17.09.2021 у справі №910/3547/21.
Обставини ж можливості Відповідача розпоряджатися коштами не є доказом ризику ухилення від виконання судового рішення.
Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.
Суд звертає увагу на те, що процесуальний закон, визначаючи у ст. 75 Господарського процесуального кодексу України підстави звільнення від доказування, не передбачає звільнення учасника від доказування у разі подання заяви про забезпечення позову.
Таким чином, дослідивши заяву про забезпечення позову, судова колегія зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.
По суті, доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки Відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку Відповідача при задоволенні позовних вимог, а відтак, Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів. 
Щодо посилання Позивача у заяві на правову позицію Верховного Суду стосовно того, що "у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін" (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22) та зважаючи на обов`язковість врахування судами висновків Верховного Суду, судова колегія звертається і до правової позиції суду касаційної інстанції, у відповідності до якої застосування процесуальних норм статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України у справах залежить від конкретних обставин справи та наданих заявником доказів, доводів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, і саме цим обґрунтована відмінність судових рішень, адже не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2024 у справі № 916/938/24).
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі. Правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
Суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду і в даному випадку судова колегія враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22, висновки Об`єднаної палати, та, зокрема, висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2025 у справі №916/3385/25, якою були скасовані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції і відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22, при вирішенні питання про забезпечення позову ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.
Слід зазначити, що законодавством покладено на заявника обов`язок обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Близька за змістом правова позиція визначена у постановах Верховного Суду від 08.07.2024 у справі № 916/143/24, від 04.10.2024 у справі № 913/289/24.
З огляду на викладене, заходи забезпечення позову мають чітко відповідати суті та предмету заявлених позовних вимог, оскільки це гарантує, що вжиті заходи не виходять за межі спору, сприяють належному виконанню судового рішення і не створюють необґрунтованих перешкод для сторін у справі або інших осіб.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 виснувала, що вжиття заходів забезпечення позову передбачає доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).
Отже, зазначений висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду свідчить, що вимога про надання доказів витрачання відповідачем коштів дійсно не може розглядатися як єдина підстава для застосування заходів забезпечення позову, однак не виключає зобов`язання заявника щодо доведення необхідності такого забезпечення шляхом подання доказів, підтверджуючих підставність заявлених вимог та ризик утруднення чи унеможливлення виконання у майбутньому відповідного судового рішення.
Це підтверджується тим, що Верховний Суд у постанові від 18.06.2025 у справі №918/73/25 зазначив те, що наведений у зазначеній постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підхід передбачає необхідність доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову, обґрунтування позивачем відомих останньому обставин або тих обставин, про які він об`єктивно може дізнатися, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позову.
Крім того, наведений зміст вказаної постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду засвідчує, що у ній взагалі відсутні правові висновки про те, що у питанні застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача/зацікавленої особи, позивач (заявник) звільняється від доказування наявності обґрунтованої необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом подання доказів до суду щодо наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення позову (з таких мотивів виходила об`єднана палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, повертаючи справу №917/1610/23 відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду ухвалою від 01.03.2025).
Як зазначалося вище, Позивач не навів достатньо обґрунтованого припущення недобросовісних дій Відповідача, які спрямовані на виведення активів, тоді як доводи Позивача ґрунтуються на припущеннях, і, як наслідок, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у майбутньому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі задоволення позову.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне окремо зазначити, що зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що Позивач обмежився загальними посиланнями на можливість Відповідача розпорядитися належними йому грошовими коштами, що саме по собі є властивістю будь-якого суб`єкта господарювання та не може автоматично свідчити про наявність ризику невиконання майбутнього судового рішення в даному випадку, виходячи з конкретних обставин даної справи.
Таким чином, з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів існування реального, а не гіпотетичного ризику утруднення виконання судового рішення, порушенням заявником принципів адекватності, співмірності, можливим порушенням прав осіб, які не є учасниками справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захід забезпечення позову про накладання арешту на грошові кошти Відповідача в межах суми позову не відповідає нормам чинного процесуального законодавства України, а тому підстави для його застосування в даному випадку відсутні.
Судова колегія також вважає помилковими висновки суду в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на спірних земельних ділянках, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, з огляду на наступне.
Як зазначалось раніше, відповідно до приписів ч.11 ст.137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірним у даній справі виступатиме питання про наявність у відповідача правових підстав (правового титулу) на спірні земельні ділянки, правомірність вирощування на них озимої пшениці та отримання права власності на посіви та врожай. При цьому, збільшення Відповідачем витрат на вирощування пшениці, у разі встановлення судом факту відсутності у останнього права на користування спірними земельними ділянками, може призвести до збільшення збитків Позивача. 
Однак колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №910/13985/19 зазначено, що заходи забезпечення позову не повинні призводити до фактичного задоволення позовних вимог до вирішення спору по суті, а також не повинні створювати надмірні обмеження для іншої сторони.
В постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 04.03.2020 у справі № 761/46285/18 зазначено, що забезпечення позову не може бути способом попереднього вирішення спору та не повинно підміняти собою судове рішення у справі.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 914/1570/20 від 18.05.2021 зауважила, що розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що спірним у даній справі виступатиме питання про наявність у Відповідача правових підстав (правового титулу) на спірні земельні ділянки.
Разом з тим, застосований судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах використовувати, у тому числі здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, котрий росте на спірних земельних ділянках, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, є надмірним та таким, що не відповідає принципу співмірності.
Фактично зазначений захід повністю позбавляє Відповідача можливості користуватися земельною ділянкою та реалізовувати свої права, що випливають із договору про використання та обробіток земельних ділянок.
Колегія суддів звертає увагу, що така заборона носить всеохоплюючий характер та фактично означає повне припинення господарської діяльності Відповідача щодо спірних земельних ділянок на невизначений строк – до вирішення спору по суті.
За своєю суттю та правовими наслідками такий захід забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, оскільки повністю виключає можливість Відповідача здійснювати користування земельними ділянками.
При цьому, судова колегія звертає увагу, що однією з вимог Позивача є звернення стягнення на врожай озимої пшениці в рахунок погашення збитків у сумі 4331743,66 грн.
Доводи Позивача про те, що у разі позитивного рішення суду про передання урожаю, який росте на спірних земельних ділянках Позивачу, не виключено вчинення працівниками чи представниками Відповідача дій спрямованих на збирання та переміщення врожаю пшениці, не можуть бути підставою для застосування такого обмежувального заходу, оскільки означене не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду у справі, яка наразі розглядається.
У даному випадку, наявність або відсутність прав Позивача на врожай озимої пшениці не є предметом розгляду у даній справі, а тому такий захід забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, а заходи забезпечення позову в частині заборони здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай пшениці, перевозити врожай пшениці або відчужувати врожай пшениці, який росте на спірних земельних ділянках не відповідає принципам співмірності та адекватності, порушує баланс інтересів сторін, є фактично тотожним задоволенню позовних вимог та застосований без належного обґрунтування наявності реальних ризиків невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Водночас, судова колегія відхиляє доводи Апелянта стосовно необхідності скасування ухвали в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, з огляду на наступне. 
У спірних правовідносинах існує ризик ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, оскільки за відсутності вжитих заходів забезпечення позову до прийняття рішення Відповідач матиме можливість розпорядитись спірними земельними ділянками, зокрема, передати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, що в подальшому, у разі задоволення позову, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, оскільки в результаті відповідних дій з земельними ділянками Позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Крім того, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача майнових прав на спірні земельні ділянки іншим особам, які не беруть участь у судовому процесі, ускладнить виконання рішення у разі його прийняття на користь Позивача.
Отже, в даному випадку означений захід забезпечення позову має на меті, також запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення.
При цьому, на переконання колегії суддів, невжиття означеного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі задоволення вимог Позивача у цій справі та прийняття на його користь рішення суду Позивач не зможе відновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
За висновками колегії суддів, заявлений захід забезпечення позову є адекватним, а також не суперечить вимогам ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заборона передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) спірні земельні ділянки, відповідає вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Підсумовуючи вищевикладене, на переконання судової колегії, інтереси та доводи Позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову є належним чином забезпеченими шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “АГРО-НОВА” або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, у зв`язку з чим підстави для застосування інших заходів забезпечення позову - відсутні.
З огляду на наведене, при перегляді ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26, судовою колегією встановлено, що доводи апеляційної скарги знайшли часткове підтвердження, а тому така ухвала підлягає частковому скасуванню із ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Позивача про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. 
Згідно із ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 частковому скасуванню, а заява Позивача частковому задоволенню з огляду на викладене вище. 
При цьому, судова колегія звертає увагу, що Позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою, з наданням суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про вчинення Відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення, а також імовірність утруднення або унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення у разі невжиття заходів забезпечення позову з визначенням належних способів застосування таких заходів до Відповідача.
Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у справі №915/612/26 не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги не здійснюється.
Керуючись ст. 136, 137, 232, 233, 236, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "АГРО-НОВА" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 задовольнити частково.
2) Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 – скасувати частково.
3) Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 26.05.2026 (вхід.№7796/26 від 26.05.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» б/н від 26.05.2026 (вхід.№7796/26 від 26.05.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити частково.
2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «АГРО-НОВА» (ідент.код 41219949) або будь-яким іншим особам, які діють за його дорученням, на підставі правочинів або в його інтересах передавати у користування третіх осіб (суборенда, застава, відчуження) земельні ділянки, що знаходяться в межах Синюшино-Брідської сільської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, а саме:
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0221, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0213, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0214, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0500, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0490, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1695, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0306, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0270, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0180, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0582, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0256, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0193, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0275, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0669, площа 5,47 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0665, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1747, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0624, площа 4,89 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0428, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0517, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0572, площа 9,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0259, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0086, площа 0,81 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0087, площа 0,82 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0460, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0459, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0495, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0251, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0668, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0493, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0093, площа 0,44 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1680, площа 1,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0263, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0274, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0443, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0504, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0505, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0301, площа 0,07 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0241, площа 0,19 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1691, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0477, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0658, площа 1,21 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1003, площа 0,93 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0064, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0559, площа 2,45 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0195, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0478, площа 0,10 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0229, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0358, площа 0,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0261, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0290, площа 3,41 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0257, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1008, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:1009, площа 2,50 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0227, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1762, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0630, площа 2,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0451, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0303, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0325, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0507, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0645, площа 3,11 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0181, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0584, площа 1,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1734, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0207, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0120, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0664, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0422, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0288, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0122, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0075, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0611, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0101, площа 4,46 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0164, площа 1,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0176, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1726, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0570, площа 2,31 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0579, площа 5,05 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0636, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0143, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0144, площа 0,25 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0042, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0260, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0513, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0083, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0211, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0210, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0635, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0667, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0386, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0277, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0446, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0482, площа 0,24 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1723, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0565, площа 2,83 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0502, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0073, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1678, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1676, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0418, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0416, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0420, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0659, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0379, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1727, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0105, площа 1,63 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0142, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0145, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0056, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0554, площа 4,23 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0204, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0203, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0414, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0149, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0486, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0197, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0412, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0077, площа 1,54 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0315, площа 0,28 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0388, площа 0,13 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0239, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1928, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0655, площа 4,90 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0970, площа 4,79 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0474, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0289, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1537, площа 4,57 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0048, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0159, площа 0,76 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0194, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0629, площа 0,06 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0313, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0314, площа 0,14 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0475, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0045, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0447, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0328, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0376, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0375, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0198, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0472, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1722, площа 0,39 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0160, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0116, площа 0,38 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0243, площа 0,20 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:06:000:0660, площа 1,22 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:05:000:0413, площа 0,12 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:1774, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0085, площа 0,80 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0146, площа 0,26 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0074, площа 0,77 га;
- кадастровий номер земельної ділянки 4825486300:01:000:0218, площа 0,76 га.
3. В решті заяви відмовити.
4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 28.05.2026.
5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років.
За даною ухвалою:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, Березанська ТГ, с.Калинівка, вул.Центральна, буд.1; ідент.код 41107067).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «АГРО-НОВА» (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Нікольська, буд.25; ідент.код 41219949)».

4) Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2026 по справі №915/612/26 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, передбачені статтями 287-288 ГПК України.
Дана постанова є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.
Повний текст постанови складено і підписано 09.07.2026.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Н.С. Богацька

Я.Ф. Савицький