Справа №: 272/890/26
Провадження № 3/272/218/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року 
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого: в/ч НОМЕР_1 , кулеметник зареєстрованого та проживаючого :

АДРЕСА_1 
раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,
РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 172-11 ч.1 КУпАП, -
встановив :

19.06.2026 року солдат ОСОБА_1 , не повернувся вчасно до військової частини НОМЕР_1 вчасно з першої частини щорічної основної відпустки. 
В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся просив суворо не карати, вказав, що спізнився із щорічної відпустки на 3 години, при був в розташування військової частини 19.06.2026 року об 11 годині 15 хвилин. 
Незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15 від 02.07.2026 року, витягом з наказу від 02.06.2026 року № 161; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 службовою карткою; службовою характеристикою; 
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у невчасному з`явленні у військову частину із відпустки до трьох діб.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-11 ч.1 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк одна доба.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	В. В. Карповець