ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 674/314/26
Провадження № 33/820/417/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання  Яхієвої М.А., захисника Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2026 року 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
За постановою суду, 08.02.2026 о 01 год 30 хв в м. Дунаївці по вул. Тараса Шевченка, 77 було зупинено ТЗ Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Громадянин ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі, не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 було притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.02.2026 постановою ЕНА №6601772, чим порушив п.2.1.а ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 
В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 27 квітня 2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
На думку апелянта вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд надав невірну оцінку фактичним обставинам справи та не дав відповідної оцінки доказам.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення.
Крім того, стороною захисту заперечується факт вручення чи направлення постанови серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 ОСОБА_2 , тому докази які долучені до матеріалів справи підтверджують відсутність вступу в закону силу зазначеної постанови.
Зазначає, що відповідну постанову серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 було оскаржено до суду і ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.04.2026 року у справі №674/222/26 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 . Відсутність у справі відомостей про те, що постанова відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП набрала законної сили, позбавляло суд першої інстанції можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що правопорушення вчинено повторно і має бути кваліфіковано саме за ч.5 ст.126 КУпАП.
Заслухавши захисника Наталюка Н.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП, справу розглянуто з дотриманням вимог ст.280 КУпАП. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585931 від 08.02.2026, у вказаний день о 01 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. Тараса Шевченка, 77 було зупинено ТЗ Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Громадянин ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі, не маючи права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 було притягнено до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 02.02.2026 постановою ЕНА 6601772, чим порушив п.2.1.а ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. 
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585931 від 08.02.2026, в якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.; довідкою старшого інспектора ВАП батальйону патрульної поліції щодо ОСОБА_2 ; відеозаписом події, на якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення.
Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що наявна у матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_2 не була вручена та не надсилалась були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026 ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом. 
Згідно довідки, доданої до протоколу, ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось. Те, що йому не видавалося такого посвідчення, він також неодноразово підтвердив у розмові з поліцейськими, пояснював, що мав намір його отримати, але після складання цих матеріалів йому таке посвідчення не видадуть. 
Як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585931 від 08.02.2026 у цій справі, так і постанови серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026, згідно наданої довідки, наявної інформації поліцейських та підтвердженою ОСОБА_2 , він не мав права керування транспортними засобами. Тобто він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6601772 від 02.02.2026, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., на час розгляду даної справи є чинною, не скасовано та підлягає виконанню.
Крім того, як вбачається із переглянутих відеозаписів після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, він підтвердив, що притягувався до адміністративної відповідальності і те, що йому відомо про постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності 02.02.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП (clip-4, clip-0 проміжок часу 05:15-05:30; 05:30-06:00). Також ОСОБА_2 неодноразово вказував, що ніколи не отримував посвідчення водія (clip-4, clip-0 проміжок часу 03:15-03:30; 054:35-04:45).
Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного апелянтом не надано, тому апеляційний суд не погоджується з наведеними вище доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги та положення ст.ст.251, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. 
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 квітня 2026 року щодо  ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Наталюка Н.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду  Володимир БАРЧУК