Справа №607/14297/26 
Провадження № 3/601/606/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року         
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №699983 від 22.06.2026 року, 15.05.2026 о 09:34 в м. Кременець, дорога Р-26, км 56+500, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «АВАКС-ПРОФ», порушила правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та не вжила своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху при утриманні автомобільної дороги Р-26, внаслідок чого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Кіа Ніро», н.з. НОМЕР_1 , наїхав на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Її представник в судовому засіданні - адвокат Лукашов Р.С. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 є належним спеціальним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки функції з безпосередньої організації експлуатаційного утримання дороги були покладені на іншу посадову особу. Крім цього, у матеріалах справи відсутній висновок експерта або спеціаліста який би підтверджував, що пошкодження транспортного засобу настало внаслідок наїзду на вибоїну, зафіксовану в акті обстеження, не встановлено швидкості руху автомобіля, фактичної видимості та оглядовості дороги, відстані, з якої водій міг виявити вибоїну, застосування гальмування чи спроби безпечного об`їзду, а також технічної можливості уникнути наїзду. В протоколі зазначено, що вибоїна - супутня причина ДТП. Також в протоколі серії ЕПР1 №699983 не зазначено конкретного положення нормативного акта, державного стандарту чи правила, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 крім того, 09.06.2026 органу поліції були відомі всі істотні обставини, необхідні для складання протоколу, а саме: експлуатуюча організація, відповідна ділянка автомобільної дороги та особа директора товариства, яку поліція вважала відповідальною. Проте протокол серії складено лише 22.06.2026, тобто через 13 днів після встановлення зазначених обставин, що свідчить про недотримання 24-годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУПАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.
Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони та обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а ч. 4 ст. 140 КУпАП - відповідальність за вказані порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.
При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.
Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699983 від 22.06.2026, до матеріалів справи долучено відеозапис, що міститься на DVD-диску; схему місця ДТП від 15.05.2026; пояснення ОСОБА_1 від 25.04.2024; пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2026; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.05.2026, фототаблиці, договір №3Е-25 від 16.04.2025, пояснення ОСОБА_3 від 24.06.2026, положення про Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, плани-завдань ТОВ «Авакс Проф», акт весняного комісійного обстеження автомобільної дороги державного значення Р-26 «Острог-Кременець» (км 32+907-76+304) від 04.04.2026.
Однак, у вказаних матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що до її посадових обов`язків належить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, і що саме вона у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, відсутня її посадова інструкція, яка містить перелік посадових обов`язків, які входять до її компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання вулично-шляхової мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася ДТП.
Натомість представником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено наказ №173 від 18.03.2019, згідно якого ОСОБА_4 прийнято на роботу до ТОВ «АВАКС ПРОФ» на посаду майстра шляхового. Наказом №34 від 18.04.2025 його прямо призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-26 «Острог — Кременець» на ділянці км 32+907 - км 76+034. 
Посадовою інструкцією на майстра виробничої дільниці покладено обов?язки забезпечувати своєчасне виконання виробничих завдань, організовувати підготовку виробництва, розміщення працівників і бригад, контролювати дотримання технологічних процесів, оперативно виявляти та усувати причини їх порушення, перевіряти якість виконаних робіт, формувати бригади, планувати й координувати їхню діяльність, а також доводити виробничі завдання до працівників. 
У протоколі серії ЕПР1 № 699983 не зазначено конкретного положення нормативного акта, державного стандарту чи правила, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Посилання лише на п. 1.5 Правил дорожнього рух є недостатнім, оскільки ця норма має загальний характер і не визначає конкретних вимог щодо порядку обстеження дороги, строків ліквідації вибоїн, установлення попереджувальних знаків чи розподілу відповідальності між посадовими особами дорожньо-експлуатаційної організації.
Крім того, в протоколі серії ЕПР1 № 699983 зазначено лише, що вибоїна на дорожньому покритті «стала супутньою причиною ДТП». Таке формулювання не свідчить про встановлення безпосереднього причинного зв?язку між конкретним порушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , та пошкодженням автомобіля, оскільки поняття «супутня причина» вказує лише на наявність певного додаткового чинника, але не підтверджує, що саме він спричинив ДТП. 
Як убачається з матеріалів справи, подія, у зв?язку з якою ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, сталася 15 травня 2026 року, тоді як протокол серії ЕПР1 №699983 було складено лише 22 червня 2026 року.
При цьому адміністративні матеріали свідчать, що ще до складання протоколу орган поліції отримав інформацію про те, що експлуатаційне утримання відповідної ділянки автомобільної дороги Р-26 здійснювало ТОВ «АВАКС ПРОФ». Зокрема, у матеріалах наявна відповідь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та копія договору № 3Е-25, у якому ОСОБА_1 зазначена директором ТОВ «АВАКС ПРОФ». Відповідні документи датовані початком червня 2026 року, а відповідь товариства на запит поліції — 09 червня 2026 року. Отже, щонайменше з 09.06.2026 органу поліції були відомі всі істотні обставини, необхідні для складання протоколу, а саме: експлуатуюча організація, відповідна ділянка автомобільної дороги та особа директора товариства, яку поліція вважала відповідальною. Проте протокол серії ЕПР1№ 699983 складено лише 22.06.2026, тобто через 13 днів після встановлення зазначених обставин, що свідчить про недотримання 24-годинного строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУПАП.
Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, суду не надано.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: