ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/5935/26
провадження № 2/753/8754/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,
У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції сторін
06.03.2026 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача пеню (неустойку) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 213 373, 74 грн за виконавчим провадженням № НОМЕР_3.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2023 у справі № 753/153/23 шлюб між сторонами розірвано. Позивачка звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей. Дарницький районний суд м. Києва видав судовий наказ від 22.03.2023 у справі № 753/200/23 про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дітей, на виконання якого відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 31.05.2023. Відповідач, відповідно до розрахунку заборгованості здійсненого виконавцем від 06.02.2026 у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3, має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2026 у розмірі 231 171,36 грн. Позивачка здійснила розрахунок пені, розмір якої за її розрахунком становить 213 373,74 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач не погоджується із розміром основної заборгованості зі сплати аліментів, на яку позивачка здійснювала розрахунок неустойки (пені). Відповідач стверджує, що у період з 26.06.2023 по 09.02.2025 він здійснював систематичні перерахування на карткові рахунки позивачки на загальну суму 154 130,00 грн. Відповідач звертався до органу державної виконавчої служби із заявою від 01.04.2026 про зарахування вказаних коштів до рахунку сплати аліментів, а 11.05.2026 подав до суду скаргу на дії державного виконавця з метою оскаржити цей розрахунок в межах цивільної справи № 753/10864/26.
Відповідач вказує на наявність арифметичних та методологічних розбіжностей у розрахунку пені, здійсненому позивачкою, оскільки позивачка належним чином не відобразила механізм зарахування частково сплачених ним коштів у розмірі 17 628,70 грн у 2025 році.
Відповідач обґрунтовує відсутність своєї вини у виникненні заборгованості оскільки державний виконавець не направив постанову про звернення стягнення на заробітну плату за його офіційним місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аріан-Трейд», де він працював з 14.08.2023 по 21.08.2025. 
Відповідач просить суд, у разі встановлення правових підстав для стягнення неустойки, застосувати положення частини другої статті 196 Сімейного кодексу України та зменшити її розмір у зв`язку зі своїм матеріальним станом: тимчасовою відсутністю офіційного працевлаштування у період з вересня 2025 року по січень 2026 року, наявністю арешту на банківських рахунках з обмеженням зняття коштів до 16 000,00 грн на місяць, а також добровільною сплатою коштів на утримання дітей. Відповідач звертає увагу на практику визначення розміру пені, де суд може зменшити її розмір за наявності хоча б однієї з передбачених законом підстав (постанова Верховного Суду від 18.04.2025 у справі № 932/541/23).
КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 26.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
03.06.2026 представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. подав відзив на позовну заяву.
04.06.2026 у судовому засіданні:
- представник позивачки - адвокат Незвіський Д.Я. повідомив, що з відзивом ознайомлений, відповідь на відзив подавати позивачка не буде. 
- представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. підтримав заявлене клопотання у відзиві про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві, на обґрунтування зазначив, що виконавча служба, у випадку врахування судом платіжних інструкцій наданих стороною відповідача, які не були враховані виконавцем Дарницьким ВДВС, буде зобов`язана зменшити розмір заборгованості відповідача по аліментах. Повідомив, що до Дарницького районного суду м. Києва було подано скаргу на дії державного виконавця (головуючий суддя Каліушко Ф.А.). Станом на дату засідання провадження у справі ще не відкрито. Періоди нарахування аліментів перетинаються. Просить відкласти проведення судового засідання до вирішення справи 
- представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. заперечив щодо задоволення клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві, оскільки рішення у справі не вплине на права чи обов`язки виконавчої служби. У випадку скасування розрахунку здійсненого виконавцем, у межах цієї справи є підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи - Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві до вирішення питання про відкриття провадження за скаргою на дії державного виконавця щодо здійсненого розрахунку заборгованості за аліментами. У розгляді справи оголошено перерву до 30.06.2026 14 год. 40 хв.
25.06.2026 представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. подав письмові пояснення у справі.
30.06.2026 у судовому засіданні:
- представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. повідомив, що подану скаргу було повернуто без розгляду заявнику (головуючий суддя Каліушко Ф.А.), оскільки до скарги не було долучено докази направлення скарги іншим учасникам справи. Ухвалу про повернення скарги він в апеляційному порядку не оскаржував, а вирішив переподати скаргу повторно. Повідомив, що провадження у повторно поданій скарзі ще не відкрито (головуючий суддя Осіпенко Л.М.). Просить відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою на дії виконавця, та до її вирішення по суті 
- представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. заперечував щодо відкладення розгляду справи, оскільки це затягування розгляду справи з боку відповідача.
- представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. підтримав заявлене клопотання у відзиві про залучення до участі у справі як третьої особи Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві.
- представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. заперечив щодо задоволення клопотання про залучення як третьої особи - Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві, оскільки рішення у справі не вплине на права чи обов`язки виконавчої служби.
Суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи - Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві, оскільки представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. після повернення скарги без розгляду заявнику (головуючим суддею Каліушком Ф.А.), ухвалу про повернення скарги апеляційному порядку не оскаржував. Провадження у повторно поданій скарзі ще не відкрито (головуючий суддя Осіпенко Л.М.). Суд розцінює такі дії як спрямовані на затягування розгляду цієї справи, тому відмовляє у повторному відкладенні розгляду справи до вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою на дії виконавця. Оскільки станом на час розгляду справи суду не надано доказів щодо відкриття провадження у справі за скаргою на дії виконавця, суд продовжує розгляд цієї справи.
Представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. заявив влопотання про долучення доказів. Просив долучити до матеріалів справи копію довідки форми ОК-7 щодо доходів відповідача.
Представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. не заперечував щодо долучення зазначених доказів до матеріалів справи.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, долучив до матеріалів справи копію довідки ОК-7 щодо доходів відповідача.
Представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. підтримав заявлене клопотання у відзиві про витребування пояснення від Позивачки щодо отримання нею від відповідача коштів у період з 26.06.2023 по 09.02.2025.
Представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, оскільки така дія цивільним процесуальним кодексом не передбачена.
Суд, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування пояснень від Позивачки щодо отримання нею від відповідача коштів у період з 26.06.2023 по 09.02.2025 як у необґрунтованому.
Представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Просив оголосити перерву у розгляді справи для мирного врегулювання спору.
Представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. просив відмовити у задоволенні позовної заяви. У випадку встановлення вини відповідача - просив зменшити розмір нарахованої пені на 50%. Просив оголосити перерву у розгляді справи для мирного врегулювання спору.
Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання, задовольнив клопотання сторін та оголосив перерву у розгляді справи для мирного врегулювання спору до 01.07.2026 16 год. 30 хв.
01.07.2026 представник позивача - адвокат Незвіський Д.Я. подав клопотання, у якому зазначив, що мирне врегулювання спору між сторонами не вдалось досягнути, тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та провести судове засідання без участі сторони позивача.
01.07.2026 представник відповідача - адвокат Станішевський І.С. подав клопотання у якому просив провести судове засідання без його участі. Просить суд врахувати сплачені відповідачем кошти у розмірі 150 130,00 грн як сплату коштів на погашення аліментних зобов`язань.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
17.06.2015 сторони зареєстрували шлюб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є позивачка та відповідач.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьками якого є позивачка та відповідач.
14.03.2023 Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/153/23 шлюб між сторонами розірвано.
22.03.2023 Дарницький районний суд м. Києва у справі № 753/200/23 видав судовий наказ, яким стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи із 09.01.2023.
31.05.2023 постановою державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Карпенко К.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання судового наказу виданого 22.03.2023 у справі № 753/200/23.
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.02.2026 у ВП № НОМЕР_3, складеного державним виконавцем, Відповідач має заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.02.2026 у розмірі 231 171,36 грн.
13.05.2026 Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції України, надав відповідь ОСОБА_2 (відповідачу) № 120037, відповідно до якої, зокрема, 13.03.2025 державним виконавцем Ковтун В.М., керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника.
Відповідач просить суд врахувати сплачені відповідачем кошти у розмірі 150 130,00 грн на рахунок позивачки, які не були враховані виконавцем, як сплату коштів на погашення аліментних зобов`язань.
Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання відповідача, оскільки питання щодо врахування платежів відповідача на корить позивачки як сплату заборгованості по аліментах, які не були враховані виконавцем, за нормами чинного ЦПК України, є предметом розгляду у провадженні за скаргою на неправильність здійсненого розрахунку, однак доказів наявності відкритого судового провадження за скаргою суду не надано. Предметом розгляду у цій справі є стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, а не правильність здійсненого виконавцем розрахунку розміру заборгованості.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд не зупиняв провадження у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки станом на дату розгляду зазначеної справи скаргу на дії державного виконавця було повернуто заявнику у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме до скарги не додано докази направлення її іншим учасникам справи (головуючий суддя Каліушко Ф.А.). Зазначена ухвала не оскаржена та набрала законної сили. У повторно поданій скарзі (головуючий суддя Осіпенко Л.М.) питання щодо відкриття провадження не вирішено, тому відсутні підстави, визначені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. 
Застосовані судом норми права та оцінка доказів сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про практику застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що передбачена ст. 196 СК відповідальність платника аліментів за прострочення їх слати у виді неустойки (пені) настає за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 справі № 333/6020/16-ц, вказала, що зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, тому суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня їх фактичної сплати чи до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму. Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення. Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов`язку буде різним, отже і кількість днів прострочення також буде різною залежно від кількості днів у місяці. Тобто, пеня за прострочення сплати аліментів повинна нараховуватися на всю суму несплачених аліментів за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, у якому не проводилося стягнення.
Позивачка зазначає, що загальний розмір пені за прострочення сплати аліментів станом на 01.02.2026 становить 213 373,74 грн. 
Доводи відповідача про те, що розрахунок пені є неправильним, оскільки не враховує сплачені ним безпосередньо позивачці кошти на утримання дітей на загальну суму 154 130,00 грн, суд відхиляє. Розрахунок заборгованості по аліментах здійснений державним виконавцем у межах виконавчого провадження, є офіційним документом. Вказаний розрахунок заборгованості у судовому порядку відповідачем не оскаржений та не скасований, дії державного виконавця протиправними не визнані. Відповідно, розмір основної заборгованості є належним чином встановленим. За таких обставин підстави для врахування судом доказів сторони відповідача про здійснення платежів на загальну суму 154 130,00 грн як таких, що зменшують базу для нарахування пені, відсутні.
Відповідно до частини першої статті 196 Сімейного кодексу України розмір пені не може перевищувати 100 відсотків заборгованості.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 19.01.2022 у справі № 711/679/21 розтлумачив, що розуміється під формулюванням «не більше 100 відсотків заборгованості». При застосуванні формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» в абзаці 1 частини 1 статті 196 СК України якщо обмежувати нарахування пені поточною заборгованістю (тобто, тією яка існує за всі місяці станом на момент пред`явлення позову чи на інший момент), то при пред`явленні позову за період коли існувало прострочення, а на момент пред`явлення позову поточна заборгованість відсутня, то і не буде межі, яку не повинна перевищувати пеня. Як наслідок, очевидно, що потрібно розмежовувати сукупну поточну заборгованість та заборгованість за аліментами за певний місяць. Колегія суддів, з урахуванням принципу розумності, вважає, що оскільки пеня є змінною величиною, основою для обчислення якої є саме заборгованість за аліментами за певний місяць, то формулювання «не більше 100 відсотків заборгованості» означає, що розмір пені не повинен перевищувати розмір заборгованості, на яку вона нараховується.
Суд перевірив наданий позивачкою розрахунок неустойки (пені) та визнав його арифметично правильним. Позивачка правомірно визначила суми щомісячної заборгованості, зафіксовані у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06.02.2026, складеному державним виконавцем. Загальна сума наявної заборгованості зі сплати аліментів згідно з довідкою виконавця становить 231 171,36 грн. Розмір нарахованої пені за розрахунком позивачки становить 213 373,74 грн, що не перевищує загальний розмір наявної заборгованості за аліментами та відповідає імперативній вимозі частини першої статті 196 Сімейного кодексу України.
Відповідач є працездатним чоловіком, йому відомо про існування обов`язку щодо сплати аліментів на утримання малолітніх дітей, однак щомісяця та в повному обсязі відповідачем не виконувався обов`язок зі сплати аліментів. 
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, у цивільному праві діє презумпція вини порушника. 
Доказів щодо поважності невиконання обов`язку зі сплати аліментів відповідач не надав, доводи про бездіяльність державного виконавця не доводять відсутність вини самого платника у несплаті коштів на утримання дітей, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення неустойки (пені) є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідач просить зменшити розмір пені, посилаючись на ч. 2 ст. 196 СК України - розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.
Як підставу для зменшення розміру неустойки (пені) за несплату аліментів відповідач просить суд врахувати:
- що у період з вересня 2025 року по січень 2026 року він не був офіційно працевлаштований;
- на його банківські рахунки 13.03.2025 накладено арешт з обмеженням зняття коштів до 16 000,00 грн на місяць;
- він добровільно сплачував коштів на утримання дітей.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони відповідача про зменшення розміру неустойки (пені) за несплату аліментів, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у відповідача утворилась задовго до періоду його офіційного непрацевлаштування (період заборгованості по аліментах - з січня 2023 року по січень 2026 року), накладення арешту 13.03.2025 року з обмеженням зняття коштів до 16 000,00 грн не є підставою для несплати аліментів, враховуючи, що заборгованість почала формуватися з січня 2023 року, а арешт накладено 13.03.2025 року; питання щодо врахування судом коштів як добровільної сплати аліментів, які не були враховані виконавцем, не є предметом доказування в межах цієї справи.
Щодо стягнення судових витрат.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За звернення з цим позовом до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 133,74 грн. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів та оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 2 133,74 грн.
Керуючись нормами ст. 10, 12, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів нараховану за період з січня 2023 року по грудень 2025 року у розмірі 213 373,74 грн.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 133,74 грн.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (підписання).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Представники сторін подали клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01.07.2026 без їх участі. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення ухвалено за відсутності учасників справи та складено 08.07.2026.

Суддя В.М. Маркєлова