Роздільнянський районний суд Одеської області 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
| Справа №: 511/2993/26

Номер провадження 3/511/777/26
"08" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Привокзальна,6, м. Роздільна Одеської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TEKKEN 300,б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (А), яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Також 31 липня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Привокзальна,6, м. Роздільна Одеської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TEKKEN 300,б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП. 
Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.09.2026 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 , через канцелярію суду надав заяву, у якій просив об`єднати справи про адміністративне правопорушення в одне провадження та розглянути справу у його відсутність. 
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків. 
Так згідно з частини 2 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Так пункт 2.1 а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також згідно частини 6 статті 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
У відповідності до пункту 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№733869 від 31.07.2026 року, згідно якого 31 липня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Привокзальна,6, м. Роздільна Одеської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TEKKEN 300,б/н, без посвідчення водія відповідної категорії (А), яке не отримував взагалі, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №733884 від 31.07.2026 року, згідно якого 31 липня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Привокзальна,6, м. Роздільна Одеської області, неповнолітній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом TEKKEN 300,б/н, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР;
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого частиною 2 ст.126, та частиною 6 статті 121 КУпАП.
За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку; склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч ч.6 ст.121 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, враховуючи його неповнолітній вік, ступень його вини, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч. 2 статті 126 КУпАП, яке в даній сукупності є більш серйозним правопорушенням, у виді штрафу.
Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 7, 36, 40-1, 126 ч.2, ст. 121 ч. 6, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 КУпАП, частиною 6 статті 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору: 
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби мають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя:  Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. 
Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.