Заводський районний суд м. Запоріжжя 
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125
Справа № 332/2693/26
Провадження №: 3/332/757/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

21 липня 2026 року      м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., за участю захисника – адвоката Баришнікова А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2026 о 08-15 год. у м. Запоріжжі по вул. Скворцовій, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Great Wall Wingle 5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, надав повноваження щодо захисту його інтересів в суді адвокату Баришнікову А.Г.
Захисник Баришніков А.Г. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись, зокрема на відсутність достеменних даних щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з огляду на можливу похибку у результатах огляду, здійсненого за допомогою технічного засобу вимірювальної техніки «Драгер», відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, не дотримання працівниками поліції вимог ст. 266-1 КУпАП, якою передбачено спеціальний порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями. 
У судовому засіданні захисник підтримав клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Із викладеного слідує, що під час розгляду справи законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до зазначених нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.
За приписами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія і лише у разі згоди особи з результатами огляду, цей огляд не проводиться у закладі охорони здоров`я.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 648561, 24.04.2026 о 08-15 год. у м. Запоріжжі по вул. Скворцовій, б. 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Great Wall Wingle 5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку було проведено огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820. Результат проходження огляду позитивний 0,28 ‰ проміле алкоголю. Здійснювалася відео фіксація на боді-камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з результатами огляду, рапорт працівника поліції, та відеозапис події правопорушення.
Так, з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», за наслідками якого встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 0,28 проміле, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи згоден він з результатом огляду, на що останній зазначив: «буде на твоїй совісті» (мовою оригіналу). Після чого на повторне запитання поліцейського чи згоден він з результатами, ОСОБА_1 каже щось нерозбірливе і відходить від поліцейського (8:25 год.), на що поліцейський задаючи питання: «Ви з результатами згодні, да?» і сам в стверджувальній формі остаточно зазначає, що він ( ОСОБА_1 ) з результатами згоден і буде записано його згоду. 
Отже, з огляду на вказаний відеозапис згоди ОСОБА_1 з результати огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», поліцейським отримано не було, а тому ОСОБА_1 в обов`язкову порядку було потрібно роз`яснити право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чого здійснено не було. 
Таким чином, наведений відеозапис свідчить про порушення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому долучені до протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів з результатами огляду та рапорт працівника поліції щодо наявності згоди останнього з результатами огляду, спростовуються відеозаписом з боді камер працівників поліції. 
З урахуванням наведеного, суд вважає, що працівниками поліції огляд на стан сп`яніння було проведено з порушеннями, що відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, є підставою для визнання такого огляду недійсним.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд констатує, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведена допустимими та належними доказами. 
При цьому, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачиться на її користь. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, слід закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.
Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.П. Завіновська