ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року   Справа № 906/226/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Кульчин Д.А.

представники учасників справи:
позивача: Павліченко М.С.,
відповідача 1: Приведьон В.М., 
відповідача 2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 року (повне рішення складено 21.04.2026 року) у справі №906/226/25 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_1 
до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9»
2) Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського 
району Житомирської області 
про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити відповідні дії

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 у справі №906/226/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача 1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9», відповідача 2 - Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити відповідні дії відмовлено в повному обсязі. Суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» 5000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з наступного: хоча доказів особистого вручення повідомлення позивачу не надано, однак належним чином вручено повідомлення його дружині за місцем проживання, а сам позивач на той момент проходив службу в ЗСУ. При цьому, персональне неповідомлення співвласника не є самостійною підставою для скасування рішень, якщо це не призвело до безпосереднього порушення його прав, а інші процедурні права мешканців та інформаційні вимоги (оголошення на під`їздах, поштові відправлення) були загалом забезпечені.
Суд першої інстанції відхилив посилання позивача щодо відсутності кворуму та недобору голосів, встановивши, що рішення з усіх ключових питань порядку денного були прийняті легітимною більшістю голосів співвласників на основі положень Статуту ОСББ, згідно з якими рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували один із співвласників квартири/нежитлового приміщення або їхні представники (одна квартира = один голос). Позивач не надав належних та допустимих доказів на спростування розрахунків кількості голосів.
Крім того, враховуючи, що ОСББ є неприбутковою організацією, рішення зборів стосувалися організації належного функціонування ОСББ та питання утримання багатоквартирного будинку, проте позивач тривалий час не цікавився роботою ОСББ, не брав участі у зборах і не висував свою кандидатуру до правління, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення не порушують прав позивача, а сама по собі незгода співвласника об`єднання з таким рішенням, не означає безумовної незаконності відповідного рішення.
Суд першої інстанції також дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСББ щодо стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу та з огляду на реальність надання адвокатських послуг, їх документальне підтвердження, керуючись критеріями співмірності, розумності та пропорційності, дійшов висновку, що 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та справедливими і такими, що підлягають стягненню як відшкодування вартості наданих адвокатом послуг.
Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_1 у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що позивач як учасник ОСББ, не повідомлявся про скликання зборів, про їх дату, час, місце та порядок денний, участі у зборах та у голосування з питань порядку денного зборів не брав. Виявивши порушення прав позивача, суд не дослідив, чи допущені порушення є безумовними, тобто такими, що мають своїм наслідком обов`язкове визнання ухвалених на оскаржуваних зборах рішень недійсними.
Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що загальна кількість голосів складає 284 загальної кількості усіх квартир та нежилих приміщень: всього в будинку ОСББ є 286 житлових квартир та 5 нежитлових приміщень, а тому загальна кількість приміщень 291, відсоток від яких визначає більшість понад 50 відсотків при встановленні результатів голосування, що складає не менше 146 голосів.
Суд першої інстанції дослідив, проте не надав оцінки обставинам формування порядку денного, оскільки не врахував, що збори ухвалювали рішення з питань не включених до порядку денного. Співвласники не голосували за зміни до оприлюдненого в повідомленні про скликання загальних зборів порядку денного, пропозиції змінити порядок денний не надходило, відсутні результати голосування за зміну оприлюдненого в повідомленні порядку денного.
У зборах та голосуванні взяли участь особи, які не були співвласниками майна у багатоквартирному будинку або відомості про яких як співвласників не були встановлені. Результати голосування підраховані неправильно, окремі рішення, зазначені в протоколі, не голосувалися; до протоколу загальних зборів було внесено недостовірні відомості та підраховано голоси осіб, які не брали участі в голосуванні.
Апелянт наголошує, що ОСББ «Вацківський 9» не виконало обов`язку та не вказало в листках опитування реквізити документів, що підтверджують право власності співвласника на квартиру чи нежитлове приміщення, або відомості, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Частина рішень, викладених в протоколі загальних зборів, сформульовані не в тій редакції, яка зафіксована у результатах голосування.
Крім того, дані про зміни до відомостей про ОСББ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були подані неуповноваженою особою та містили зміни, за внесення яких співвласники не голосували. Заяву про проведення реєстраційної дії на підставі спірного Протоколу підписала і подала ОСОБА_2 , яку співвласники не уповноважували на такі дії.
Також був порушений порядок проведення загальних зборів в частині голосування за внесення змін до Статуту ОСББ, оскільки останнє не виконано вимог розділу VII Статуту про попереднє надання відомостей зміни, що пропонуються внести до Статуту.
Не було дотримано вимог щодо того, що ініціатор загальних зборів надає кожному співвласнику пропоновані зміни до статуту об`єднання не менше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів. А також порушено порядок проведення письмового опитування, рішення про проведення письмового опитування загальними зборами не ухвалювалося. Правління ОСББ або загальні збори не ухвалювали рішення про проведення письмового опитування та не визначили коло осіб (комісії), яким доручалося скласти опитувальні листи та забезпечити здійснення процедури письмового опитування. 
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В., суддя Петухов М.Г..
Ухвалою від 25.05.2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 06.07.2026 року.
Ухвалами від 24.06.2026 року та 21.07.2026 року клопотання апелянта та відповідача 1 про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.06.2026 року від ОСББ «Вацківський 9» надійшов відзив, у якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, просить стягнути з позивача 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Обґрунтовуючи відзив відповідач 1 наголошує, що вручення повідомлення дружині - співвласнику квартири є належним повідомленням всіх співвласників квартири та відповідає п.7 розділу ІІІ Статуту ОСББ. Постійне перебування ОСОБА_1 на службі у ЗСУ поза межами знаходження багатоквартирного житлового будинку стало єдиною причиною його особистої відсутності, відтак права ОСОБА_1 щодо повідомлення та прийняття участі у загальних зборах не порушено.
Крім того, у багатоквартирному будинку нараховується зареєстрованих власників 284 квартир, по яких зареєстровано право власності, а по п`яти квартирах право власності не зареєстроване. Наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав станом на 27.01.2025 року після спливу 4-х місяців з дня проведення зборів унеможливлює його застосування до загальних зборів, які відбулися 26.09.2024 року та не може братися судом до уваги як доказ.
Письмове опитування після проведення загальних зборів встановлено законодавчою нормою та не передбачає прийняття окремого рішення органу управління ОСББ. Відповідно до Статуту та закону, якщо для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Формулювання питань у листах письмового опитування є стислими та доповнювали Типовий Статут ОСББ, який прийнятий у новій редакції. При цьому, законодавство не встановлює вимог до мінімального розміру тексту в резолюції в аркуші опитування, а лише вимогу чіткості та однозначності, проекти та копії документів завчасно вивішувалися на дошках оголошень.
Крім того, рішення по питанню №6 зафіксувало збереження внесків у розмірах, встановлених ще на 2023-2024 роки без будь-якого збільшення. Волевиявлення співвласників лише затвердило факт залишення розміру внесків на 2025 рік без змін.
ОСББ звертає увагу, що позивач не зацікавлений і управлінні будинку, а намагається лише скасувати рішення для блокування діяльності управління ОСББ. Крім того, наголошує, що Центр надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області діяв у межах своїх повноважень, отримавши повний пакет документів відповідно до ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Оскільки підстави для визнання рішень зборів недійсними відсутні, то вимога про скасування реєстраційного запису не підлягає задоволенню.
03.06.2026 року від ОСББ «Вацківський 9» надійшло клопотання про забезпечення присутності апелянта у судовому засіданні.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.07.2026 року представник скаржника підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив скасувати рішення суду першої інстанції. Представник ОСББ «Вацківський 9» не підтримав клопотання про забезпечення присутності апелянта у судовому засіданні та зауважив про доцільність розгляду апеляційної скарги по суті. Крім того, представник ОСББ «Вацківський 9» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Відповідач-2 не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та стверджено матеріалами справи, 13.03.2016 року установчі збори співвласників будинку АДРЕСА_1 прийняли рішення про створення ОСББ «Вацківський 9», яке оформлене протоколом установчих зборів №1, та затвердили статут об`єднання (протокол - а.с.6 на звороті - 8, статут в редакції 2016 року - а.с.16 на звороті - 22, т.2).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ «Вацківський 9» зареєстроване як юридична особа 16.03.2016 року (а.с.72-74, т.1). В подальшому в статут внесені зміни.
Протоколом загальних зборів ОСББ «Вацківський 9» від 08.06.2023 року №1 затверджено статут ОСББ в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) (а.с.38-41, т.2), відповідно до якого: 
- об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його державної реєстрації у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (пункт 4 розділу І);
- метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 1 розділу ІІ);
- об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками (пункт 2 розділу ІІ);
- органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (пункт 1 розділу ІІІ);
- вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання (пункт 2 розділу ІІІ);
- до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (пункт 3 розділу ІІІ);
- загальні збори скликаються та проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, або нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників сторін (пункт 5 розділу ІІІ);
- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (пункт 6 розділу ІІІ);
- права та обов`язки співвласників в розумінні цього Статуту мають фізичні та юридичні особи, які є співвласниками квартир та / або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Дане положення поширюється також на осіб, які набули право власності на вказані приміщення за час шлюбу (спільна сумісна власність). Такі особи, реалізуючи свої права як співвласника багатоквартирного будинку, мають всі права співвласника, передбачені Статутом та чинними законодавством, зокрема, брати участь в загальних зборах, обирати та бути обраними до статутних органів об`єднання (пункт 7 розділу ІІІ);
- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували один із співвласників квартири/нежитлового приміщення або їхні представники (одна квартира = один голос). Рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів (пункт 8 розділу ІІІ). З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування («за» чи «проти»). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішення на них (пункт 8 розділу ІІІ);
- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються не прийнятими (пункт 9 розділу ІІІ);
- під час підрахунку враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункт 10 розділу ІІІ);
- рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників багатоквартирного будинку (пункт 11 розділу ІІІ).
Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Вацківський 9» від 08.06.2023 року №1, яким серед іншого прийнято рішення про затвердження статуту ОСББ в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення), загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складала 284 особи, загальна площа всіх квартир та /або нежитлових - 17179,11 кв.м (а.с.32-37, т.2).
Разом з тим, з вказаного протоколу вбачається, що за результатом розгляду 5 питання порядку денного прийнято рішення про затвердження кошторису витрат на управління багатоквартирним будинком ОСББ «Вацківський 9» на 2023-2024 роки та розмір внесків - 6,70 грн за 1кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80 грн за 1 кв.м для 1-х поверхів.
ОСОБА_1 з 06.12.2003 року є співвласником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 84,38 кв.м (житлова площа 51,2 кв.м.), реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 2637683, що підтверджується інформаційною довідкою №409887459 від 27.01.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини (щодо багатоквартирного будинку) (а.с.15-60, що стосується позивача - а.с.36 на звороті, т.1).
11.09.2024 року співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 утворили ініціативну групу у складі:
1) голови ініціативної групи ОСОБА_3 - власника квартири АДРЕСА_3 , номер відомостей про речове право на квартиру: 3729777 (витяг з інформаційної довідки - а.с.109, т.1);
2) ОСОБА_4 - співвласниці квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 244405 (витяг з інформаційної довідки - а.с.110, т.1);
3) ОСОБА_5 - співвласниці квартири АДРЕСА_5 , реєстраційний номер відомостей про речове право на квартиру: 25430052 (витяг з інформаційної довідки - а.с.110 на звороті, т.1);
4) ОСОБА_6 - власниці квартири АДРЕСА_6 ;
5) ОСОБА_7 - співвласниці квартири АДРЕСА_7 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.05.2000 року (свідоцтво - а.с.111, т.1);
6) ОСОБА_8 - співвласника квартири АДРЕСА_8 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 від 16.04.1996 року (свідоцтво - а.с.113, т.1);
7) ОСОБА_9 - співвласниці квартири АДРЕСА_9 , свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 29.11.2000 року (свідоцтво - а.с.112, т.1).
За результатом роботи ініціативної групи прийнято рішення, яке оформлене протоколом засідання ініціативної групи №1 від 11.09.2025 року (а.с.114, т.1), відповідно до якого, зокрема, вирішено провести загальні збори об`єднання 26.09.2024 року о 18:00 год в приміщенні Центральної міської бібліотеки ім. В.Земляка за адресою: АДРЕСА_10 або на дитячому майданчику біля під`їздів №5, №6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ (а.с.115, т.1) містить наступну інформацію:
- дату та час проведення загальних зборів: 26.09.2024 року о 18:30;
- місце проведення: приміщення Центральної міської бібліотеки ім. В. Земляка за адресою: АДРЕСА_10 ; 
- проект порядку денного: 1) звіт голови правління ОСОБА_10 про роботу ОСББ «Вацківський 9» за 2023-2024 роки; 2) переобрання нового складу членів правління і ревізійної комісії та Голови правління ОСББ; 3) різне.
Відповідач-1 у період з 14.09.2024 року по 23.09.2024 року вручив під особистий підпис 193 співвласників ОСББ повідомлення про скликання загальних зборів ОСББ на 26.09.2024 року, що вбачається з реєстрів про отримання вказаних повідомлень (а.с.117-120, т.1). Таке повідомлення, в тому числі, 21.09.2024 року вручене співвласнику квартири АДРЕСА_11 - ОСОБА_11 (реєстр на а.с.120, т.1). 
21.09.2024 року ініціативною групою ОСББ «Вацківський 9» вручено співвласнику квартири АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_1 ) - ОСОБА_11 , яка за доводами відповідача-1 є дружиною позивача, повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 26.09.2024 року о 18:30, про що складено акт від 21.09.2024 року про вручення повідомлення (а.с.128, т.1).
Також у акті зафіксовано факт неможливості вручити повідомлення іншим співвласникам, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, проходив службу в Збройних Силах України.
Матеріалами справи стверджено, що частину співвласників повідомлено шляхом відправлення засобами поштового зв`язку повідомлень про скликання загальних зборів, 8 з яких вручені, а 36 повернуті не врученими, на підтвердження чого до матеріалів справи подано копію поштового реєстру від 11.09.2024 року та копії конвертів з штемпелями відділень поштового зв`язку датованих 23.09.2024 року (а.с.121-126 т.1). Також, на підтвердження розміщення такого повідомлення на інформаційному стенді будинку матеріали справи містять фотокопію оголошення (а.с.127, т.1).
26.09.2024 року відбулися загальні збори співвласників ОСББ «Вацківський 9», рішення яких оформлені протоколом № 1 (а.с.129-136, т.1).
З вказаного протоколу загальних зборів співвласників ОСББ вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 284 особи, загальна площа всіх квартир та/або нежитлових приміщень власників та співвласників багатоквартирного будинку - 17179,11 кв.м, участь у голосуванні на загальних зборах взяли особисто та/або через представників власників та співвласників 79 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною площею 5027,57 кв.м.
У письмовому опитуванні, проведеному в період з 27.09.2024 року по 08.10.2024 року, взяли участь особисту та/або через представників власників та співвласників 86 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку Об`єднання загальною площею 5314,41 кв.м.
У матеріалах справи також наявні додатки №1-№4 до протоколу загальних зборів №1 від 26.09.2024 року, які містять інформацію про осіб, які голосували на загальних зборах, номери квартир та їх площу, результати голосування співвласників, які голосували на загальних зборах (а.с.137-156, т.1).
На порядок денний винесено такі питання:
1) обрання голови та секретаря зборів;
2) звіт Голови правління ОСОБА_10 про фінансово-господарську діяльність ОСББ за звітний період з червня 2023 по серпень 2024 року;
3) про затвердження Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» у новій редакції, внесення доповнень та змін до Статуту, надання повноваження представнику загальних зборів щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції;
4) переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ;
5) звільнення ОСОБА_10 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9»;
6) затвердження кошторису надходжень та витрат на управління багатоквартирним будинком на 2024-2025 роки.
Письмове опитування проведено по питаннях порядку денного з другого по шосте.
З першого питання порядку денного прийняли рішення: обрати Головою Загальних зборів ОСОБА_12 ; секретарем Загальних зборів та лічильником голосів на Загальних зборах - ОСОБА_13 .
По другому питанню порядку денного вирішили: висловити недовіру голові правління ОСОБА_10 , визнати роботу правління «незадовільною» за звітний період з 01.06.2023 року по 31.08.2024 року.
За результатом розгляду третього питання порядку денного прийняли рішення: затвердити Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» у новій редакції та внести зміни та доповнення. Надати повноваження представнику загальних зборів ОСОБА_2 щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції.
По четвертому питанню порядку денного вирішили: затвердити відповідних співвласників у складі правління та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» (серед яких ОСОБА_1 - відсутній). А також прийнято рішення про виведення зі складу членів правління та ревізійної комісії ОСББ шести співвласників, які заявили про самовідвід та чотирьох власників квартир, яких не підтримали більшістю голосів загальних зборів (серед таких ОСОБА_1 теж відсутній).
З п`ятого питання порядку денного прийняли рішення: звільнити ОСОБА_10 з посади голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» з 31.10.2024 року.
За результатом розгляду шостого питання порядку денного прийняли рішення: затвердити кошторис надходжень і витрат на управління будинком та розмір внесків залишити без змін на 2025 рік. Розмір внесків на управління багатоквартирним будинком Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» становить 6,70 грн за 1 кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80 грн за 1 кв.м для 1-х поверхів.
Рішення по питаннях №3-№6 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників («за» від 146 до 164). А по питаннях №1-№2 в протоколі відображені лише результати голосування співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах, тобто «за» - 79 голосів, проти - « 0», хоча питання про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_10 було, в тому числі, предметом письмового опитування, відповідно до якого кількість голосів «за» становить 175, «проти» - 16, «утримались» - 4.
Позивач вважає, що відповідачем-1 порушені процедура скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Вацківський 9», а також порушенні права позивача як співвласника, у зв`язку з чим рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 26.09.2024 року підлягає визнанню недійсним, а реєстраційні записи скасуванню.
Як зазначалось вище, Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.04.2026 року у справі №906/226/25 у задоволенні позову відмовив.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів) співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Частиною другою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (зараз і надалі в редакції, чинній на час проведення оспорюваних загальних зборів).
За приписами ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Відповідно до ч. 1, 4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно із ч.1, 2, 3 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Порядок скликання та проведення установчих зборів об`єднання регулюється, зокрема, статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціатором установчих зборів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення установчих зборів. Повідомлення в письмовій формі надається кожному співвласнику під власноручний підпис або надсилається рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку. У повідомленні про проведення установчих зборів повинна міститися інформація про: 1) ініціатора установчих зборів; 2) дату, час та місце проведення установчих зборів; 3) порядок денний установчих зборів; 4) наявність/відсутність технічної можливості для участі співвласників в установчих зборах дистанційно в режимі відеоконференції із зазначенням інформації щодо підключення до неї. До повідомлення про проведення установчих зборів можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що розглядатимуться на зборах (ч.6-8 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Аналогічні положення містять частини 7-8 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вказаними нормами встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення шляхом вручення кожному співвласнику під власноручний підпис або шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку.
У пункті 5 розділу ІІІ статуту ОСББ «Вацківський 9» в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) вказано, що загальні збори скликаються та проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, або нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників сторін (пункт 5 розділу ІІІ).
Статут ОСББ не передбачає іншого способу повідомлення, ніж вручення під розписку або направлення рекомендованим листом.
Досліджуючи порядок скликання оспорюваних загальних зборів ОСББ «Вацківський 9» суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази персонального повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення, а також про порядок денний загальних зборів ОСББ «Вацківський 9», які відбулися 26.09.2024 року, під розписку або шляхом поштового відправлення про проведення загальних зборів.
Однак у матеріалах справи наявні докази вручення повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ 26.09.2024 року о 18:30 співвласнику квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_11 , яка є дружиною позивача, про що свідчить акт від 21.09.2024 року про вручення повідомлення та реєстр (а.с.120, 128, т.1).
Також у акті зафіксовано факт неможливості вручити повідомлення іншим співвласникам, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, проходив службу в Збройних Силах України.
Таким чином, вказаним висновком спростовуються посилання апелянта на те, що позивач як учасник ОСББ, не повідомлявся про скликання зборів, про їх дату, час, місце та порядок денний, участі у зборах та у голосування з питань порядку денного зборів не брав.
Крім того, посилання позивача на обставину повідомлення/неповідомлення інших співвласників суд першої інстанції правомірно повважав необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не є їх представником і, відповідно, не має повноважень представляти їх інтереси.
Верховний Суд у постановах від 21.10.2021 року у справі №910/15071/20, від 06.09.2021 року у справі №916/3074/20 за позовами співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ щодо оскарження рішення загальних зборів ОСББ зазначив, що виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Також, Верховний Суд у вищезазначених постановах вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.09.2023 року у справі №909/1154/21, обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними. Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно: існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів; та /або факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та/або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх. Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині дослідження обставин наявності чи відсутності необхідної кількості голосів для прийняття відповідних рішень, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» загальні збори скликаються та проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів з урахуванням положень цієї статті. Ініціатором загальних зборів є правління об`єднання або ініціативна група, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежитлових приміщень.
Згідно з ч.ч.12, 13, 14, 15 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення приймається шляхом поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їх представники), загальна кількість голосів яких становить більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки належної співвласнику площі квартири або нежитлового приміщення у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, крім випадків, визначених частинами десятою і п`ятнадцятою цієї статті. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної часткової власності, належна кожному співвласнику площа квартири або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки у праві спільної часткової власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення належить співвласникам на праві спільної сумісної власності, для цілей цього Закону такі співвласники вважаються власниками рівних часток.
Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Відповідно до ч.13 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж передбачено частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою статті 6 цього Закону.
Матеріалами справи стверджено, що пунктом 8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Вацківський 9» в редакції 2023 року (чинній на момент прийняття оспорюваного рішення) передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували один із співвласників квартири/нежитлового приміщення або їхні представники (одна квартира = один голос). Рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку.
Частиною 14 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.
Таким чином, положеннями статуту встановлено інший порядок визначення кількості голосів, а саме: одна квартира = один голос. 
Разом з тим, статутом встановлена кількість голосів, необхідна для прийняття рішення. Так, рішення, зокрема, про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок правління та користування спільним майном вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників будинку, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників багатоквартирного будинку.
Частиною 15 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частинами чотирнадцятою та п`ятнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Відповідно до ч.16 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною тринадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідної кількості голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим.
При підрахунку голосів враховуються голоси, подані співвласниками (їх представниками), у тому числі співвласниками (їх представниками), які взяли участь в установчих зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції, під час проведення установчих зборів та письмового опитування (ч.21 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).
Таким чином, з огляду на положення ч.16, 22 ст.6, ч.15 ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» результати голосування з усіх питань порядку денного загальних зборів співвласників визначаються одночасно (за наслідком складення підсумку голосів співвласників, які брали участь в зборах, з тими співвласниками, які проголосували шляхом письмового опитування).
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для того, щоб рішення загальних зборів щодо таких питань порядку денного як звіт Голови правління про фінансово-господарську діяльність ОСББ, затвердження змін та доповнень до Статуту ОСББ, надання повноваження представнику загальних зборів щодо державної реєстрації Типового Статуту в новій редакції, переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії ОСББ, звільнення з посади голови правління ОСББ (питання порядку денного №2-№5), вважались такими, що є прийнятими, вони мають бути прийняті більшістю голосів.
Із протоколу загальних зборів та додатків до нього вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 284 особи, рішення по питаннях №3-№5 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників («за» від 146 до 163). А по питанню №2 в протоколі відображені лише результати голосування співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах, тобто «за - «79» голосів, проти - « 0», хоча питання про висловлення недовіри голові правління ОСОБА_10 було, в тому числі, предметом письмового опитування, відповідно до якого кількість голосів «за» становить 175, «проти» - 16, «утримались» - 4.
Крім того, у прийнятому рішенні по питанню №6 порядку денного загальних зборів лише зафіксовано факт залишення розміру внесків на 2025 рік без змін, а саме: 6,70 грн за 1 кв.м для 2-9-х поверхів та 5,80 грн за 1 кв.м для 1-х поверхів, тобто, в тих самих розмірах, що були встановлені на 2023-2024 роки рішенням загальних зборів від 08.06.2023 року, оформлених протоколом №1. Результат голосування по цьому питанню такий: «за» - 164 співвласника, «проти» - 1 співвласник.
Вищевикладеним спростовуються доводи ОСОБА_1 , викладені у позові та апеляційній скарзі, що рішення по питаннях №2-№6 порядку денного прийняті більшістю голосів співвласників, кількість голосів яких є достатньою для прийняття відповідних рішень.
Крім того, посилання апелянта на відсутність кворуму при прийнятті рішень за результатами проведення загальних зборів зводиться до заперечень щодо таких рішень, при цьому відсутність кворуму не доведена належними та допустимими доказами, про що вірного висновку дійшов суд першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , станом на 27.01.2025 року, тобто по спливу 4-х місяців з дня проведення загальних зборів ОСББ, унеможливлює визначення кількості співвласників саме на 26.09.2024 року - дату проведення загальних зборів.
При цьому, право власності на нерухоме майно підтверджується також і іншими документами, такими, як договір купівлі-продажу, дарування чи міни; свідоцтво про право власності (видавалося до 2013 року і підтверджує право власності на нерухомість); свідоцтво про право на спадщину (підтверджує перехід права власності на нерухомість у порядку спадкування); рішення суду про встановлення або визнання судом права власності; свідоцтво про приватизацію (підтверджує перехід об`єкта з державної або комунальної власності у приватну); інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на нерухоме майно.
Право власності на нерухоме майно, що виникло до 01.01.2013 року визнається дійсним якщо реєстрація такого права була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент його виникнення. Тобто, право власності, зареєстроване до 01.01.2013 року, залишається дійсним, але для актуалізації даних рекомендується зареєструвати наведені вище документи, що підтверджують право власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі (без встановлення такого обов`язку).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що окрім відомостей в реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності може бути підтверджене також іншими правовстановлюючими документами, за відсутності яких достеменно встановити кількості співвласників саме на дату проведення загальних зборів 26.09.2024 року неможливо. 
Переглядаючи оскаржуване рішення в частині оспорення рішення зборів ОСББ «Вацківський 9» щодо питання №1 порядку денного загальних зборів про обрання голови та секретаря зборів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.10 ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори веде голова зборів. Рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), крім тих, які беруть участь у зборах дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій у режимі відеоконференції. При прийнятті такого рішення кожний присутній співвласник (його представник) має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Таким чином, вказаними положеннями закону передбачено, що рішення про обрання голови зборів приймається більшістю голосів присутніх співвласників (їх представників), іншого порядку на час проведення загальних зборів законодавцем врегульовано не було.
Оскільки з вказаного питання результат голосування був наступним: «за» - 79 голосів (100% співвласників, які безпосередньо взяли участь у загальних зборах), проти - « 0», відтак суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо відсутності порушень при прийнятті зазначеного рішення.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів також звертає увагу, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ст.15 Цивільного кодексу України, надалі в тексті - ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст.16 ЦК України.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Колегія суддів враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 року у справі №910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів ст.4 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України), ст.ст. 15, 16 ЦК України), можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 року у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.
В постанові від 29.01.2025 року у справі №916/1294/21 Верховним Судом зроблені наступні висновки. ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, як правило, не користується кваліфікованою правничою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 року у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.
Враховуючи, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Оспорювані рішення загальних зборів ОСББ «Вацківський 9» стосуються організації належного функціонування ОСББ та питання утримання багатоквартирного будинку (приведення статуту ОССБ у відповідності до положень типового статуту, переобрання нового складу членів правління та членів ревізійної комісії, звільнення з посади голови правління, затвердження кошторису надходжень та витрат на управління багатоквартирним будинком), з огляду на що важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Матеріалами справи стверджено та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 з 06.12.2003 року є співвласником квартири АДРЕСА_11 у будинку, в якому створено та діє ОСББ «Вацківський 9», що підтверджується інформаційною довідкою №409887459 від 27.01.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини (щодо багатоквартирного будинку) (а.с.15-60, що стосується позивача - а.с.36 на звороті, т.1).
ОСОБА_1 у позові та апеляційній скарзі вважає, що спірними рішеннями загальних зборів порушено його право на рівність та позбавлено права брати участь в управлінні ОСББ і права обирати та бути обраним до органів управління ОСББ.
Проте, позивачем протягом довготривалого періоду не було вжито взагалі будь-яких заходів з метою отримання відомостей про діяльність ОСББ або про прийняті загальними зборами рішення, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки висновків суду першої інстанції, що інші наведені позивачем доводи не можуть бути підставами для визнання рішення загальних зборів недійсними, а враховуючи все вищевикладене ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заявленого позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Вацківський 9», які оформлені протоколом №1 від 26.09.2024 року, про скасування реєстраційних дій щодо ОСББ «Вацківський 9» у вигляді запису №1003051070004013073 від 05.11.2024 року та зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування згаданого запису.
Переглядаючи рішення в частині стягнення з позивача на користь відповідача-1 витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, колегія судів зауважує наступне.
Судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Так, ОСББ «Вацківський 9» заявлено до стягнення з позивача 25000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Апеляційний суд приймає до уваги, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених витрат ОСББ «Вацківський 9» в розмірі 25000 грн до суду першої інстанції подано копії договору про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025 року (а.с.99, т.3), детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 10.10.2025 року (а.с.100, т.3), платіжну інструкцію №125 від 19.05.2025 року на суму 25000 грн. (а.с.98, т.3).
На підтвердження своїх повноважень представник відповідача 1 - адвокат Приведьон Віталій Миколайович подав до суду першої інстанції ордер серії АМ №1115509 від 25.03.2025 року про надання правничої допомоги ОСББ «Вацківський 9» на підставі договору про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025 року (а.с.171 т.1, а.с.101 т.3).
Як зазначено вище, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Крім того, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року №922/1964/21).
Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 року у справі №910/9714/22).
При цьому, виходячи із встановлених у справі обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн є неспівмірними зі складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений адвокатом на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи. 
На підставі викладеного, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи характер спору та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в господарському суді, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заявлена сума компенсації витрат відповідача-1 ОСББ «Вацківський 9» є надмірною, тому присудив її частково у розмірі 5000 грн. В іншій частині заяви обґрунтованою відмовлено.
Інші витрати, понесені ОСББ «Вацківський 9» на оплату професійної правничої допомоги суд першої інстанції правомірно поклав на відповідача-1, який взяв на себе відповідні зобов`язання за договором про надання правничої допомоги №3/2 від 21.02.2025 року.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Вацківський 9» заявив вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15000 грн. 
На підтвердження понесених витрат ОСББ «Вацківський 9» у суді апеляційної інстанції в розмірі 15000 грн до Північно-західного апеляційного господарського суду подано копії договору про надання правничої допомоги №3/9 від 27.05.2026 року (а.с.54, т.4), детальний опис та розрахунок наданих послуг (робіт) від 01.06.2026 року (а.с.55, т.4), платіжну інструкцію №91 від 02.06.2026 року на суму 15000 грн. (а.с.52, т.4).
На підтвердження своїх повноважень представник відповідача 1 - адвокат Приведьон Віталій Миколайович подав ордер серії АМ №1175251 від 01.06.2026 року про надання правничої допомоги ОСББ «Вацківський 9» на підставі договору про надання правничої допомоги №3/9 від 27.05.2026 року (а.с.171 т.1, а.с.101 т.3).
Колегія суддів розглядаючи вимогу ОСББ «Вацківський 9» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи нормами права та висновки Верховного Суду, викладені вище щодо оцінки правомірності стягнення судом першої інстанції таких витрат, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи характер спору та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в господарському суді, беручи до уваги обсяг наданих адвокатом послуг, дійшла висновку, що заявлена сума компенсації витрат ОСББ «Вацківський 9» є частково обґрунтованою в розмірі 3000 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» належить стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті апеляційним судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10.05.2011 року, пункт 58).
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 02.04.2026 року у справі №906/226/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» про стягнення з ОСОБА_1 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вацківський 9» (10001, м.Житомир, провулок Вацківський, буд.9, ідентифікаційний код 40348462) 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
6. Матеріали справи №906/226/25 повернути до господарського суду Житомирської області.

Повна постанова складена "14" липня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Петухов М.Г.